Решение № 2-3551/2017 2-3551/2017~М-1807/2017 М-1807/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-3551/2017

Дело № 2-3551/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Санкт-Петербург 24 октября 2017 года

Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

при секретаре Тюрине М.Н.

при участии прокурора Антоновой Е.А.

истца – ФИО1 пр.истца – ФИО2

представителей ответчика – ФИО3 А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга к МВД России и с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд: признать незаконным приказ МВД России от 22 марта 2017 года № 61 л/с в отношении майора полиции ФИО1 и отменить его, восстановив майора полиции ФИО1 на службе в МВД России, взыскать с МВД России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 569042.04 рубля.

В обоснование исковых требований ссылаясь на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам <...> («<...>») <...> МВД России. Приказом МВД России от 22 марта 2017 года № 61 л/с он был уволен. Истец полагает, что данный приказ незаконен, порядок и процедура увольнения его из органов внутренних дел была грубейшим образом нарушена. Истец указывает на то, что служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, не может быть признана обоснованной, какого - либо проступка он не совершал, с ним не был произведен расчет при увольнении и представлены отпуска, а также реализовано увольнении по иному основанию.

Истец, а также его представитель в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении уточненных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать в полном объеме, по доводам письменных возражений, полагали изданный приказ законным и обоснованным.

Прокурор полагала, что в ходе рассмотрения дела не была установлена вина истца в совершении проступка относительно 28.01.2017 года, однако установлено что истец необоснованно получил полис ОМС, полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению суд приходит к следующему.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

При этом, суд учитывает, что он неоднократно предлагал сторонам представить имеющиеся доказательства, в том числе направляя запросы в адрес МВД России, однако не все запрашиваемые документы, несмотря, на требования суда стороной ответчика были представлены, при этом исход я из бремени доказывания именно ответчик должен был доказать что при увольнении и проведении проверки были выполнены требования законодательства и подзаконных актов. В свою очередь при рассмотрении дела были установлены нарушения как проведения проверки, оформления ее результатов, так и процедуры представления к увольнению, реализации решения уполномоченного лица об увольнении, а также произведением расчета при увольнении, кроме -того суду не представлено доказательств наличия вины ФИО1 во вменяемом ему проступке. Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется уведомление об увольнении по иному основанию, которое не отменено, однако не реализовано.

Судом установлено, что майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам <...> («<...>») <...> МВД России, имеет выслугу лет 19 лет и 11 месяцев.

С 16 января по 27 января 2017 года ФИО1 был нетрудоспособен в связи с заболеванием (л.д.11). Каких - либо суточных приказов о том, что он приступил к исполнению должностных обязанностей, табеля учета рабочего времени не издавалось. В ночь с 27 на 28 января 2017 года (выходной день), ФИО1 по личным вопросам прибыл в ООО «<...><...>», расположенную по адресу: <адрес>, В указанном заведении он встретился со своим знакомым С.Н. Р.. В указанном заведении присутствовал В.В. Б., который вел себя вызывающе. В какой - то момент, ФИО1 выпивая кофе у барной стойки увидел как его знакомому С.Н. Р. нанес телесные повреждения ранее неизвестный ему Б. В.В., он подошел к ним и попытался урегулировать возникшие конфликтные отношения, встав между ними и жестикулируя руками, показав жест успокойтесь, однако В. В. Б. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес ФИО1 не менее 6 ударов неустановленным колюще-режущим предметом в область расположения жизненно-важных органов - шею, грудь, левую руку причинив потерпевшему ФИО1 своими действиями физическую боль и телесные повреждения: резаные раны в области шеи слева по передней поверхности на границе верхней и средней ее третей и по боковой поверхности в средней ее трети; в области, левой половины груди по передней поверхности на уровне верхней и средней третей грудины, распространяясь к области ключицы и в область 2-го ребра к наружи от средне-ключичной линии.

В связи с чем, ФИО5 потерял сознание, упал в заведении и обильно кровоточил. Администратор заведения вызвала скорую помощь, которая доставила его в ближайшую больницу СПБ ГБУЗ Городская Больница № 26. В указанном учреждении, по общим наркозом ему успешно провели операцию.

При поступлении истца в больницу, была передана телефонограмма в ОВД. Согласно рапорта старшего оперуполномоченного по <...> МВД России А.Н. Б. следует, что он сообщил первому заместителю начальника <...> МВД России генерал-майор полиции В.В. Б. о том, что ему поступила информация о нанесении сотруднику ФИО5 телесных повреждений. При этом, из указанного рапорта следовали рамки проводимой проверки, а именно сокрытие наличия принадлежности к ОВД, наличие полиса ОМС (л.д.53).

Получив указанный рапорт, обладая властно - распорядительными функциями в силу занимаемой должности (л.д.3,53) генерал-майор полиции В.В Б. 28.01.2017 года отдал распоряжение непосредственно В.И. К. с указанием «прошу провести проверку».

Однако, К. В.И., несмотря на полученный приказ, лично таковой проверки не провел. При этом, проверка была проведена от имени А.Н. Б., лица сообщившего о поступившей информации.

Суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика В.И. КЮ перепоручил ее проведение лицу, сообщившему об инциденте (А.Н. Б.), однако суду не представлено доказательств возможности такого перепоручения, так как указанное перепоручение не могло быть осуществлено в силу того, что В.И. К., в силу должности, с учетом наличия приказа В.В. Б. не обладает правами назначения и проведения проверок, а также их перепоручения, в свою очередь В.В. Б. не назначал А.Н. Б. для проведения проверки, а потому получив заключение о результатах проверки подписанное иным лицом, которого он не уполномочивал, не мог руководствоваться указанным заключением при реализации предложенных неуполномоченным лицом выводов, что прямо следует из установленного в МВД России порядка.

В указанное время ФИО1 был госпитализирован в больнице. На следующий день после проведения операции его опросил А.Н. Б в рамках проверки относительно сокрытие наличия принадлежности к ОВД, наличие полиса ОМС, а также обстоятельствам получения им травмы.

Каких – либо уведомлений, а также вопросов о том, что проводится проверка относительно проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел ФИО1 не сообщалось, более того до него было доведено, что его собираются уволить по сокращению в соответствии с уведомлением. При этом, суд учитывает, что в момент взятия объяснений ФИО1 был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, ознакомится с материалами проверки, т.к. находился в послеоперационном режиме, был в беспомощном состоянии и не мог самостоятельно писать, в связи с чем объяснение от его имени составлено Б. А.Н., а также отдавать полный отчет своим действиям в силу действия наркоза, обезболивающих препаратов, а также наличия перенесенной операции.

Безусловно, суд не может признать действия по получению объяснений от гражданина в течении суток после проведения операции с использованием общего наркоза, находящегося в беспомощном состоянии разумными и соблюдающего права сотрудника.

Как пояснил допрошенный свидетель Б. А.Н., он посчитал ненужным прибывать в заведение в котором произошел вменяемый конфликт, устанавливать обстоятельства произошедшего, а лишь ограничится пояснениями данными в послеоперационный период ФИО1, а так же проведя деловую встречу с участковым и следователем, а также уточнил обстоятельства получения медицинских услуг в рамках ОМС.

Таким образом, пояснения Б. А.Н. указывали не на проведение служебной проверки, а на проведение мероприятий в рамках оперативно-розыскных мероприятий, таких как опрос и наведение справок. Так, в рамках служебной проверки не были приобщены объяснения свидетелей и иных лиц, а лишь проводились деловые встречи без сбора доказательств. При этом, указанное было бы логичным в рамках ОРМ, т.к. по факту инцидента было возбуждено уголовное дело, причинен вред сотруднику полиции, мероприятия осуществляет оперативный работник, в силу обязанностей по должности, и рассматривает различные версии.

Так из представленных в дело материалов послуживших основанием к увольнению к служебной проверке не приобщено добытых доказательств, на которых она основывается, не дана оценка признанию истца потерпевшим, данным личности обвиняемого, наличию субъективной и объективной стороны проступка, виновности действий истца. Так в материалах проверки запрошенных судом имеется лишь объяснение истца и рапорт. Более того, в самой проверке отсутствует ссылка на какие-либо приложения, что не позволяет квалифицировать их относимость и допустимость, а также сопоставить их с заключением проверки.

Таким образом, суд полагает, что ответчик либо не имеет указанных доказательств, ввиду того что они не были составлены, либо их удерживает, что указывает на то, что проверка не была проведена установленным порядком.

Более того, суд учитывает, что в момент проведения проверки истец находился на лечении вплоть до третьего апреля 2017 года, при этом установленный порядок проведения проверки предусматривал возможность ее приостановления на момент нахождения истца в госпитале.

Суд приходит к однозначному выводу о том что, в силу того что проверка проведена не уполномоченным должностям лицом, не всесторонне и неполно.

Проверив доводы, сторон суд допросил непосредственных свидетелей произошедшего вменяемого конфликта О. В.Ю, А. К.И., Ш. С.В., Р. С.Н., из показаний которых следует, что истец не был инициатором конфликта с В.В. Б., пытался его избежать. При этом, В.В. Б. вел себя вызывающе, находился в состоянии алкогольного опьянения, толкал посетителей и внезапно нанес ФИО1 удары колюще-режущим предметом. Исходя из пояснений свидетелей вины ФИО1 во вменяемом ему не урегулировании конфликта не имеется, к чему также пришел в своем слове прокурор. Истец действовал разумно и обоснованно, иного суду не представлено.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, их показания логичны, последовательны и согласуются друг с другом и иными доказательствами по делу.

При этом, суд учитывает что, действия В.В. Б. были квалифицированы следователем как преступные, ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (убийство). Согласно показаниям свидетелей, данных информационного центра МВД Росси, В.В. Б. имеет отрицательную характеристику, что должно было быть учтено при проведении служебной проверки, при рассмотрении вопроса о не урегулировании конфликта, так как сам по себе конфликт это наличия спора между двумя сторонами и лицу было необходимо оценить действия конфликтующих сторон, тем более действия В.В. Б. были квалифицированы следователем, как противоправные.

Статья 10 ГК РФ закрепляет презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Так, суду не представлено каких-либо доказательств того, что ФИО1 действовал не разумно, таковые доказательства не нашли своего подтверждения и в расследовании.

По указанному обстоятельству суд соглашается с позицией прокурора указавшего на то, что ответчик не представил суду доказательств вины ФИО1

Относительно нарушения процедуры и порядка проведения служебной проверки, а также полномочий лица проводившего проверку суд обращает внимание на следующее.

В соответствии с частью 9 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В силу части 1 статьи 3 Закона о службе в органах внутренних дел правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, регулируются в том числе нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел РФ утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161.

В соответствии с п. 13, 6, 7, 15 Порядка проведения служебных проверок решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел принимается Министром, начальником <...> Министерства внутренних дел Российской Федерации, заместителями начальника <...> МВД России.

Служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится <...> МВД России либо по поручению его начальника подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России.

В данном случае начальник <...> МВД России таковой проверки не проводил, ее проводил сотрудник <...> МВД России Б. А.Н.

При этом, указанное было им сделано в нарушение пункта 14 порядка, которой указывает на то, что поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения (л.д.53), при этом указанное было поручено сотруднику непосредственно К. В.И.

При этом, инструкция не содержит возможности перепоручения проведения проверки иными лицам, указанное прямо противоречит п.6 и 14 порядка, так как назначить ее имеет право лишь лицо перечисленное в пункте 6, при этом, К. В.И. таковым лицом в отношении ФИО1 не являлся.

В нарушение раздела III порядка лицо проводившее проверку не предложил сотрудникам системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки, дать по ним письменные объяснения (таковые в деле отсутствуют), истребовать в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации (таковых запросов и ответов не имеется, при этом при проверке в части ОМС, а также обстоятельств конфликта внутри заведения указанное подлежало рассмотрению.

При этом, исходя из пояснений А.Н. Б., ФИО1 материалов дела суд приходит к выводу, что п.30.1 порядка не был выполнен в полном объём.

В нарушение пункта 30.3. порядка ФИО1 не были разъяснены его права и обеспечены условия для реализации этих прав. ФИО6 было разъяснено лишь ст. 51 Конституции РФ, а права предусмотренные Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 разъяснены не были, ему не было разъяснено о чем проводится проверка, объяснение бралось не по поставленным вопросам, после проведения операции, не было предложено в нарушении пункта 30.9. положения дать объяснение в письменном виде (по рекомендуемому образцу объяснения) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника).

Суд учитывает, что установлен срок (два рабочих дня), в течение которого сотрудник должен представить объяснение. Данный срок является достаточным для подготовки объяснения и согласуется с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, такового срока сотруднику представлено не было.

Также, не были разъяснены права предусмотренные пунктом 33 положении, которое указывает на то, что сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, пользуется правами и несет обязанности, предусмотренные частью 6 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом, указанная обязанность прямо предусмотрена приложением к порядку.

В нарушение пункта 30.15.Положения ФИО1 не был ознакомлен с заключением по результатам проверки и не был уведомлен о ее проведении.

Лицо которое, назначило проверку в нарушение пункта 32.6. не осуществило контроль за полнотой проведения служебной проверки, так как фактически проверка проводилась не назначенным лицом.

В нарушение пункта 35.2 положения не указаны данные о количестве поощрений, которых у него более 88 (л.д.71-74), что безусловно характеризует его с положительной стороны.

В нарушение пункта 36.1 положения не указаны основания проведения служебной проверки.

В нарушение пункта 36.3. и 36.4 положения не установлены факт, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка.

В нарушение пункта 36.7. и 36.8 положения не приобщены материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника.

В нарушение пункта 37.3 положения не указаны выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, а также выводы предусмотренные 37.4-37.10 положения.

В нарушение пункта 38. Порядка проект заключения по результатам служебной проверки с предлагающимися материалами не согласовывался с кадровым и правовым подразделениями МВД России, отсутствует правовая экспертиза, а также перечень прилагаемых к материалам документам.

Суд учитывает, что по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя:

Документ (либо его копию), послуживший основанием для проведения служебной проверки.

Копию приказа о назначении служебной проверки (в случае ее комиссионного проведения).

Объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки.

Материалы, относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки.

Копия ответа лицу, чье обращение послужило основанием для проведения служебной проверки.

В соответствии с пунктом 46. Положения дело хранится в архиве подразделения по делопроизводству и режиму органа, организации или подразделения МВД России в течение определенного номенклатурой срока в соответствии с требованиями по хранению данного вида документов и выдается в установленном порядке.

Однако, суду не было представлено указанное дело в полном объёме, материалы данного дела удерживались МВД России несмотря на требование суда и были представлены лишь частично, отсутствуют материалы относящиеся к реализации выводов, содержащихся в заключении по результатам служебной проверки., в связи с чем суд учитывает данный факт и полагает такие материалы отсутствующими.

В нарушение пункта 30.14.Порядка служебная проверка подписана не уполномоченным лицом, (л.д.53, 58), а именно не назначенным лицом В.И. К..

Кроме того, в нарушение п. 17 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 проверка на время нахождения ФИО1 в госпитале е приостанавливалась, ее срок не продлялся.

В нарушение п. 23.2. Порядка проведения служебной проверки лицо проводившее проверку не уведомило руководителя подразделения МВД России, в котором проходит службу ФИО1, а именно начальника отдела «<...>».

Из материалов дела следует, что основанием увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) явились результаты служебной. Суд неоднократно запрашивал все материалы служебной проверки которыми располагал начальник принявший решение об увольнении и утвердивший проверку, однако материалы проверки в полном объёме представлены в суд не были, при этом суд отказал в приобщении копий объяснений сотрудников полученных после подачи иска в суд (т.к. указанные пояснения не были положены в основу проверки и принятия решения).

В соответствии с пп. "в" п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом.

Согласно п. 30.15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 26 марта 2013 года N 161, сотрудник, проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Относительно возможности издания приказа об увольнении на основании имеющийся проверки суд приходит к следующему.

Как уже указано выше проверка проведена неуполномоченным должностным лицом, что фактически указывает на ее ничтожность с точки зрения гражданского законодательства. При этом руководитель, а также кадровый орган должны были учесть указанные обстоятельства.

В нарушение пункта 2. Положения, в связи с тем, что по результатам служебной проверки на сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое руководитель (начальник), назначивший служебную проверку, а именно генерал-майор полиции В.В Б. не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) в соответствии с частью 4 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Данный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был нарушен, проверка непосредственно утверждена начальником <...> МВД России генерал лейтенантом М. А.И., без ходатайства В.В. Б, который в свою очередь не утверждал заключение назначенной им проверки.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ).

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что контракт о прохождении службы в органах внутренних дел подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Суд обращает особое внимание на то, что истца не уведомили о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пп. 9 части 3 статьи 82 ФЗ 342., что противоречит пункту 8 приложения N 2 приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065. Как пояснил представитель ответчика уведомление было датировано 02.02.2017 года по пп. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудников). Изучив указанное уведомление (л.д.2), суд приходит к выводу, что с указанным уведомлением истец ознакомлен не был. В свою очередь, увольнения по пп. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342 не было реализовано, а последовало увольнение по пп. 9 части 3 статьи 82 ФЗ 342. Таким образом, ввиду наличия действующего уведомления по пп. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ 342 суд не может признать обоснованным увольнение по иному основанию, ввиду отсутствия административных действий МВД России, в связи с реализацией решения об увольнении по пп. 9 части 3 статьи 82 ФЗ 342.

С подписания указанного документа, в отношении ФИО7, было принято конкретное решение, уполномоченным лицом, которое никем отменено не было, а именно решение об увольнении в связи с сокращением должности. При этом, после начала процедуры увольнения по указанным основаниям должно было последовать издание приказа об увольнении по указанному основанию, однако последовало увольнение по иному основанию, что не предусмотрено установленным порядком, что фактически является самостоятельным основанием для удовлетворения иска. При этом, право выбора основания увольнения со стороны МВД России было реализовано 2 февраля 2017 года начальником <...> МВД России А.И. М. и должно было быть исполнено именно в соответствии с принятым решением, однако могло быть изменено только с учетом возможности увольнения по инициативе сотрудника, чего в данном случае не было.

Логичных пояснений по указанному нарушению суду представлено не было.

При этом, суд учитывает, что указанное уведомление (по пп. 9 части 3 статьи 82 ФЗ 342), на момент рассмотрения дела является действующим и подписано уполномоченным должностным лицом начальником <...> МВД России А.И. М, при этом, уведомления о расторжении контракта по иному основанию истцу вручено не было.

Представитель ответчика пояснил, что уведомления об увольнении по в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для удовлетворения требований истца.

Кроме того, судом принято во внимание нарушение ответчиком процедуры представления истца к увольнению, предусмотренной п. п. 12, 15 и 16 приложение N 2 приказа МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065 "О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

Так, в соответствии с п. 12 Порядка сотрудниками, увольняемыми со службы в органах внутренних дел, проводится беседа, в ходе которой им сообщается об основаниях увольнения, разъясняются вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций, трудоустройства.

В соответствии с пунктом 15 до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что до увольнения сотрудника соответствующее кадровое подразделение с участием непосредственного руководителя (начальника) сотрудника готовит представление к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации. Представление к увольнению согласовывается с начальником подразделения, в котором проходит службу сотрудник, и доводится до сведения сотрудника под расписку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, до издания приказа об увольнении истца представление к увольнению не было согласовано с начальником подразделения, в котором проходил службу истец, также с истцом не была проведена беседа перед увольнением.

В данном случае с представлением об увольнении истец ознакомлен не был, представление изготавливалось без участия непосредственного руководителя (начальника) сотрудника (начальника отдела л.д.64), подписано иным должностным лицом А.А. Ю. – начальником регионального управления <...> МВД России.

При этом, в суде представитель МВД России пояснил, что документы к увольнению готовились кадровым органом в Москве без участия как штатного непосредственного начальника, так и исполняющего обязанности по должности, беседа по вопросу увольнения с истцом не проводилась.

Относительно процедуры обеспечения денежным довольствием и отпусками выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

Согласно пояснениям истца с ним не был произведен полный расчет, не были предоставлены отпуска за 2016 и 2017 год. Указанные доводы не были оспорены стороной ответчика, не было представлено доказательств предоставления отпуска за 2016 и 2017 года, либо заявления на компенсацию отпуска деньгами. При этом, суд неоднократно запрашивал указанные документы, а потому с учетом принципа состязательности и не предоставления документов не может признать обоснованным не предоставления отпуска в полном объёме, либо выплату компенсации. Исходя из справки 2 –НДФЛ за 2017 года ему выплачен доход по коду 2000 за 1,2,3 месяц иных выплат из справки не следует.

Кроме того суд учитывает, что в день увольнения 22 марта 2017 года МВД России не было вручено уведомление о расторжении контракта, не выдана трудовая книжка и не осуществлен окончательный расчет.

Таким образом, суд усматривает нарушение части 8 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Согласно п. 22.1 Приложения N 2 к приказу МВД РФ от 30 ноября 2012 года N 1065 "Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" в последний день службы сотрудника кадровое подразделение знакомит под расписку сотрудника с приказом или выпиской из приказа об увольнении (п. 22.1.1); Выдает сотруднику под расписку трудовую книжку, заполненную в установленном порядке (п. 22.1.2). Если в последний день службы сотрудником не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий соответствующего руководителя (начальника) и кадрового подразделения, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте.

Суду не представлено доказательств того что, ФИО6 отказался от получения трудовой книжки, таким образом суду не представлено доказательств невозможности соблюдения указанного пункта правил.

Указанное в совокупности с иными нарушениями процедуры увольнения является значительным нарушением прав истца на труд и не может быть признано законным.

Относительно фактических обстоятельств основания увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел суд приходит к следующему.

В судебном заседание не было установлена вина ФИО6 во вменяемом ему нарушении, служебная проверка была проведена формально и неполно, не были допрошены очевидцы, не была дана оценка действиями лиц вступивших в конфликт, а также наличие за истцом статуса потерпевшего по уголовному делу, лицо проводивший служебную проверку ограничился пояснениями ФИО6 и «деловыми встречами» с сотрудниками полиции.

По смыслу ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания. Таким образом, в обязательном порядке должна быть установлена вина сотрудника, чего в данном случае установлено не было.

Суд учитывает, что согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом, вменяемое ФИО6 нарушение на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не является грубым нарушением служебной дисциплины.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

В силу части 1 статьи 13 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Исследуя материалы служебной проверки суд не может признать их всесторонними полными, мотивированными, при этом суд находит обоснованными доводы истца о наличии нарушения порядка проведения служебной проверки.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 указанного Федерального закона, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с приказом МВД России от 31.10.2013 г. N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 г. N 1138 "Об утверждении Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" признан утратившим силу.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте РФ по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол N 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны:

а) исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления;

в) осуществлять свою деятельность в пределах полномочий соответствующего государственного органа и органа местного самоуправления;

г) быть независимыми от влияния отдельных граждан;

д) исключать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению ими должностных обязанностей;

и) соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения;

м) воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей.

Конкретных обстоятельств нарушения конкретного пункта Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, а также наличия вины суду не представлено.

При этом, суд учитывает, что 28 января 2017 года каких - либо противоправных действий, где была установлена его вина не совершал, к административной, уголовной ответственности привлечен не был.

По смыслу ч. 2 ст. 47, п. 6 ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, таким образом, вина сотрудника должна быть очевидной и доказанной, иное бы нарушило принципы презумпция невиновности, баланса интереса частных и публичных интересов.

Суд не может согласится с позицией ответчика о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения лишь при наличия обстоятельств участия в конфликте, без учета вины.

Относительно наличия полиса ОМС, суд исходит из того, что ФИО1 полис ОМС не предъявлял, был доставлен каретой скорой помощи без сознания и без полиса ОМС, при этом указанный полис ОМС был доставлен позже его супругой. В свою очередь, оплата за операцию ФИО6 была произведена ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Суд приходит к выводу что ФИО1 не мог получить полис ОМС, являясь сотрудником ОВД России. Согласно подпункту "ж" пункта 5 статьи 10 Федерального закона "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" военнослужащие и приравненные к ним в организации оказания медицинской помощи лица не относятся к застрахованным лицам.

Частью 3 ст. 25 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 911 "О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудников правоохранительных органов и членам их семей, а также отдельным категориям граждан, уволенных с военной службы" установлено, что военнослужащим и приравненным к ним лица медицинская помощь оказывается бесплатно, за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации. При этом военнослужащие и приравненные к ним лица имеют право на получение медицинской помощи в ведомственных медицинских организациях, а при их отсутствии или при отсутствии в ведомственных медицинских организациях отделений соответствующего профиля, специалистов либо специального медицинского оборудования - на получение медицинской помощи в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения. Расходы указанным учреждениям здравоохранения по оказанию медицинской помощи военнослужащим и гражданам, призванным на военные сборы, возмещаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Таким образом, ФИО6 имел право на получение помощи в учреждениях здравоохранения, однако не имел права оформить полис ОМС.

Однако, суд учитывает, что в данном случае виновные действия образует само по себе получение полиса ОМС и заполнение анкеты на его получение, указанные обстоятельства расследованием не исследовались дата получения полиса не устанавливалась, при этом, истцом указано, что сроки привлечения к дисциплинарной ответственности за получение полиса ОМС истекли.

При этом, суд учитывает, что указанное нарушение не может быть расценено как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел с применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, заслуживает внимание наличие большого количества поощрений у истца за 19 лет службы в ОВД России, что характеризует его с положительной стороны.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, подготовки всех документов связанных с изданием приказа об увольнении обоснования своих возражений, представления доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований о признании незаконным приказа МВД России от 22 марта 2017 года № 61 л/с в отношении майора полиции ФИО1 и восстановлении его на службе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно расчета представленного ответчиком заработная плата за время вынужденного прогула составила 569042.04 рубля и с учетом удовлетворения основного требования суд приходит к выводу о возможности взыскания указанной суммы с ответчика.

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МВД России о признании незаконным увольнения и восстановлении на службе- удовлетворить.

Признать незаконным приказ МВД России от 22 марта 2017 года № 61 л/с в отношении майора полиции ФИО1 и отменить его, восстановив майора полиции ФИО1 на службе в МВД России.

Взыскать с МВД России в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 569042.04 рубля.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 211 ГПК Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Никулин Д.Г.

Решение принято в окончательной форме 1 ноября 2017 года