Постановление № 1-29/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Усть-Уда 21 февраля 2017 года

Усть-Удинский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахановой Л.М., при секретаре Толстоуховой С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Удинского района Иркутской области Пьянковой М.М., защитника Эгго В.Н., представившего удостоверение № <обезличено> от <дата обезличена> и ордер № <обезличено> от <дата обезличена>, подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ШАВ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № <обезличено> по обвинению ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес обезличен>, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В период времени до <дата обезличена> у ФИО1, проживающего на территории <адрес обезличен>, возник преступный корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений - деревьев породы сосна на территории <адрес обезличен>, для чего он с использованием необходимого оборудования и специальной техники решил совершить указанное преступление. Во исполнение своих преступных намерений в <данные изъяты> время <дата обезличена> ФИО1, взяв с собой принадлежащую ему бензопилу марки «Штиль МС 180», заводской № <обезличено>, управляя трактором «Беларус-82.1»проследовал на участок местности, расположенный в лесном квартале № <обезличено>, лесотаксационный выдел № <обезличено> «Усть-Удинская Дача» <адрес обезличен>. Непосредственно после этого, в <данные изъяты> время <дата обезличена> ФИО1, находясь в лесном квартале № <обезличено>, лесотаксационный выдел № <обезличено> «Усть-Удинская Дача» <адрес обезличен>, осуществляя свои преступные намерения на незаконную рубку лесных насаждений, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, т.е. действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст. 29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 г. № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) от 01.08.2011 года № 337, преследуя достижение корыстной цели, действуя умышленно, незаконно путем спиливания вышеуказанной бензопилой, отделив стволы деревьев от корней, произвел рубку лесных насаждений - сырорастущих деревьев породы сосна в количестве № <обезличено> деревьев, общим объемом № <обезличено> кубических метров. В результате совершения указанного преступления ФИО1 причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей, то есть, совершена незаконная рубка лесных насаждений в крупном размере.

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением в незаконной рубке лесных насаждений в крупном размере, в том числе с правильностью квалификации его действий, и ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства. Суд убедился, что подсудимый осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно и после проведения консультации со своим защитником в период, установленный ст. 315 УПК РФ, и поддержанного в судебном заседании в его присутствии. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Препятствий к рассмотрению данного уголовного дела в особом порядке при назначении судебного заседания судом не было установлено. В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против особого порядка судебного разбирательства, равно как и представитель потерпевшего ШАВ, о чем последний суду представил письменное заявление.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

При решении вопроса об уголовной ответственности подсудимого суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства защитник обвиняемого – адвокат Эгго В.Н. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, в отношении ФИО1 в связи с деятельным раскаянием, представив платежные документы о возмещении подсудимым ущерба, причиненного преступлением.

Заявленное ходатайство было полностью поддержано самим подсудимым ФИО1 Последний, после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по указанному основанию, выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, пояснил суду, что полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Пьянкова М.М. возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, мотивировав позицию тем, что последним совершено экологическое преступление.

Выслушав мнения участников процесса, учитывая в совокупности обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, включая степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, характер и размер причиненного вреда, принимая во внимание исправительное воздействие на ФИО1, суд, убедившись, что подсудимый осознает последствия прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, считает возможным ходатайство, заявленное защитником, удовлетворить, освободить подсудимого от уголовной ответственности, прекратив уголовное дело в связи с деятельным раскаянием.

Так, при рассмотрении вопроса о возможности принятия судебного решения по ходатайству обвиняемого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судам надлежит устанавливать, имеются ли по уголовному делу необходимые для этого условия. Согласно требованиям норм главы 40 УПК РФ к таким условиям следует относить и отсутствие оснований для прекращения уголовного дела. Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, само уголовное дело может быть прекращено.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 статьи 24, статьями 25, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 28 УПК РФ.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против экологической безопасности.

Так, в соответствии со ст. 28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу ч. 1 ст. 75 УК РФ, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ней действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить, однако даже только последующее способствование лицом раскрытию и расследованию преступления, возмещение им ущерба и (или) заглаживание вреда иным образом могут свидетельствовать о его деятельном раскаянии.

Сфера действия указанной статьи УК РФ не имеет нормативного ограничения по критерию – объект преступления, таким образом, отнесение преступления к экологическим не препятствует ее применению.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ранее не судим, до начала рассмотрения дела судом возместил полностью причиненный ущерб, в ходе предварительного следствия давал подробные и стабильные показания, изобличающие его в совершении преступления, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, более того, будучи обнаруженным не в момент отделения стволов деревьев от корней, добровольно до возбуждения уголовного дела и задержания в устной форме сообщил о совершенном им преступлении – незаконной рубке лесных насаждений, что следует из протокола осмотра места происшествия от <дата обезличена> (<данные изъяты>). Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, суд, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение обвиняемого после совершения преступления в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а также данные о его личности: ФИО1 социально адаптирован, имеет семью и постоянное место жительства, воспитал 4 детей, ведет личное подсобное хозяйство, по месту жительства характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание (<данные изъяты>, является личностью с положительной социальной направленностью - приходит к убеждению, что подсудимый ФИО1 вследствие своего деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным и подлежит освобождению от уголовной ответственности.

В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст. 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием осуществляется в форме прекращения уголовного преследования и (или) уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ. В данном случае при прекращении уголовного преследования в отношении единственного по делу обвиняемого в связи с деятельным раскаянием уголовное дело также подлежит прекращению.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «Штиль МС 180», заводской № <обезличено>, хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда), как орудие преступления, в соответствии со ст. 1041 УК РФ следует конфисковать, обратив в доход государства; трактор марки «Беларус-82.1», заводской № <обезличено> с номерными агрегатами КПП № <обезличено>, задний мост № <обезличено>, передний мост № <обезличено>, № двигателя № <обезличено>, хранящийся у индивидуального предпринимателя КВИ по адресу: <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу; денежные средства при их получении от реализации древесины - № <обезличено> стволов деревьев породы сосна общим объемом № <обезличено> куб.м., разделанных на сортименты по № <обезличено> метра - перечислить в доход государства.

При разрешении судьбы вещественного доказательства – трактора суд исходит из того, что регистрация транспортных средств не носит правообразующий характер, на учет ставится транспортное средство, а не регистрируется право на него; понятие «законный владелец» не тождественно понятию собственника.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении постановления в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, прекратив уголовное преследование и производство по делу на основании ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: бензопилу «Штиль МС 180», хранящуюся в камере хранения ОП МО МВД России «Боханский» (дислокация пгт. Усть-Уда) – обратить в доход государства; трактор марки МТЗ-82 синего цвета, заводской № <обезличено> с номерными агрегатами КПП № <обезличено>, задний мост № <обезличено>, № двигателя № <обезличено>, хранящийся у индивидуального предпринимателя КВИ по адресу: <адрес обезличен> – вернуть законному владельцу ФИО2; денежные средства при их получении от реализации древесины – № <обезличено> стволов деревьев породы сосна общим объемом № <обезличено> куб.м., разделанных на сортименты по № <обезличено> метра - перечислить в доход государства.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Удинский районный суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Л.М. Баханова