Решение № 2А-2787/2024 2А-2787/2024~М-2297/2024 М-2297/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2А-2787/2024

УИД 86RS0001-01-2024-003966-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Ахметова Р.М.

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2787/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец (далее по тексту – истец) ФИО2 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ году покинула территорию Российской Федерации и только в мае 2024 года снова захотела приехать на территорию Российской Федерации, однако в аэропорту от пограничной службы узнала об обжалуемом решении, с которым не согласна, т.к. ее супруг является гражданином Российской Федерации, имеет постоянную регистрацию на территории <адрес>, от брака имеются <данные изъяты> несовершеннолетних детей, также супруг официально осуществляет трудовую деятельность. На территории <адрес> отсутствует какая-либо жилая площадь для проживания, в настоящее время приходится пребывать на территории <адрес>. К уголовной и административной ответственности не привлекалась. Считает принятое решение незаконным, нарушающим права и законные интересы и просит суд признать незаконным и отменить решение УМВД России по ХМАО-Югре о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ. Также истцом заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Административный истец в судебное заседание не явилась. О дне и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении не заявляла. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие. Также заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления.

В соответствии с положениями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, как следует из возражений административного ответчика, уведомление о принятом УФМС решении истцу не направлялось, т.к. она находилась за пределами Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ на обращение, из которого следует, что истцу сообщено о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда.

Таким образом, срок обжалования решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не пропущен, в связи с чем ходатайство последней о восстановлении процессуального срока суд оставляет без рассмотрения.

Будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте судебного разбирательства представитель административного ответчика в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из паспорта, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой <адрес>, прибыла в Российскую Федерацию.

Также, как следует из свидетельств о рождении, у ФИО2 имеются двое несовершеннолетних ребенка, а именно: ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцом данных детей указан ФИО17.

Также, как следует из свидетельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО18. и ФИО2 заключили брак на территории <адрес>.

Согласно паспорта, ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Главное управление по вопросам миграции с просьбой рассмотреть вопрос об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, чтобы она смогла воссоединиться с мужем, т.е. со своей семьей.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец получила ответ на обращение, согласно которого ей было сообщено, что в соответствии с п. 7 приложения № 1 к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина может быть отменено при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда. Обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда в российскую Федерацию в отношении Вас, не изменились. Указанная в обращении информация о наличии у Вас членов семьи - граждан Российской Федерации, не освобождает от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ сроком на № лет до ДД.ММ.ГГГГ год, в виду того, что истец прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ гражданка <адрес> ФИО2 не имела.

В соответствии с данными СПО «Мигрант-1» и данными о гражданине -Территория, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года осуществлял въезды на территории Российской Федерации.

Как следует из письма УМВД России по ХМАО-Югре № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 к. значилась за пределами Российской Федерации, в связи с чем, уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось. За предоставлением государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание либо вида на жительство ФИО2к. в УВМ УМВД России по ХМАО-Югре, в установленном законом порядке не обращалась.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статья 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 14 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении ФИО21. ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении ей въезда на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что она прибыла в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ и убыла с территории Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.

В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены вышеуказанные письменные доказательства.

При этом, бремя оспаривания не законности пребывания истца на территории РФ возложено на истца, как на лицо, указавшее данный довод, и в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанное представить доказательства, его подтверждающие.

Вместе с тем, доказательств того, что истец длительное время находилась на территории Российской Федерации на законных основаниях суду первой инстанции административный истец не представил.

На основании части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 года № 628-О).

Сам по себе факт принятия в отношении иностранного гражданина, чьи близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Критерии соразмерности примененных в отношении заявителя мер принуждения законодателем не установлены, и решение вопроса о возможности и необходимости применения использованных ответчиком мер воздействия к иностранному гражданину находятся в исключительной юрисдикции органов федеральной миграционной службы.

Кроме того, согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Довод о том, что обжалуемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет нарушение права на уважение личной и семейной жизни, повлечь отмену обжалуемого решения не могут.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяется и международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (1966 года) и пунктом 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 года) следует, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.

В соответствии со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1950 года) не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение частной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями статьи 4 и статьи 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Представленные истцом документы, а также доводы о наличии супруга (ФИО22) и ребенка (ФИО23), являющегося гражданами <адрес>, по мнению суда не являются исключительными гарантирующими иностранному гражданину право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланным. Поскольку, как следует из представленных материалов близких родственников, в соответствии с действующим законодательством, являющихся гражданами Российской Федерации, на дату вынесения обжалуемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, истец не имела, доказательств обратного суду не представлено.

При этом, получение близкими родственниками истца гражданства РФ после вынесения обжалуемого решения не является изменением обстоятельств, на основании которых был закрыт въезд в РФ.

Также каких-либо данных, указывающих на невозможности проживания административного истца со своей семьей в <адрес> суду также не представлено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение принято ответчиком в соответствии с действующим законодательством, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат в связи с законностью оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового требования ФИО1 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации иностранному гражданину от 19.06.2015 года – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: подпись Р.М. Ахметов

Копия верна

Судья Ханты-Мансийского

районного суда: Р.М. Ахметов