Решение № 2-3138/2020 2-3138/2020~М-2873/2020 М-2873/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-3138/2020

66RS0044-01-2020-005355-98 Дело 2-3138/2020

Заочное
решение

именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Малковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строй-технология» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненной при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-технология» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненной при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16.11.2017 между ООО «Компания АВТО ПЛЮС» и ООО «Строй-технология» был заключен договор № № безвозмездного пользования автомобилем марки LEXUS GX460 государственный регистрационный знак № регион на период проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля марки LEXUS LX570. государственный регистрационный знак <***> регион на период с 23 ноября 2017 года по 26 ноября 2017. Автомобиль был передан представителю ООО «Строй-технология» ФИО1, действующему на основании доверенности от 29.08.2017 № 476 по акту приема-передачи от 23.11.2017.

24.11.2017 в 22:45 ФИО1, являясь сотрудником ООО «Строй-технология», управляя автомобилем LEXUS GX460 государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с автомобилем марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2, после чего оставил место происшествия, чем нарушил п.2.5. Правил дорожного движения РФ.

26.11.2017 автомобиль был возвращен с повреждениями. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду от 27.11.2017 № № составила 479 215 руб. 74 коп.

26.09.2018 Арбитражный суд Свердловской области вынес решение по делу № А60-23363/2018, которым удовлетворил исковые требования ООО «Компания АВТО ПЛЮС» к ООО «Строй-технология» и взыскал убытки в сумме 431 294 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины 11 626 руб. и почтовые расходы 270 руб. 46 коп., всего взыскано 443 190 руб. 63 коп.

29.01.2019 указанная сумма ущерба была взыскана с ООО «Строй-технология» по исполнительному листу.

Так как в досудебном порядке вопрос о добровольном возмещении ущерба ФИО1 не решен, ООО «Строй-технология» обратилось в суд с иском о взыскании полной суммы ущерба, ссылаясь на ст.ст.242, 243 ТК РФ, так как ущерб причинен в результате административного поступка, который установлен соответствующим государственным органом (должностным лицом).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, настаивает на взыскании суммы ущерба, так как виновником ДТП, которое имело место 24.11.2017 является работник ООО «Строй-технология» ФИО1 События данного ДТП были предметом разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области. Несмотря на то, что ДТП имело место уже после окончания рабочего дня, виновником признано ООО «Строй-технология», так как ФИО1 управлял автомобилем на основании доверенности, а не путевого листа. Сумма ущерба ООО «Компания АВТО ПЛЮС» выплачена в полном объеме, в связи с чем работодатель ФИО1 получил право регрессных требований к виновнику дорожно-транспортного происшествия, который привлечен к административной ответственности.

В последнее судебное заседание представитель истца не явился просил дело рассмотреть в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковым заявлении и доводах, изложенных в первом судебном заседании.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, своевременно, возражений в суд не представил, об отложении дела не ходатайствовал. В соответствии с ч. 4 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2018, которым исковые требования ООО «Компания АВТО ПЛЮС» удовлетворены, с ООО «Строй-технология» взысканы убытки в размере 431 294 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины и почтовые расходы.

Перечисление данной суммы подтверждается кассовым поручением от 29.01.2019 № (л.д.19)

Факт привлечения к административной ответственности ФИО1 подтвержден протоколом от 25.11.2017 №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Согласно справке и схеме столкновение имело место на Талицком путепроводе города Первоуральска. Транспортным средством причинителя вреда управлял водитель ФИО1, что отражено в акте о страховом случае СК «ERGO».

В обосновании доводов истцом представлен трудовой договор с сотрудником от 21.08.2017 № 16, заключенный ООО «Строй-технология» - работодатель, и ФИО1 – работником. По данному договору работник принимается на работу в качестве водителя и подчиняется непосредственно главному механику. Данный договор является договором по основной работе, заключенным на неопределенный срок.

По смыслу ч. 1 ст. 232, ч. 1, ч. 2 ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с названным Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, по общему правилу, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Наличие трудовых отношений нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 по вине водителя ФИО1 работника ООО «Строй-технология» произошло ДТП, в ходе которого были поврежды 2 автомобиля. События данного ДТП были предметом разбирательства в Арбитражном суде Свердловской области.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения.Нарушений правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП судом не установлено.

Соответственно, ответственность по возмещению вреда должна быть возложена непосредственно на причинителя вреда – виновника ДТП ФИО1 В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Размер причиненного ущерба определен решением Арбитражного суда Свердловской области, который в полном объеме выплачен работодателем ФИО1 – ООО « Строй-технология».

Ответчиком ФИО1 каких-либо доводов и доказательств в обоснование возражений суду не представлено.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 7632 руб., данный факт подтверждается платежным поручением (л.д. 8), почтовые расходы подтверждаются копией квитанции Почта России и описью вложений ( л.д. 25). Суд рассматривает данные требования в рамках заявленных- 270 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1, составит 443 190 руб. 63 коп., из них, убытки, связанные с возмещением ущерба от ДТП, расходы по оплате госпошлины 11626 руб., почтовые расходы 270 руб. 46 коп..

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Строй-технология» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненной при исполнении трудовых обязанностей, и расходов по о удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй-технология» 443 190 рублей 63 копейки, из них, убытки, связанные с возмещением ущерба от ДТП 431 294 рубля 17 копеек, расходы по оплате госпошлины 11 626 рублей, почтовые расходы 270 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в Первоуральский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года

Председательствующий: Е.В.Карапетян