Апелляционное определение № 33-1693/2026 от 29 апреля 2026 г.

Изготовлено: 30.04.2026

Судья Патрунов С.Н. Дело № 33-1693/2026

76RS0017-01-2024-003750-47


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Гушкана С.А.

судей Фоминой Т.Ю., Черной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ивановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

02 апреля 2026 года

дело по апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 октября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 (паспорт №), ФИО7 (паспорт №), ФИО8 (паспорт №) к СНТ «Дизелист-2» (ИНН №, ОГРН №) о признании решений общего собрания недействительными, заявлений о взыскании судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Фоминой Т.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском (с учетом уточнения требований) к СНТ «Дизелист-2» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Дизелист-2» от ДД.ММ.ГГГГ в части:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

В обоснование требований указано, что ФИО7, ФИО8 являются членами СНТ «Дизелист-2», доказательств исключения их из состава членов СНТ «Дизелист-2» не имеется. В соответствии с ч.ч. 1, 6 ст. 5, п.п. 5, 21, 22 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по оспариваемым вопросам имели право голосовать, в том числе, лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке. Из апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по спору между теми же сторонами следует, что решение по указанным вопросам правомочно, если на указанном собрании присутствует более пятидесяти процентов от общего числа членов товарищества и собственников, ведущих садоводство без участия в товариществе, решение по данным вопросам считается принятым, если за него проголосовало не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на собрании. Согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года в собрании участвовало 54 члена СНТ, и 0 лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Согласно представленному списку проголосовавших, 4 члена СНТ проголосовало 2 раза, ввиду наличия у них двух земельных участков, что незаконно. Таким образом, на собрании присутствовало 50 членов СНТ (54-4). С учетом членства ФИО7, ФИО8 в СНТ «Дизелист-2», которых СНТ «Дизелист-2» членами не считает, членов СНТ 100 человек (98+2). На собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 50 человек, даже если считать кворум только из членов СНТ, кворум не соблюден, так как необходимо было участие 51 человека. В силу п. 2 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно. Принятие решений по тем же вопросам на последующем собрании ввиду отсутствия кворума на предыдущем собрании не отменяет ничтожности этого предыдущего собрания.

В первоначальном иске (л.д. 7-11) истцы также приводили доводы о том, что уведомлений о проведении общего собрания не получали, публично информация о проведении общего собрания не вывешивалась. Нарушен порядок уведомления о проведении общего собрания, в то время как истцы имели право участвовать в общем собрании.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жаобе представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права.

Истцами ФИО7, ФИО8 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что истцы поддерживают апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 доводы апелляционной жалобы и дополнительной апелляционной жалобы поддержал.

Представитель СНТ «Дизелист-2» по доверенности ФИО9 выразил согласие с принятым судом решением, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность.

Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией при имеющейся явке.

Проверив законность и обоснованность решения, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя СНТ «Дизелист-2» по доверенности ФИО9, судебная коллегия считает, что жалобы не содержат доводов для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции приведенным требованиям соответствует, постановлено в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно пункту 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования.

Деятельность садоводческих и огороднических некоммерческих объединений регулируется Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков на территории СНТ «Дизелист-2».

ДД.ММ.ГГГГ года состоялось общее собрание садоводов СНТ «Дизелист-2», результаты которого оформлены протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № № (т. 1 л.д. 44-48).

В соответствии с протоколом общего собрания СНТ «Дизелист-2», на собрании рассматривались в том числе вопросы об аренде столбов для видеонаблюдения и освещения, утверждении расходов на оборудование и подключение, утверждении сметы и ФЭО, обустройстве пруда и дорог.

На собрании присутствовало 54 члена СНТ «Дизелист-2». Лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, на собрании не присутствовали. Общее количество членов СНТ «Дизелист-2» составляет 98 человек. По всем вопросам, указанным в повестке, участниками собрания приняты единогласные решения, все 54 члена СНТ «Дизелист-2» проголосовали «за», «воздержавшиеся» и проголосовавшие «против» отсутствуют.

Приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № № является перечень членов СНТ «Дизелист-2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно указанному перечню количество членов СНТ «Дизелист-2» составляло 98 человек, количество лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, - 16 человек, количество лиц, вышедших из членов СНТ «Дизелист-2» и являющихся лицами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, - 19 человек (т. 1, л.д. 37-38).

Также приложением к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года № № является реестр садоводов, присутствующих на общем собрании СНТ «Дизелист-2» ДД.ММ.ГГГГ года (т. 1 л.д. 39-40).

Путем сопоставления перечня членов СНТ «Дизелист-2» и реестра садоводов, присутствующих на общем собрании СНТ «Дизелист-2» ДД.ММ.ГГГГ года, судом первой инстанции установлено, что на момент проведения собрания членами СНТ «Дизелист-2» в действительности являлись 94 человека. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 были дважды учтены в качестве членов СНТ «Дизелист-2», поскольку каждому из них принадлежит по два садовых участка. Таким образом, на собрании присутствовало не 54 члена СНТ «Дизелист-2», а 50 членов СНТ «Дизелист-2».

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в иске, руководствуясь ст.ст. 10, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что собрание садоводов СНТ «Дизелист-2», оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года № №, проведено с соблюдением установленного законом порядка, существенных нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания садоводов, которые могли бы повлиять на принятые этим собранием решения и которые нарушали бы права и охраняемые законом интересы истцов, допущено не было, необходимый кворум имелся. Истцами не представлено доказательств ненадлежащего извещения о проведении собрания, так как информация о предстоящем собрании была вывешена на информационных щитах, установленных в пределах СНТ «Дизелист-2», с соблюдением сроков, с указанием повестки собрания.

С решением суда и мотивами, по которым суд отказал в удовлетворении иска, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводами апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергнуты. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, отличным от истца образом оценил представленные доказательства и пришел к выводам, с которыми ФИО5 не согласен, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно. Материальный закон истолкован и применен верно. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

Ссылка в жалобе на отсутствие кворума на собрании с учетом ранее состоявшегося апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2025 года по делу № №, не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Исходя из положений части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 10.12 Устава, в соответствии с которым общее собрание членов Товарищества правомочно, если на нем присутствует более 50% членов Товарищества.

Следовательно, при определении кворума необходимо исходить из количества членов товарищества, принявших участие в проведении общего собрания. Положения части 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ позволяют устанавливать наличие кворума для проведения общего собрания членов товарищества без учета собственников земельных участков, не являющихся членами товарищества. Соответствующая правовая позиция изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2021 года № 1941-О, от 20 июля 2023 года № 1995-О, от 28 марта 2024 года № 725-О, и согласно которой часть 19 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, рассматриваемая в ее взаимосвязи с другими законоположениями, является элементом целостного правового механизма, служащего целям формирования общей воли собственников земельных участков в границах территории, управляемой садоводческим или огородническим товариществом. Эта норма не ущемляет прав лиц, не являющихся членами товарищества, на голосование на общем собрании членов товарищества по вопросам, непосредственно затрагивающим их права и законные интересы, и в то же время не создает условий для недобросовестного осуществления указанными лицами прав при оспаривании решений собраний по мотиву отсутствия кворума, чем обеспечивается необходимый баланс прав и законных интересов членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество без участия в нем.

В рассматриваемом случае судом установлено и из материалов дела следует, что из 94 членов товарищества на собрании ДД.ММ.ГГГГ года присутствовало 50 членов СНТ. Таким образом, кворум на общем собрании имелся.

Обстоятельства проведения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27 января 2025 года по делу № № не устанавливались, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное апелляционное определение не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о преюдициальном значении указанного выше судебного акта основаны на ошибочном, расширенном толкование пределов преюдиции.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права не относятся к преюдициальным фактам.

В этой связи положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться и с выводом суда о том, что ФИО5, ФИО7 и ФИО8 не являются членами СНТ «Дизелист-2».

Как верно отмечено судом первой инстанции, в перечне СНТ «Дизелист-2» (т. 1 л.д. 38) истцы указаны в качестве лиц, вышедших из членов СНТ, ведущих садоводство в индивидуальном порядке. Тот факт, что истцы не являются членами СНТ «Дизелист-2» был установлен ранее состоявшимися постановлениями суда, имеющими в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора: решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, решением Ярославского районного суда Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ярославля от 05 апреля 2023 года, которым изменено решение от ДД.ММ.ГГГГ года и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> о взыскании с ФИО7 денежных средств в пользу СНТ «Дизелист-2», решением мирового судьи судебного участка №№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №№ по иску СНТ «Дизелист-2» к ФИО8 Доказательств принятия истцов в члены СНТ после вынесения указанных судебных постановлений не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно учтено то обстоятельство, что даже если считать истцов членами СНТ «Дизелист-2», данное обстоятельство не повлияло бы на вывод суда о наличии кворума, так как в таком случае из 97 членов товарищества на общем собрании присутствовало 50 членов, то есть кворум на общем собрании имелся. Общее собрание товарищества являлось правомочным для принятия на нем решений по вопросам, указанным в повестке общего собрания.

Довод дополнительной апелляционной жалобы о нарушении ответчиком уведомительного порядка созыва собрания в связи с тем, что в уведомлении не было указано место проведения собрания, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения собрания и отмену постановленного судом решения не влечет, учитывая, что собрание являлось очередным и проводилось на территории СНТ «Дизелист-2», истцы имели возможность уточнить место проведения собрания у председателя или правления товарищества.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более чем за две недели до собрания, на информационном стенде СНТ «Дизелист-2» в пределах территории товарищества было размещено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут очередного общего собрания садоводов, в уведомлении указана повестка дня собрания, время его проведения, указано на то, что на собрание необходимо подойти за 20-30 минут в связи с регистрацией участников, что соответствует требованиям пункта 3 части 13, части 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ, а также пункту 10.11 Устава. (т.1 л.д. 34, 36, т. 3 л.д. 164-165).

Кроме этого следует учесть, что оспариваемые истцами решения были приняты участниками общего собрания единогласно, никто иной из садоводов СНТ «Дизелист-2» к иску истцов не присоединился, хотя были надлежащим образом уведомлены об инициировании данного спора в суде. Следовательно, доводы истцов о несогласии с принятыми решениями не могут повлечь за собой изменение результата голосования, что также не дает оснований для признания решения собрания товарищества недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцами в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда и мотивированно отклонены. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции оставляет решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 06 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи