Решение № 2-165/2017 2-165/2017(2-8013/2016;)~М-7825/2016 2-8013/2016 М-7825/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-165/2017

Решение

именем Российской Федерации

15 марта 2017 года г.Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Бжезовской И.В.,

при секретаре Рохман С.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «КОСМО» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО3, обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 24 сентября 2016 года приобрел у ответчика обеденный стол «иные данные стоимостью 45 695 руб. В день доставки товара на нем были обнаружены недостатки: на столешнице стола ближе к краю окружности имеется повреждение поверхности столешницы (шпона). Данный недостаток проявляется в виде вздутия шпона и продольной трещины. Повреждение имеет давностный характер. При покупке указанного выше товара истец с информацией о наличии каких- либо недостатков ознакомлен не был и не предупрежден. Выявленные недостатки невозможно было установить в момент передачи товара по причине их специфичности. Недостатки приобретают явные черты при просмотре на поверхность стола примерно под углом в 20 градусов при высоком уровне освещенности. Указанный товар истцом не эксплуатировался. Стол находится до настоящего момента в разобранном состоянии. Товар имеет неизменный внешний вид с момента доставки. 30.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), в котором потребовал заменить товар с недостатками на товар той же марки (этой же модели и (или) артикула) в течение 7 дней с момента получения претензии. Также истец просил компенсировать убытки в размере 1 500 руб. в связи с обращением к юристу для составления досудебной претензии. Претензия отправлена электронным письмом. В удовлетворении заявленных требований ответчиком было отказано. Ответ также направлен по электронной почте. Ответчиком товар ненадлежащего качества не принят. Продавцом проверка качества и экспертиза не проводились. Ссылаясь на вышеизложенное истец просит: расторгнуть договор купли-продажи от 24 сентября 2016 года; обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за товар денежную сумму в размере 45 695 руб., взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за невыполнение требования о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в добровольном порядке за период с 02.11.2016 г. по 18.11.2016 г. в сумме 6 854,25 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; обязать ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере 1 500 руб. за составление досудебной претензии; обязать ответчика возместить истцу понесенные убытки в размере 6 600 руб., связанные с процедурой обеспечения доказательств (протокол осмотра от 10.11.2016 г.); взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 20 000 руб., уплаченную истцом за юридические услуги; взыскать с ответчика расходы, связанные с нотариальным оформлением доверенности в сумме 1 400 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 990,80 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дав суду пояснения, аналогичные изложенным в иске и в письменных пояснениях, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО3, пояснив, что в момент передачи товара недостатки в товаре отсутствовали. Ссылки истца на то, что недостатки товара не могли быть обнаружены причине их специфичности», по мнению представителя ответчика также являются несостоятельными, поскольку заявленные истцом недостатки товара, а именно повреждения поверхности, являются внешними недостатками и не относятся к скрытым недостаткам, так как могут быть обнаружены при внешнем осмотре товара. Представитель ответчика считает, что истец не доказал наличие оснований для расторжения договора купли-продажи товара, взыскания стоимости товара и неустойки за невыполнение требования о замене товара, наличие и размер морального вреда, обоснованность возмещения досудебных расходов, наличие и размер судебных расходов.

Заслушав мнения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 названного Закона Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 24 сентября 2016 г. года ФИО3 приобрел в ООО «Космо» обеденный стол «иные данные» (иные данные) стоимостью 45 695 рублей (л.д. №).

В день, когда товар был доставлен истцу, ФИО4 в товаре обнаружены недостатки: на столешнице стола ближе к краю окружности имеется повреждение поверхности столешницы (шпона).

30.10.2016 г. ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести замену товара на товар этой же марки и модели в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии, компенсировать расходы, связанные с составлением настоящей претензии (л.д. №).

Указанная претензия направлена ответчику посредством электронной почты, что подтверждается актом осмотра, составленного нотариусом ФИО7 (л.д. №).

01.11.2016 г. истцу отказано в замене товара ввиду наличия механического повреждения, что по мнению ответчика, исключает наличие гарантийных обязательств (л.д. №).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца на основании определения суда от 08 декабря 2016 года проведена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от 09 января 2017 г., проведенным ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" В товаре - обеденном столе «иные данные» (иные данные) имеется недостаток, выраженный в виде трещины, идущей почти параллельно краю столешницы, длиной около 100 мм, с расстоянием от края стола - около 4 мм, с разбуханием структуры шпона, расположенным параллельно трещине, на расстоянии от нее около 10 мм, длиной около 100 мм и шириной около 10 мм. Причиной образования недостатков (дефектов) в товаре - обеденном столе «иные данные» (иные данные), в виде трещины и разбухания шпона, образовавшихся на столешнице, является комплексное физико - механическое воздействие на краевой участок изделия, первоначально - от удара, произошедшего в период погрузо-разгрузочных работ, а затем от воздействия влаги (влажной среды в виде дождя), проникшей в структуру шпона сквозь трещину в период длительной транспортировки изделия (до 45 суток). Таким образом, недостаток (дефект) исследованного изделия - стола обеденного «иные данные» (иные данные) носит физико-механический характер, образовавшийся в период погрузо-разгрузочных и транспортных работ по доставке товара, то есть до передачи изделия истцу (покупателю) (л.д. №).

По ходатайству представителя ответчика ООО «Космо», на основании определения суда от 02 февраля 2017 года назначена повторная судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-эксперт" № от 15 февраля 2017 г., в товаре - обеденный стол «иные данные» (иные данные) имеются дефекты (недостатки), в виде: нарушения целостности основы материала картонной, защитной упаковки; нарушения целостности основы материала столешницы с характерным образованием сложного излома торцевой части, с локализацией на участке около 110x5мм; образования трех микротрещин не более 0,3мм по всей длине деформированного участка, с незначительными разрывами; увеличения кромки столешницы с 5мм до 7мм на деформированном участке столешницы. Выявленные в товаре - обеденный стол «иные данные» (иные данные) дефекты (недостатки) образовались в результате ударно-механического воздействия твердого тела на деформированные участки упаковки и столешницы. Определить время образования указанных дефектов (недостатков), экспертным путем не представляется возможным, в виду отсутствия научно обоснованных и рекомендованных к применению методик. Указанные дефекты (недостатки) могли образоваться как в процессе транспортировки, так и в процессе разгрузочно-погрузочных работ, перемещении (передвижении, как в складских, так и в домашних условиях), хранении (как в складских, так и в домашних условиях) и т.д. (л.д. №).

При этом и заключение ООО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" от 09 января 2017 года, и заключение эксперта ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-эксперт" от 15 февраля 2017 г. содержат сведения о том, что упаковка товара содержит аналогичные повреждения. Для определения причины образовавшегося дефекта (недостатка), в виде трещины и разбухания шпона на столешнице, экспертом проведено исследование индивидуальной упаковки изделия, в результате которого установлено - наличие на картонной коробке (на внутренней части), расположенной ближе к столешнице - два надрыва, расположенных по центру торцевой части упаковки (на противоположных сторонах), с вмятиной на третьей стороне торцевой части картонной коробки (на целой стороне, без надрыва), расположенной по центру, длиной около 100 мм, а также - разрушение края вкладной упаковочной детали, изготовленной из пенопласта белого цвета, расположенного по краю детали, длиной около 25 мм. Экспертом была исследована и крышка картонной коробки, на одной из сторон которой - установлено наличие надрывов в количестве 2-х (на одном уровне), а на другой из сторон, также - небольшая горизонтальная вмятина, длиной около 100 мм, расположенная на внутренней части крышки - посередине, а на внешней стороне - следы от загрязнения или влаги, в виде полосы, расположенной также по центру торцевой части крышки.

Из пояснений участников процесса следует, что товар при его доставке был осмотрен супругой истца, сам истец отсутствовал в момент приемки товара.

Как видно из товарной накладной, на которую представитель ответчика ссылается как на доказательство отсутствия недостатка, то из данного документа следует, что о его получении подписалась ФИО5. В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО8, из показаний которого следует, что товар был извлечен из упаковки уже после подписания накладной о его получении, и при вскрытии упаковки был обнаружен недостаток. Также истцом представлена детализация телефонных переговоров, из которой видно, что в день получения товара с телефонного номера истца производились звонки на номер ответчика. Как пояснил представитель истца, а также подтвердил при допросе свидетель, истец в день получения товара уведомил ответчика о недостатке товара.

Оснований не доверять выводам экспертных заключения у суда не имеется, в них приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Отводов к экспертам не поступило, заключение произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Заключения сторонами не оспорены, экспертизы содержат однозначные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем, суд полагает необходимым принять их в основу решения о причине возникновения недостатка в товаре.

По смыслу ч.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара в связи с его отказом от исполнения договора в размере 45 695 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец одновременно обязан возвратить ООО «Космо» товар ненадлежащего качества – обеденный стол «иные данные» (иные данные).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Как установлено в судебном заседании, претензия получена ответчиком 30.10.2016 г., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит начислению неустойка в размере 1% от стоимости товара в день, начиная с 10.11.2016 года по день фактического исполнения решения суда, но не более стоимости товара.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на несоразмерности заявленной истцом неустойки размеру неисполненного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", положения пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривается, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом всех обстоятельств дела, в том числе для достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, размер и период просрочки исполнения обязательств, наличие ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 0,5% в день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 787,85 руб. (45 695 руб. х 0,5% х 126 дн.)

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 228,48 руб. в день (45 695 руб. х 0,5%), начиная с 16.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 45 695 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу императивности данной нормы закона, обязывающий суд ее применять, с учетом того, что в добровольном порядке требования ФИО3 ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, с ответчика ООО «Космо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из удовлетворенных требований в размере 38 741,43 руб. ((45 695 руб. + 28 787,85 руб. + 3 000) х 50%).

Вместе с тем, применяя положения ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 25%, что составляет 19 370,71 руб. ((45 695 руб. + 28 787,85 руб. + 3 000) х 25%).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ООО «Космо» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб. (л.д. 14-15), расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра от 10.11.2016 г. в размере 6 600 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 990,80 руб. (л.д. 67).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., поскольку истцом, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено суду доказательств несения указанных расходов в рамках рассматриваемого спора.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 06 ноября 2016 г. (л.д. №), распиской в получении денежных средств (л.д. №).

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу о взыскании заявленных расходов по оплате услуг представителя истца в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО «Космо» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 2 434,49 руб. за требования имущественного характера (45 695 руб. + 28 787,85 руб.), а также 300 руб. за требования неимущественного характера (о компенсации морального вреда), а всего 2 734,49 руб.

Кроме того, учитывая, что исковые требования ФИО3 о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы удовлетворены в полном объеме, с ООО «Космо» в пользу ООО "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-эксперт" подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб. (л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космо» в пользу ФИО3 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 45 695 руб., неустойку за период с 10.11.2016 г. по 15.03.2017 г. в размере 28 787,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19 370,71 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра от 10.11.2016 г. в размере 6 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 990,80 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Космо» в пользу ФИО3 неустойку в размере 228,48 руб. в день, начиная с 16.03.2017 г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 45 695 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 – отказать.

Обязать ФИО3 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Космо» обеденный стол «иные данные» (иные данные), приобретенный 24 сентября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космо» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бюро судебной экспертизы "Инсайт-эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Космо» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2 734,49 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Бжезовская