Решение № 2-6474/2018 2-6474/2018~М-5544/2018 М-5544/2018 от 7 ноября 2018 г. по делу № 2-6474/2018

Дело №2-6474/18


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

07 ноября 2018 года

03 декабря 2018 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд в интересах ФИО1 с иском, позже уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А6», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, <...>, который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

ПАО «Росгосстрах» признал данное происшествие страховым случаем и произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 34400 рублей.

ФИО1 с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную организацию <...> согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 122561,70 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако ответчик доплаты страхового возмещении не произвел, на претензию ответа не дал.

Истец, уточнив исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 49300 рублей, неустойку в размере 96135,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, расходы по оценке 15000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей, штраф в размере 12325,00 рублей в пользу потребителя ФИО1 и 12325,00 рублей в пользу РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН».

В судебное заседание ни истец, ни его представитель не явились, ранее представитель истца через приемную суда представил уточненный иск, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривают.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненного иска, полагая, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, выдав направление на ремонт ТС на СТОА.Так как сервисом было дано заключение о невозможности произвести ремонт ТС истца, в связи с заявлением истца ему было выплачено страховое возмещение в размере 34400 рублей. Ранее сторона ответчика ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, для установления механизма ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта ТС истца. Результаты проведенной судебной экспертизы представитель ответчика не оспаривала. В случае вынесения решения, просила уменьшить штрафные санкции, как несоразмерные нарушенному обязательству.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1082 ГК РФ к способам возмещения вреда относится возмещение причиненных убытков, а согласно ст. 15 Кодекса под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ и "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГ N 431-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: автомобиля «Ауди А6», г.р.з. №, под управлением собственника ТС ФИО1, и автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, под управлением <...>

В результате данного ДТП автомобиль истца «Ауди А6», г.р.з. №, получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в ДТП был признан водитель автомобиля «Шкода Октавия», г.р.з. №, <...> который нарушил п. 13.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении убытков по ОСАГО, предоставив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения и ТС для осмотра. Истец в заявлении просил ПАО СК «Росгосстрах» осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на станции технического обслуживания ООО АТЦ «СТО 77».

ДД.ММ.ГГ ответчиком в адрес истца было направлено направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта ТС истца.

Также истец ДД.ММ.ГГ получил на руки направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГ о произведении ремонта согласно Акту осмотра.

В направлении на технический ремонт № от ДД.ММ.ГГ уже содержалась дополнительная информация о произведении ремонта согласно Акту осмотра за исключением п.6. (боковина лев.част.замена).

ДД.ММ.ГГ истцом было подано страховщику заявление с требованием включить п.6.

ДД.ММ.ГГ ответчиком был дан истцу письменный ответ, в котором ПАО СК «Росгосстрах» указал, что повреждения панели боковины задней левой не соответствуют обстоятельствам столкновения транспортных средств, в связи с чем отнести указанные повреждения к заявленному событию в соответствии с п.2.3 Положения о Единой методике не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГ истцом было повторно подано заявление о согласовании ремонта заднего левого крыла.

ДД.ММ.ГГ СТОА уведомило страховщика о невозможности окраски колесных дисков и отсутствия возможности приобретения шины определенной модели.

ДД.ММ.ГГ ответчик направил в адрес истца письмо о пересмотре решения на основании просьбы о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно Акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГ составило 34400 рублей

ФИО1 с указанной суммой не согласился, в связи с чем обратился в независимую экспертную организацию <...>», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составляет 122561,70 рублей.

ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику о выплате страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГ № ПАО СК «Росгосстрах» отказал в доплате страхового возмещения, так как в предоставленном истцом отчете имеются несоответствия требованиям Положения о единой методике.

Согласно ч. 1 ст.7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 39,40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 432-П (далее - Методика). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с необходимостью установления механизма ДТП, относимости повреждений на ТС с произошедшим ДД.ММ.ГГ ДТП и оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению эксперта <...>, повреждения в боковой левой части, входящие в группы № и № повреждений ТС «Audi А6», г.р.з. №, могли быть образованы в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, а именно повреждения следующих элементов: бампер передний; кронштейн наружный левый переднего бампера; крыло заднее левое; диск колеса задний; крыло переднее левое; дверь задняя левая; молдинг двери задней левой; бампер задний.

Повреждения группы № ТС «Audi А6», г.р.з. №, располагаются изолированно от области контактирования транспортных средств в условиях ДТП ДД.ММ.ГГ. Сведения о взаимодействии передней части ТС «Audi А6», г.р.з. №, с какими-либо объектами в условиях рассматриваемого ДТП в представленных материалах отсутствуют. Таким образом, повреждения в передней части, в том числе и повреждения группы № исследуемого автомобиля «Audi А6», г.р.з. №, не могли быть образованы в результате взаимодействия с передней левой частью ТС «Skoda Octavia», г.р.з. №, при обстоятельствах дорожно- транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «Audi А6», г.р.з. №, в соответствии с Единой методикой составляет округленно без учета износа 104900 рублей, с учетом износа - 83700,00 рублей.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом <...> наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны результаты проведенной судебной экспертизы не оспаривали. В связи с чем, суд при вынесении решения, считает необходимым руководствоваться судебной экспертизой. Принимая данное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, суд также учитывает, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание экспертное заключение, учитывая ранее выплаченное страховое возмещение в размере 34400 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 49300 рублей (83700-34400).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом заявлено требование о начислении неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения ДД.ММ.ГГ за 195 дней в размере одного процента от недоплаченного страхового возмещения 49300 рублей за каждый день просрочки, что по мнению истца составляет 96135 рублей (49300*1%*195).

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об ОСАГО". В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно п.1 ст. 16.1 об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ст. 16.1 об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГ обратился с заявлением о не согласии с направлением на ремонт своего ТС на СТОА, так как в направлении не включен п.6, соответственно, выплата должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГ. Доплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Суд соглашается с расчетом неустойки, предоставленной истцом, вместе с тем, полагает возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 25000 рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку ответчик просил уменьшить неустойку в виду ее несоразмерности, учитывая характер отношений, последствия нарушения обязательства, выдачу направления истцу для проведения ремонта ТС на СТОА, выплату в неоспариваемом размере страхового возмещения, определения окончательного размера ущерба только по результатам проведенной судебной экспертизы, суд полагает, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В связи с тем, что договор ОСАГО относится к договору имущественного страхования, то к нему применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил срок выплаты потребителю страхового возмещения, суд полагает с учетом разумности, характера нарушения обязательства, взыскать с ответчика в пользу потребителя в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как ответчик в добровольном порядке свои обязательства об осуществлении страховой выплаты в полном объеме перед потерпевшим не выполнил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 24650 рублей (49300*50%).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составляет 24650 рублей (49300*50%), из которых из которых в пользу ФИО1 – 12325 рублей, в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» - 12325 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Так как исковые требования удовлетворены частично (56%), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оценке в размере 8400 рублей (15000*56%).

Согласно п.100 Постановления Пленума Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика также следует взыскать госпошлину в пользу бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области в размере 2729 рублей, исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 49300 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 25000 рублей, моральный вред 5000 рублей, штраф 12325 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей РООП «Общество защиты прав потребителей «ФЛАГМАН» штраф 12325 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания страхового возмещения, неустойки, компенсации, судебных расходов, в большем размере– отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Люберецкий городской округ Московской области госпошлину 2729 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.А. Неграмотнов