Решение № 2-3042/2024 2-3042/2024~М-2480/2024 М-2480/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-3042/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сироткиной М.И.,

при секретаре Василенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 63RS0030-01-2024-004592-67 (производство № 2-3042/2024) по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

Истец ООО ПКО «ЭОС» обратился с указанным иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указано, что 12.05.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчику была предоставлена кредитная карта с лимитом 81000 руб. и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: кредитный лимит -81000 руб., размер минимального ежемесячного платежа 5% от суммы задолженности основного долга, плюс сумма процентов, выставленных к погашению (Тарифы карты), день погашения – 20 число каждого месяца. Срок действия договора о предоставлении кредитной карты до 13.05.2041г.

Со всеми условиями договора ответчик согласилась, поставив во всех условиях кредитного договора свою подпись.

18.11.2015 между ПАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 72104, 86 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, несвоевременно и не в полном объеме вносила обязательные платежи, в связи с чем образовалась задолженность.

22.09.2023 ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка №110 Комсомольского судебного района г.Тольятти Самарской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

Определением от 05.03.2024 судебный приказ ... был отменен.

Размер задолженности за период с 20.09.2021 по 20.09.2024 составляет 72104,86 руб., которую истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363,15 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом путем направления судебной повестки с указанием времени и места рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением, уважительных причин неявки суду не сообщил.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Учитывая неявку в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд принимая во внимание требования ст.233 ГПК РФ, считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению последующим основаниям:

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 811 ГК РФ, указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) т.е. определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Из материалов дела следует, что 12.05.2011 между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита ..., в соответствии с которым ответчика была предоставлена кредитная карта с лимитом 81000 руб., размер минимального ежемесячного платежа по Договору составляет 5% от суммы задолженности основного долга, плюс сумма процентов, выставленных к погашению (Тарифы карты), день погашения – 20 число каждого месяца. Срок действия договора о предоставлении кредитной карты до 13.05.2041г.

Судом установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме. В свою очередь, Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по Договору, что подтверждается историей операции (карточкой движения средств) по кредиту.

Согласно пп. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

18.11.2015 между ПАО ВТБ 24 и ООО ПКО «ЭОС» был заключен Договор уступки прав требования ..., согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 72104, 86 руб.

Из - за ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств перед ООО ПКО «ЭОС» образовалась задолженность, размер которой составляет 72104,86 руб.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика задолженность по заключённому кредитному договору в исковом порядке.

Представленный истцом расчет задолженности суд признает обоснованным, доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, согласно которым существенное нарушение условий договора, выразившееся в нарушении со стороны ответчика, согласившегося с условиями договора, сроков возвращения суммы долга в полном объеме, повлекшее для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору ... от 12.05.2011 в размере 72104,86 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2363,15 руб. рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.10, 12, 56, 234-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО2 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность кредитному договору ... от 12.05.2011 в размере 72104,86 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Ответчик вправе подать в Комсомольский районный суд г. Тольятти заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 ноября 2024 года.

Судья Сироткина М.И.