Решение № 2-567/2017 2-567/2017~М-572/2017 М-572/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-567/2017

Дело № 2-567/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года г. Алексеевка Белгородской области

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.И.

при секретаре Киосевой А.И.

с участием: истца - ФИО1, его представителя адвоката адвокатского кабинета ФИО2, удостоверение № 302 от 15.12.2002 года, ордер № 010044 от 28.09.2017 года,

представителя ответчика ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области ФИО3, действующей на основании доверенности от 14 марта 2016 года (срок доверенности три года),

представителя ответчика Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.03.2016 года (срок доверенности три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы наказания России по Белгородской области и ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. Распоряжением врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 1 июня 2017 года был отстранен от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне.

20.07.2017 года Приказом начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области с сохранением денежного довольствия.

04.07.2017 года ему была предложена должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4. С предложенной должностью ФИО1 согласился. Однако на указанную должность он назначен не был.

21.07.2017 года ФИО1 были предложены должности в учреждениях области. С должностью помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области он согласился. Однако и на эту должность он назначен не был.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просит признать отказы в назначении на указанные должности, выразившиеся в бездействии должностных лиц, незаконными.

Признать приказ начальника УФСИН России по Белгородской области от 20.07.2017 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области, незаконным, поскольку он издан по истечении месячного срока со дня фактического отстранения ФИО1 от должности.

За нарушение его трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда с ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской и Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области по 50000 руб. с каждого.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчиков иск не признали. Суду представлены возражения по иску, из которых следует, что на основании приказа ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 01.06.2017 года истцу был прекращен допуск к государственной тайне, поэтому он не мог исполнять обязанности по занимаемой должности в полном объеме. Считают, что Приказ начальника УФСИН России по Белгородской области от 20.07.2017 года об освобождении ФИО1 от занимаемой должности и зачислении его в распоряжение ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области законным, поскольку он издан уполномоченным лицом, в соответствии с действующим законодательством. Срок для зачисления сотрудника в распоряжение предусмотрен только при организационно-штатных мероприятиях и ликвидации учреждения. Срок зачисления в распоряжение при увольнении либо перемещении на другую должность законодательством не установлен. Считают иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме (письменные возражения приобщены к материалам дела).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проходил службу в должности оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области. С ним заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе 8 августа 2011 года.

Приказом врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области от 1 июня 2017 года был отстранен от должности в связи с прекращением допуска к государственной тайне на основании п.п. «б» п.15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан РФ к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ 06.02.2010 года по результатам служебного расследования.

Законность данного приказа предметом настоящего иска не является, поскольку в силу п.1ч.1 ст. 26 ГПК РФ подсудно Белгородскому областному суду. На момент рассмотрения настоящего иска этот приказ не отменен и не признан незаконным.

В соответствии с п. «б» п.п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, 20 июля 2017 года приказом начальника УФСИН России по Белгородской области ФИО1 освобожден от занимаемой должности и зачислен в распоряжение ФКУ ИК-4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Белгородской области с сохранением денежного довольствия.

Оспаривая этот приказ, истец ссылается на то, что он издан с нарушением срока, а также отсутствия оснований для зачисления его в распоряжение ФКУ ИК-4.

Суд считает, что Приказ от 20 июля 2017 года №244-лс издан уполномоченным лицом – начальником УФСИН России по Белгородской области. Оснований для признания его незаконным, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 16.1 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может находиться в распоряжении органов внутренних дел при освобождении от замещаемой должности в связи с перемещением по службе или увольнением со службы не более одного месяца.

Доводы ответчиков о том, что срок зачисления сотрудников в распоряжение предусмотрен только при организационно-штатных мероприятиях и при ликвидации учреждений уголовно-исполнительной системы со ссылкой на п. 8.6 инструкции о порядке применения положения о службе в органа внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом министерства юстиции Российской федерации от 06.06.2010 года №76, суд не принимает. В установочной части приказа от 20 июля 2017 года №244-лс указано, что он издан в соответствии с п. «б» п.п.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Следовательно, срок нахождения истца в распоряжении ФКУ ИК-4 не может превышать один месяц.

На момент рассмотрения настоящего дела, со дня издания приказа о зачислении в распоряжение ФИО1 в ФКУ ИК-4 прошло более двух месяцев. Однако истец на должность не определен и с ним новый контракт не заключен. Следовательно, имеет место нарушения трудовых прав истца.

Также, истцу предлагались вакантные должности, в частности 04.07.2017 года, 21.07.2017 года с которыми он соглашался. Однако истец ни на одну из них утверждён не был.

Более того, заведомо зная о том, что истцу прекращен допуск к государственной тайне, истцу предлагались должности, которые связаны с государственной тайной, в частности, должность помощника начальника следственного изолятора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области.

Также, истцу предлагалась должность инспектора отдела охраны ФКУ ИК-4, с которой истец соглашался. Но утвержден на нее истец не был, так как эту должность ему предлагали должностные лица, неуполномоченные соответствующим правом, о чем в судебном заседании заявили представители ответчиков.

Таким образом, трудовые права истца были нарушены. Длительное нахождение в неопределённом состоянии, то есть в распоряжении ФКУ ИК-4 (как указано в приказе от 20.07.2017 года) за пределами установленного законом месячного срока безусловно приносят истцу нравственные страдания.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

По смыслу названной нормы закона основанием для компенсации морального вреда является установленный факт нарушения ответчиком требований закона в отношении работника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").

Поскольку нарушение прав истца имеет место как со стороны ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области, так и со стороны Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области, то суд полагает возможным взыскать с них по 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Истом, также заявлены требования о признании отказов в назначении его на должности, с которыми он соглашался. В судебном заседании установлено, что как таковых официальных отказов в предоставлении определенной должности истцу не было. С ним проводились только собеседования и предлагались вакантные должности. При признании действий или бездействий работодателя, суд должен определить каким образом должны быть устранены нарушения, т.е. фактически назначить истца на определенную должность. Разрешение вопросов о подборе и расстановке кадров в уголовно-исполнительной системе в компетенцию суда не входит. Поэтому в этой части иск удовлетворению не подлежит.

Истец при обращении в суд от уплаты государственной пошлины был освобожден.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчиков в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области следует взыскать государственную пошлину в размере по 300 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы наказания России по Белгородской области и ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области о восстановлении трудовых прав и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы наказания России по Белгородской области в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Взыскать с ФКУ «Исправительная колония № 4» УФСИН России по Белгородской области в бюджет муниципального района «Алексеевский район и г. Алексеевка» Белгородской области государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Рыжих А.И.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2017 года.

Судья Рыжих А.И.