Апелляционное определение № 11-82/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-82/2017

Дело № 11-82/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир 27 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Прокофьевой Е.В.

при секретаре Журавской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«заявление представителя Копыловой М. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Копыловой М. А. судебные расходы на оплату услуг представителя с Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями» администрации г. Владимира в размере 18 040 руб. 00 коп., Солодова А. В. в размере 1 760 руб. 00 коп., ООО «Былина-Пресс» в размере 1 980 руб. 00 коп., Плотникова И. В. в размере 220 руб. 00 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Копыловой М.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ответчиков МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира, Плотникова П.В., Солодова А.В. и ООО «Былина-Пресс» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп. исходя из стоимости оказанных по договору юридических услуг, участия представителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, а также расходов, понесенных в связи с получением сведений из «ФКП Росреестра» по Владимирской области.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира», указывая, что вынесенное мировым судьей определение является необоснованным, поскольку согласно договору на оказание юридических услуг ### от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Копыловой М.А. и ИП Шутовым Р.И. цена договора согласована сторонами исходя из стоимости участия исполнителя за каждое судебное заседание в размере 5 000 руб. 00 коп, а также за первичное ознакомление с представленными документами, сбор и подготовку необходимого пакета документов, составление искового заявления и прочих документов – 3 000 руб. 00 коп. Организация не согласна со стоимостью каждого судебного заседания в размере 5 000 руб. 00 коп, так как каждое судебное заседание длилось не более 30 минут, что не соответствует объему оказанной истцу правовой помощи и степени участия представителя истца в разрешении спора. Также следует принять во внимание и то, что характер и степень сложности рассматриваемого дела и цена иска не соответствуют взыскиваемой в пользу Копыловой М.А. сумме. При вынесении определения не учтен объем работы, проделанной представителем, его занятости в стадии подготовки к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства в целом, а также средний размер платы за оказание юридических услуг в регионе. Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, взыскиваемая мировым судьей, является необоснованно завышенной в связи с чем определение от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся размере взыскиваемой суммы подлежит отмене.

Частная жалоба МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив частную жалобу, письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу – ст. 334 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу этой статьи разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

На основании п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, интересы Копыловой М.А. в суде первой инстанции представлял Шутов Р.И., на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

За услуги представителя Копыловой М.А. заплачено 38 000 рублей, что подтверждается квитанцией ### от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя заявителя при разрешении спора, принявшего участие в 6 судебных заседаниях, принимая во внимание исход рассмотрения дела, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований заявителя, посчитав, что расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере не отвечают критерию разумности, соразмерности, справедливости, и постановил взыскать с заинтересованных лиц судебные расходы, а именно: с Муниципального казенного учреждения «Управление административными зданиями» администрации г. Владимира в размере 18 040 руб. 00 коп., Солодова А. В. в размере 1 760 руб. 00 коп., ООО «Былина-Пресс» в размере 1 980 руб. 00 коп., Плотникова И. В. в размере 220 руб. 00 коп. С данным выводом мирового судьи суд соглашается.

Приведенный вывод мирового судьи убедителен, должным образом мотивирован, основан на имеющихся материалах дела, поэтому не имеется оснований с ним не согласиться.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенным мировым судьей размером расходов на оплату услуг представителя сводятся к иной оценке доказательств и не могут повлечь отмену определения.

Каких – либо обстоятельств, которые могут повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу представителя МКУ «Управление административными зданиями администрации г. Владимира» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.В.Прокофьева