Решение № 2-1714/2018 2-1714/2018~М-1192/2018 М-1192/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-1714/2018

Дело № 2-1714/2018

64RS0044-01-2018-001569-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что является потерпевшей по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Противоправными действиями ФИО2 ей причинен материальный ущерб. В результате причинения ей легкого вреда здоровью действиями ответчика она находилась на лечении, несла расходы на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, совершенным преступлением ей причинен ущерб в виде повреждения металлокерамического мостовидного протеза и необходимости изготовления полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и протезирования. С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб за проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области в размере 2300 руб., на приобретение лекарственных препаратов в размере 8488,11 руб., материальный ущерб в размере 209000 руб. на изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и протезирование, расходы на услуги по составлению гражданского иска в размере 500 руб.

Гражданский иск ФИО1 выделен из уголовного дела.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 11 октября 2018 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на составление искового заявления в размере 500 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, пояснив, что в результате действий ФИО2, которая нанесла ей удары в область лица и шеи, она нуждается в лечении, установлении полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и протезировании. До настоящего времени после получения <данные изъяты> находится на лечении, вынуждена приобретать лекарственные препараты.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что никаких ударов ФИО1 не наносила и не должна возмещать ей никакого вреда. С приговором суда не согласна. Денежных средств на возмещение вреда не имеет. Просила учесть наличие у нее двух несовершеннолетних детей, незначительный размер заработной платы.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом представленных доказательств на оплату лекарственных препаратов и обоснованности их назначения, определенной судебно-медицинской экспертизой, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Наличие подлежащих возмещению убытков должно быть доказано лицом, предъявляющим требования об их возмещении. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства или причинения вреда.

При предъявлении требования о возмещении вреда, должны быть доказаны: факт причинения вреда; причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда, и причиненными убытками; размер убытков.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 22 февраля 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, ей назначено наказание в виде четырех месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработка осужденной в доход государства. С ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

Из приговора следует, что 04 мая 2017 года ФИО2 и ФИО1 находились в комнате № <адрес>, где на почве внезапно возникшего чувства личной неприязни у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений ФИО1, реализуя который, ФИО2 подошла на близкое расстояние к ФИО1 и нанесла ей не менее четырех ударов кулаками в область головы, причинив тем самым потерпевшей ФИО1 сильную физическую боль и телесные повреждения. В результате преступных действий ФИО4 у ФИО1 имелись: <данные изъяты>, которые возникли от действия тупого твердого предмета и причинили ФИО1 легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.

04 мая 2017 года к ФИО1 был осуществлен выезд бригады скорой медицинской помощи, она была госпитализирована в стационар, что подтверждается справкой ГУЗ «Саратовская городская станция скорой медицинской помощи» от 12 декабря 2017 года, картой вызова скорой медицинской помощи.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от 07 июля 2017 года у ФИО1 имелась <данные изъяты>, указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Длительность лечения ФИО1 во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принималась, поскольку обусловлена наличием хронических заболеваний. Оценка повреждения металлокерамического мостовидного протеза не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с заключением эксперта ГУЗ «БСМЭ» от 17 ноября 2017 года у ФИО1 имелась <данные изъяты> Указанное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, не менее чем от одного воздействия, возможно 04 мая 2017 года, причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Длительность лечения ФИО1 во внимание при оценке тяжести вреда здоровью не принималась, поскольку обусловлена наличием хронических заболеваний. Оценка повреждения металлокерамического мостовидного протеза не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта.

ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 1 им. Ю.Я. Гордеева» с 04 мая 2017 года по 12 мая 2017 года с диагнозом «<данные изъяты>

ФИО1 представлен план лечения и справка ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которыми у нее имеется <данные изъяты>. Рекомендовано съемное протезирование на нижней и верхней челюстях, несъемное протезирование с опорой на внутрикостные дентальные имплантаты. Предварительная стоимость предложенного лечения 209000 руб.

Определением суда по гражданскому делу была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Как следует из заключения комиссии экспертов ООО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № 57 от 05 октября 2018 года, объективных признаков, свидетельствующих о травматическом воздействии в область челюстей ФИО1, а также о повреждении или утрате зубного протеза ФИО1 в результате действий ФИО2 не имеется. У ФИО1 имелось хроническое заболевание - <данные изъяты>, что и привело к удалению зубов на верхней челюсти. По клинической картине данные зубы подлежали удалению, возможная травма могла лишь ускорить удаление.

ФИО1 в настоящее время нуждается в стоматологическом ортопедическом лечении. Диагноз ФИО1 в настоящее время: «<данные изъяты>. При данной патологии показано изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть. Стоимость в среднем по г. Саратову составляет от 8000 руб. до 15000 руб. Данная конструкция позволит получить частичную реабилитацию, восстановить целостность зубного ряда верхней челюсти, функцию жевания и эстетику. Более дорогостоящая реабилитация будет проводиться с использованием протезов, изготавливаемых на имплантатах. Стоимость такого вида лечения можно определить только после проведения специального исследования зубо-челюстной системы для определения условий для установки имплантатов и их количества.

ФИО1 нуждалась в прицельной внутриротовой контактной рентгенографии, компьютерной томографии челюстно-лицевой области в связи с имеющейся у нее <данные изъяты>. Проведение данных исследований необходимо для определения условий для установки имплантатов.

ФИО1 в связи с диагнозом «<данные изъяты> от 04 мая 2017 года» нуждалась в следующих препаратах и специальных устройствах, указанных в товарных чеках, представленных истцом: кортексин, амелотекс, нейромультивит, нейрокс, мексидол, стимол, глицин, шприцы, новокаин, вода для инъекций, р-р натрия хлорида. Длительность применения препаратов обоснована.

ФИО1 в связи с диагнозом «<данные изъяты> от 04 мая 2017 года» не нуждалась в следующих препаратах и специальных устройствах, указанных в товарных чеках, представленных истцом: воротник ортопедический, диакарб, офтолик, аспаркам, атенолол, валидол, карсил, сенаде, омепразол, каптоприл, индапамид-OBL. Указанные препараты и специальные устройства применялись для лечения сопутствующих заболеваний ФИО1 Также она не нуждалась в прицельной внутриротовой контактной рентгенографии, компьютерной томографии челюстно-лицевой области. Указанные исследования необходимы для исследования зубо-челюстной системы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Каких-либо оснований не доверять заключению не имеется. Исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующую медицинскую квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленные доказательства в совокупности, поскольку необходимость в приобретении лекарственных средств препаратов кортексин, амелотекс, нейромультивит, нейрокс, мексидол, стимол, глицин, шприцы, новокаин, вода для инъекций, р-р натрия хлорида подтверждена судебно-медицинской экспертизой, факт приобретения данных лекарств подтвержден квитанциями, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере 5932,4 руб.:

- кортексин по чеку от 17 мая 2017 года в размере 1098,80 руб. (л.д. 9),

- вода для инъекций по чеку от 17 мая 2017 года в размере 74,60 руб. (л.д. 9),

- амелотекс по чеку от 17 мая 2017 года в размере 764,7 руб. (л.д. 9),

- натрия хлорид по чеку от 17 мая 2017 года в размере 20 руб. (л.д. 9),

- нейромультивит по чеку от 17 мая 2017 года в размере 678,40 руб. (л.д. 9),

- нейрокс по чеку от 18 мая 2017 года в размере 366 руб. (л.д. 12, 52),

- новокаин по чеку от 18 мая 2017 года в размере 21,40 руб. (л.д. 13, 53),

- кортексин по чеку от 18 мая 2017 года в размере 1119,90 руб. (л.д. 13, 53),

- мексидол по чеку от 18 мая 2017 года в размере 444,20 руб. (л.д. 13, 53),

- шприцы 5 мл 10 шт. по чеку от 18 мая 2017 года на сумму 56 руб.(л.д. 13, 53),

- шприцы 5 мл с иглой 6 шт. по чеку от 27 мая 2017 года на сумму 27 руб. (л.д. 14, 54),

- шприцы 20 мл с иглой 5 шт. по чеку от 19 мая 2017 года в размере 42,75 руб. (л.д. 10),

- шприцы 5 мл с иглой 5 шт. по чеку от 19 мая 2017 года на сумму 22,50 руб. (л.д. 15, 55),

- шприцы 20 мл с иглой 3 шт. по чеку от 27 мая 2017 года на сумму 25,65 руб. (л.д. 14),

- нейрокс по чеку от 22 мая 2017 года в размере 290,70 руб. (л.д. 15, 55),

- натрия хлорид по чеку от 24 мая 2017 года в размере 26 руб. (л.д. 57),

- стимол по чеку от 07 сентября 2017 года в размере 467 руб.,

- нейромультивит по чеку от 11 декабря 2017 года в размере 331,70 руб.,

- глицин по чеку от 11 декабря 2017 года в размере 55,10 руб.

Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения расходов на приобретение остальных лекарственных препаратов, на проведение компьютерной томографии челюстно-лицевой области, на изготовление полного съемного пластиночного протеза на верхнюю челюсть и протезирование, суд не находит, поскольку суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между нанесением ФИО2 ФИО1 повреждений, назначением данных лекарственных средств и протезированием. Находится на лечении в ГУЗ «Саратовская городская клиническая больница № 12» ФИО1 в настоящее время, данные обстоятельства не подтверждают.

Доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в причинении ФИО1 телесных повреждений судом отклоняются, поскольку факт совершения преступных действий ответчика в отношении истца установлен вступившим в законную силу приговором суда.

ФИО2 просила при разрешении спора учесть наличие у нее двоих несовершеннолетних детей, небольшой размер заработной платы.

В силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского района города Саратова от 22 февраля 2018 года действия ФИО2 квалифицированы как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 5932,4 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина