Решение № 2-5173/2019 2-5173/2019~М-4196/2019 М-4196/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-5173/2019

Дело № 2-5173/19

УИД № 23RS0040-01-2019-004806-09


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Довженко А.А.

при секретаре судебного заседания Науменко А.Р.,

с участием представителя ответчика, действующего на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указано, что 10.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.09.2017 г. исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего взыскано 97064 руб. 49 коп. Указанное решение суда вступило в законную силу. 20.02.2018 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 97064 руб. 49 коп., в том числе страховое возмещение в размере 67914 руб. 11 коп. Ввиду того, что в период с 06.09.2017 г. по 20.02.2018 г. образовалась неустойка в размере 83534 руб. 35 коп., истец обратился в суд. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 83534 руб. 35 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не известил, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск. В случае удовлетворения иска просила суд снизить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Против рассмотрения дела в отсутствие истца не возражала.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие истца на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Hyundai Elantra», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке в полном объёме не выплатил сумму страхового возмещения в установленные законом сроки, истец обратился в суд.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 06.09.2017 г. исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично, всего взыскано 97064 руб. 49 коп., в том числе страховое возмещение в размере 67914 руб. 11 коп. Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего на момент заключения договора составляет не более 400000 рублей.

В силу ч. 20 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что 19.02.2018 г. решение Первомайского районного суда города Краснодара от 06.09.2017 г. было исполнено, ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 97064 руб. 49 коп., в том числе страховое возмещение в размере 67914 руб. 11 коп. Данный факт подтверждается актом о страховом случае №.

При таких обстоятельствах страховщик имел возможность своевременно и в установленные Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки удовлетворить требование потерпевшего о возмещении ущерба, однако права истца на получение страхового возмещения в полном объеме были нарушены, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 г. по 20.02.2018 г. в размере 83534 руб. 35 коп., суд приходит к выводу об их обоснованности в части исковых требований о взыскании неустойки за период с 06.09.2017 г. по 19.02.2018 г., то есть по дату фактического исполнения обязательств ответчика по выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах размер неустойки составляет 112737 руб. 42 коп. (67914 руб. 11 коп. Х 1% Х 166 дня). Суд также учитывает то обстоятельство, что права истца на получение страхового возмещения были нарушены, а также принимает во внимание тот факт, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса РФ не представлено доказательств в обоснование заявления о снижении неустойки.

Вместе с тем в целях соблюдения требований разумности исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50000 руб.

Доводы ответчика о том, что в ходе досудебного взаимодействия между сторонами имел место факт злоупотребления истцом правом, судом оцениваются как несостоятельные ввиду того, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 06.09.2017 г. для сторон являлось обязательным, однако ответчиком добровольно исполнено не было. В период с момента вынесения решения суда до его фактического исполнения истцом злоупотребления правом допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., вместе с тем в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено документов, подтверждающих факт оплаты указанной суммы, вследствие чего суд признает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, рассчитанная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 1700 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 50000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Решение в окончательной форме изготовлено: 05.08.2019 г.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара А.А. Довженко