Решение № 2-1381/2020 2-1381/2020~М-1227/2020 М-1227/2020 от 12 ноября 2020 г. по делу № 2-1381/2020

2-1381/2020

91RS0008-01-2020-002208-55


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года г. Джанкой

Джанкойский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Холкиной А.И.,

при секретаре судебного заседания – Кировой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьих лиц - АО СК «Двадцать первый век», ФИО2, ООО «Кедр», Министерство внутренних дел по Республике Крым,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании денежных средств в сумме: 20 002 рубля 50 копеек в качестве невыплаченного страхового возмещения; 12 000 рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2175 рублей00 копеек; неустойки за несоблюдение ответчиком сроков осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 008 рублей 00 копеек; 250 рублей 00 копеек – финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 1200 рублей 30 копеек; расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 12000 рублей 00 копеек; расходов на нотариальные услуги в сумме 2530 рублей 00 копеек; штрафа за отказ в удовлетворении требований истца в добровольном порядке в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Кедр», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственником которого он и является. Истец в ДТП признан потерпевшим. ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». В результате ДТП транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «НАСКО» о возмещении убытков, причиненных ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в нарушение сроков оплаты страхового возмещения ответчик произвел страховую выплату в размере 23497 рублей 50 копеек, однако выплаченной суммы оказалось недостаточно. Истец произвел независимую экспертизу, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 43500 рублей 00 копеек. Ответчик доплату суммы страхового возмещения не произвел.

Истец не обращался к финансовому уполномоченному, поскольку согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а в реестре, указанном п. 1 ст. 29 указанного Федерального закона, АО «НАСКО» отсутствует.

Таким образом, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 20 002 рублей 50 копеек. До настоящего времени денежных средств на счет по страховому случаю не поступало. В связи с этим, истец обратился за их взысканием в судебном порядке.

Определениями Джанкойского районного суда от 14.08.2020 года и 06.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «Кедр» и Министерство внутренних дел по Республике Крым соответственно.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, с ходатайствами не обращался.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель третьего лица МВД по РК ФИО5, действующая на основании доверенности, оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом – заказной корреспонденцией с уведомлением, конверт вернулся не врученным с отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее предоставил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представители третьих лиц ООО «Кедр», АО СК «Двадцать первый век» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями и ходатайствами не обращались.

В силу положений статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, представителя третьего лица, суд приходит к выводу, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено п.1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 той же нормы определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.3 ст. 11 названного Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

В случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. «б» п. 18).

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19).

В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП – 09.01.2019 года) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств - <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, собственником которого является ООО «Кедр», и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1, собственником которого он и является, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 29).

Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Кедр», что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 27, 28). ДТП оформлено по процедуре «Европейский протокол». Истец в ДТП признан потерпевшим.

ФИО2 при оформлении извещения о дорожно-транспортном происшествии был предоставлен страховой полис ОСАГО серии №, выданный страховщиком АО СК «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность потерпевшего по страховому полису об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств зарегистрирована в АО «НАСКО» на основании полиса № (л.д. 31).

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 года №40-ФЗ, потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

В свою очередь, пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гласит, что право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил ответчику заявление о страховой выплате (л.д. 34-36).

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства, признал случай страховым и осуществил выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 23497 рублей 50 копеек (л.д. 37).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истцом была организована независимая экспертиза, о чем ответчик был заблаговременно извещен, что подтверждается уведомлением об организации осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового вложения, почтовой квитанцией (л.д. 38-40). Указанное уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 41-42).

Согласно экспертному заключению «Бюро оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа запасных частей составила 43500 рублей, расходы на составление экспертного заключения составили 12000,00 руб. (л.д. 43-71).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованиями об осуществлении страховой выплаты, приложив копию экспертного заключения «Бюро оценки» №, которая вернулась отправителю ввиду отсутствия адресата (л.д. 72-77).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Ответчик до настоящего времени доплату суммы страхового возмещения не произвел, ответа на претензию не направил.

Суд принимает указанное выше заключение в качестве надлежащего доказательства размера стоимости восстановительного ремонта с учетом следующего.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года №432-П.

Из заключения следует, что расчёт расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, произведён в соответствии с Единой методикой, утверждённой Положением Банка России от 19.09.2014 года № 432-П.

Заключение подготовлено компетентным экспертом, достоверность сделанных выводов в представленном заключении сомнений не вызывает. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно. Проведенный анализ основан на специальной литературе, описанные в заключении повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям транспортного средства, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется. Выводы эксперта относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца полностью исключают возможность неосновательного обогащения истца при получении компенсации причиненного ущерба.

Ответчик о назначении судебной экспертизы по делу не ходатайствовал.

С учетом выплаченной страховой компанией в добровольном порядке суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 23487 рублей 50 копеек, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму невыплаченной страховой выплаты в размере 20 002 рубля 50 копеек.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны потерпевшего, стоимость которой составила 12000,00 рублей и оплачена истцом (л.д. 43), являлись вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем, указанные расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства также подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Таким образом, в соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 12000,00 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 78 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования и нарушении прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок, что является основанием для наступления ответственности в виде неустойки.

Как следует из материалов дела, представитель истца обратился в АО «НАСКО» с заявлением о страховой выплате, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования, ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении верным. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2 175,00 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 80 008,00 рублей, а всего 82183 рубля 00 копеек.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчик о снижении размера неустойки не заявлял. Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ с ответчика АО «НАСКО» подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме 82 183 рубля 00 копеек.

Согласно п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчиком не соблюден добровольный досудебный порядок удовлетворения требований ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, что составляет 10 001 рубль 25 копеек (20 002,50 рублей / 2).

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года при несоблюдении срока направления потерпевшем мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 100000,00 рублей.

Таким образом, суд признает расчет финансовой санкции, приведенный в исковом заявлении, верным – сумма финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 250,00 рублей.

С учетом данных обстоятельств суд полагает, что заявление истца не было рассмотрено ответчиком в предусмотренный законом срок, в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции подлежат удовлетворению в размере 250 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ регламентировано, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, исходя из фактических обстоятельств по делу, периода неисполнения ответчиком принятых обязательств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 500,00 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Как указано выше, не согласившись с размером страховой выплаты, произведенной ответчиком, истцом была организована независимая экспертиза, ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об организации осмотра транспортного средства, на направление которой было потрачено 560,00 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 38-40).

Также ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями об осуществлении страховой выплаты (л.д. 73-74). На направление указанной претензии потрачено 640,30 рублей, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России» (л.д. 75).

В свою очередь, требование истца о возмещении с ответчика в пользу истца почтовых расходов на направление уведомления об организации осмотра транспортного средства, досудебной претензии в размере 1200 рублей 30 копеек, понесенных на основании квитанций ФГУП «Почта Росси», удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из данных квитанций, они отправлена от имени ФИО6, ФИО7 – представителей истца по доверенности. Сам истец указанных почтовых расходов не понес.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные проведением досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из содержания доверенности, удостоверенной нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, она выдана на имя ФИО4, ФИО7, ФИО13, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО11, представлять интересы истца и совершать от его имени действия «по вопросам взыскания (получения) денежных средств по произошедшему дорожно-транспортному происшествию и оформления необходимых документов по указанным выплатам, с правом получения страхового возмещения, с правом оспаривания действий и постановлений ГИБДД» (л.д. 5). Таким образом, указанная доверенность носит общий характер, следовательно, расходы на её нотариальное удостоверение в сумме 2200,00 рублей (л.д. 81) удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное удостоверение документов – свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, в общей сумме 330 рублей (л.д. 30, 33), поскольку истцом не предоставлено подтверждающих документов (квитанция, чек) об оплате именно им указанных услуг.

В соответствии с положениями статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д. 78, 79). Оказанные услуги оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80).

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Каких-либо возражений относительно размера истребуемой суммы от ответчика не поступало, в связи с чем, оснований для снижения расходов на оплату юридических услуг суд не усматривает.

В силу ч.3 ст. 17 Закона от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку к отношениям между сторонами применяются положения Закона «О защите прав потребителей», на основании п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положение ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3543 рубля 71 копейка (3243 рубля 71 копейка по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера) в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 103, 194 – 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда и судебных расходов, с участием третьих лиц - АО СК «Двадцать первый век», ФИО2, ООО «Кедр», Министерство внутренних дел по Республике Крым, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 20 002 рубля 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2175 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 008 рублей 00 копеек, финансовую санкцию за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 250 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение обязательства в размере 10 001 рубль 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, а всего 136 936 (сто тридцать шесть тысяч девятьсот тридцать шесть) рублей 75 копеек

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «НАСКО» 3543 рубля (три тысячи пятьсот сорок три) рубля 71 копейку государственной пошлины в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым через Джанкойский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2020 года.

Председательствующий А.И. Холкина