Приговор № 1-28/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-28/2018

Дело № 1-28/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г. Мезень

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мезенского района Архангельской области Гречухиной Е.А.,

защитника - адвоката Таранина А.В.,

при секретаре Сахаровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в <адрес>, со средним неполным образованием, холостого, не имеющего детей, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено в г.Мезень Архангельской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из магазина № <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Советский <адрес>, из корыстных побуждений, отогнул крепежные устройства при помощи ножа и выставил стекла в окне, проник через него во внутрь магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее <адрес>ному потребительскому обществу, а именно:

- 2 бутылки настойки «Доктор Август вишня на коньяке», стоимостью 182 рубля 69 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 365 рублей 38 копеек;

- 1 плитку шоколада «Риттер Спорт карамельный мусс», не представляющей ценности в связи с истечением срока хранения. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив <адрес>ному потребительскому обществу ущерб на общую сумму 365 рублей 38 копеек.

В судебное заседание ФИО1 не явился, от него поступило заявление, в котором просил о рассмотрении уголовного дела без его участия. Согласно ч.4 ст. 247, 272 УПК РФ, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, категорию преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ, суд постановил рассмотреть дело в отсутствие подсудимого ФИО1

Виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

На предварительном следствии представитель потерпевшего ФИО6, председатель правления Мезенского РайПО, чьи показания были оглашены в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00.10 часов ей позвонили из ООО ЧП «Титан Щит» и сообщили, что в магазин №, расположенного в <адрес> совершено проникновение через окно. Прибыв сразу же к магазину вместе с заведующей магазина Свидетель №5 и продавцом ФИО3, убедилась, что проникновение в магазин было совершено через окно, из магазина были похищены 2 бутылки настойки «Доктор Август вишня на коньяке» стоимостью 182 рубля 69 копеек за одну бутылку, на общую сумму 365 рублей 38 копеек и одна плитка шоколада «Риттер Спорт карамельный мусс», не представляющей ценности, в связи с истечением срока хранения. Ущерб от похищенной продукции составил 365 рублей 38 копеек (л.д. 40-41,42-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что продуктовый магазин №, расположенный в г.<адрес>Советский, 44 принадлежит Мезенскому РайПО. С южной стороны помещения в рамах окна отсутствовали два стекла, открыты запирающие устройства, между рамами установлена металлическая решетка. Под указанным окном имеется окно для подачи хлебобулочных изделий, которое имеет деревянные дверки и закрывается изнутри на два металлических крючка. В помещении магазина тумблер выключателя охранной сигнализации находился в выключенном положении. С восточной стороны в двух метрах от входной двери в складское помещение, на земле обнаружен рюкзак черного цвета, в котором находилось 2 бутылки настойки «Доктор Август вишня на коньяке» одна плитка шоколада «Риттер Спорт», нож и отвертка. Указанные вещи изъяты, осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 18-29, 54-55,56).

Согласно справкам об ущербе и товарным накладным, стоимость бутылки настойки сладкой «Доктор Август вишня на коньяке» составляет 182 рубля 69 копеек, общий ущерб для Мезенского РайПО от хищения двух бутылок указанного спиртного напитка составляет 365 рублей 38 копеек, хищение плитки шоколада «Риттер Спорт карамельный мусс» не представляет для потерпевшей стороны ценности, поскольку истек срок годности для его употребления (л.д. 12-13,15-16,17).

Свидетель Свидетель №5, заведующая магазина, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 06 минут по телефону от завторга ФИО3 узнала, что в магазине № сработала сигнализация. Прибыв сразу же к магазину, где также находились сотрудники ООО ЧОП «Титан Щит», увидела, что с южной стороны магазина в окне выставлены стекла и открыты дверки окна для подачи хлебобулочных изделий. У магазина на земле находился рюкзак черного цвета, в котором обнаружены были 2 бутылки настойки «Доктор Август вишня на коньяке» и одна плитка шоколада «Риттер Спорт», нож, отвертка. В ходе осмотра помещения магазина также установлено, что обнаруженные в рюкзаке две бутылки настойки были похищены со стеллажа из торгового зала, а шоколад со стола, находящегося в подсобном помещении магазина (л.д. 52-53).

Несовершеннолетняя свидетель Свидетель №3 сообщила, что вместе с Сахаровой Лерой и ФИО5 находилась ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов в гостях у ФИО2, подсудимый в тот вечер выпивал пиво, которое доставал из черного рюкзака. Около 23.00 часов она, ФИО5 и Сахарова Лера ушли по своим домам, а ФИО2 оставался у себя дома (л.д. 50-51).

На предварительном следствии ФИО2, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого и при проверке показаний на месте, чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 часов находился у себя дома, в гости пришли Свидетель №3, Сахарова Лера и ФИО5, слушали музыку и выпивали пиво. Когда гости ушли около 23.00 часов, он пошел в бар «Зодиак», с собой взял черный рюкзак, в котором находилась отвертка и нож. Проходя мимо магазина № Мезенского РайПО, решил проникнуть в магазин, чтобы похитить оттуда спиртные напитки, поскольку хотел еще выпить. С этой целью около 24.00 часов подошел к одному из окон магазина, где имелось окно для выдачи хлебобулочных изделий, и при помощи ножа вынул стекла из окна, просунул руку через металлическую решетку и открыл два металлических крючка, закрывающих уличную дверку в нижерасположенном окне, предназначенном для подачи хлебобулочных изделий. После этого через окно подачи хлебобулочных изделий проник в магазин и прошел через подсобное помещение в торговый зал. В этот момент сработала охранная сигнализация. Отключив кнопку сигнализации, схватил со стеллажа в торговом зале две бутылки наливки «Доктор август» и побежал в подсобное помещение, где со стола также взял шоколад «Риттер спорт», которые хотел употребить. Понимая, что скоро должны приехать охранники, все похищенное сложил в рюкзак и вылез через окно подачи хлебобулочных изделий на улицу, прикрыв дверку окна. Затем зашел за магазин с восточной стороны, захотел покурить, рюкзак положил на землю. Увидев, что к магазину подъехала охрана, пошел в сторону <адрес>, из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения рюкзак забыл у магазина на земле. На <адрес> его догнали охранники, он в содеянном сознался и добровольно написал явку с повинной (л.д. 69-72, 82-84, 85-92).

Эти же сведения ФИО2 подтвердил при даче явки с повинной, показал, как ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из магазина № Мезенского РайПО двух бутылок наливки «Доктор август» и шоколада «Риттер спорт» (л.д.32-33).

Признательные показания подсудимого ФИО2, его явка с повинной, сведения, изложенные при проверке показаний на месте об обстоятельствах совершения им кражи имущества из магазина № Мезенского РайПО полностью подтверждаются показаниями представителя потерпевшей ФИО4 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, обстоятельствами, установленными в ходе производства осмотра места происшествия, выемки, осмотра вещественных доказательств и другими письменными доказательствами. Приведенные доказательства согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, получены без нарушения норм уголовно-процессуального закона, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд признает доказанной виновность подсудимого ФИО2 в совершении кражи имущества на общую сумму 365 рублей 38 копеек из магазина № Мезенского РайПО, с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества из магазина № <адрес> потребительского общества, расположенного по адресу: <адрес> г. <адрес> Советский <адрес>, из корыстных побуждений, отогнул крепежные устройства при помощи ножа и выставил стекла в окне, проник через него во внутрь магазина, откуда тайно похитил следующее имущество, принадлежащее <адрес>ному потребительскому обществу, а именно 2 бутылки настойки «Доктор Август вишня на коньяке» стоимостью 182 рубля 69 копеек за 1 бутылку, на общую сумму 365 рублей 38 копеек; 1 плитку шоколада «Риттер Спорт карамельный мусс», не представляющей ценности в связи с истечением срока хранения. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Мезенскому районному потребительскому обществу ущерб на общую сумму 365 рублей 38 копеек.

Преступление имеет оконченный характер, ФИО2 покинув магазин с похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, так он решил покурить возле магазина, рюкзак с похищенными вещами положил на землю, а потом забыл про него, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Квалифицирующий признак - незаконное проникновение в помещение установлен. ФИО2 противоправно и тайно проник в здание магазина, где хранились материальные ценности, и похитил их из корыстных побуждений. Указанное здание относится к помещениям, поскольку предназначено не только для хранения там материальных ценностей, но и для длительного нахождения в нем людей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, и по совокупности доказательств и их анализу его вину суд считает доказанной.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» и ч.2 УК РФ признает:

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства и мотивы преступления до возбуждения уголовного дела (л.д. 32-33);

активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого преступным путем, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО2 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия ФИО2 совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах, ФИО2 указывал, каким образом распорядился похищенным имуществом и указывал на место, где оно находится, где оно и было обнаружено (л.д. 34-36,69-72,82-84,85-92);

признание вины и раскаяние;

принесение извинений потерпевшей стороне.

- обстоятельством, отягчающим наказание, которым в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя привел, сняло внутренний контроль за поведением, что и привело к совершению умышленного преступления средней тяжести.

Наличие данного отягчающего наказание обстоятельства установлено судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показаний свидетеля Свидетель №3, самого подсудимого ФИО1, предъявленного подсудимому обвинения с изложением фактических обстоятельств дела, из которых следует, что на совершение преступления повлияло то, что он был пьян.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, холост, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, в состоянии алкогольного опьянения не всегда может контролировать свои действия, проявляет агрессию, по месту прежнего места жительства в <адрес> на него поступали неоднократно жалобы и заявления, по месту жительства в <адрес> жалоб и заявлений от соседей и родственников не поступало (л.д.93-97,99-104,105,106,107,108-110,111,113-118,120,122,124,126,127).

С учетом обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого суд считает необходимым для достижения целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы. Иные виды наказания не будут способствовать его исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что он ранее не судим, полностью признал свою вину, суд считает еще возможным применить в отношении него положения ст.73 УК РФ и не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ст. 62 ч.1 УК РФ. Не усматривает суд оснований и для применения положений ст.64 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не имеется. Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, в том числе способ его совершения, умысел, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к ней положений ст. 15 ч.6 УК РФ не имеется. Правовых оснований для применения ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена постановлением Лешуконского районного суда Архангельской области от 18 декабря 2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком1 (один)год, обязав его являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни, и не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Лешуконский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Н.В. Саукова