Апелляционное определение № 2-3225/2025 33-5510/2026 от 15 апреля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. УИИ 63RS0007-01-2025-002769-78

гр. дело 33№/2026

№ гр. дела 2-3225/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года г. Самара

Судья Самарского областного суда Голубева О.Н., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 в лице представителя Паулова Александра Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 18.02.2026,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

Указанное исковое заявление принято к производству Железнодорожным районным судом г. Самары.

До рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО1 – Паулов А.А. заявил ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Арбитражный суд, ссылаясь на то, что законом установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 ст. 33 АПК РФ указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции. Истец во всех своих исковых заявлениях ведёт речь о предпринимательской деятельности ООО «Крафтверк», её учредителях, подрыве деловой репутации, о добросовестном предпринимателе, о материальным вреде, выраженном в упущенной выгоде, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев дело-вой этики или обычаев делового оборота, возмещение убытков, не-уплата налогов и т.д., и т.п.

Определением Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 18.02.2026 постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика - адвоката Паулова А.А. о передаче гражданского дела № 2-3649/2025 ~ М-2429/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, оставить без удовлетворения».

В частной жалобе представитель ФИО1 – Паулов А.А. просит определение суда от 18.02.2026 отменить, вынести по делу новое решение, которым ходатайство удовлетворить и передать дело в Арбитражный суд Самарской области, для рассмотрения.

В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания судьей единолично.

На основании статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 22 ГПК РФ, ст. 27, 28 АПК РФ, исходил из того, что разграничение компетенции суда общей юрисдикции и арбитражного суда осуществляется по субъектному составу участников спора и характера правоотношений; иск ФИО2 заявлен как физическим лицом, требования связаны не только с защитой деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности, но и с защитой чести и достоинства истца как физического лица, кроме того, истцом заявлены исковые требования к физическому лицу, в связи, с чем пришел к выводу, что настоящий спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, и оснований для передачи дела в арбитражный суд не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах все равны перед законом и судом; каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Указанные положения, как относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права, согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

По смыслу этих положений, право каждого на судебную защиту, должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным судом; признание же суда законно установленным требует, чтобы его компетенция по рассмотрению данного дела определялась законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 г. N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. N 262-О указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В целях единообразного применения судами положений главы 4 АПК РФ к иной экономической деятельности следует относить в том числе деятельность хозяйствующих и иных субъектов (статья 23 ГК РФ, пункты 1 и 3 статьи 50 ГК РФ), связанную с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице (часть 1 статьи 225.1 АПК РФ), осуществлением указанными субъектами своих имущественных и неимущественных прав в сфере производства, распределения, обмена, промышленного потребления ресурсов и благ, восстановлением и поддержанием на надлежащем уровне функционирования юридического лица, необходимого для достижения его уставных целей.

По смыслу вышеприведенных норм права, основными критериями отнесения того или иного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав, а также экономический характер спора.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в обоснование довода о том, что спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а именно о том, что ФИО2 в иске ссылается предпринимательскую деятельность ООО «Крафтверк» и подрыв деловой репутации, не влекут передачу дела на рассмотрение в арбитражный суд, принимая во внимание, что истцом заявлены требования к ФИО1 как физическому лицу о возложении на него обязанности компенсировать моральный вред вследствие распространения сведений, не только деловой репутации истца в сфере предпринимательской деятельности, но порочащих честь и достоинство истца как физического лица.

Ссылки в частной жалобе на то, что юридическое лицо СГОО «КЛК», привлеченное судом в качестве третьего лица впоследствии выступит в качестве соответчика, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что подсудность дела после принятия его к производству суда с соблюдением требований действующего законодательства не может быть изменена произвольно, а определяется исключительно установленными законом требованиями.

Таким образом, учитывая субъектный состав участников спора и характер правоотношений в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд Самарской области.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г.о. Самары от 18.02.2026 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 в лице представителя Паулова Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в мотивированном виде составлено 30.04.2026.

Председательствующий: