Решение № 2-1699/2018 2-1699/2018~М-890/2018 М-890/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1699/2018

Дело № 2-1699/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

Председательствующего судьи Игнатовича М.С.,

при секретаре Барсановой Т.Е.,

с участием

истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

представителя ответчика ИП ФИО3 - ФИО4

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ИП ФИО3, ФИО5 о признании незаконными и несостоявшимися торгов по продажи недвижимого имущества; признании недействительными протокола об определении победителя по продаже недвижимого имущества; государственной регистрации прав на квартиру; признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях (далее также МТУ Росимущество), в котором просит с учетом изменений в порядке ст. 39 ГПК РФ:

- признать недействительными и несостоявшимися торги по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Владимир, <...>;

- признать недействительным протокол об определении победителя по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; государственную регистрацию прав на квартиру по адресу: г. Владимир, <...>;

- признать договор купли – продажи квартиры по адресу: г. Владимир, <...> от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным.

К участию в деле в качестве соответчиков по настоящему делу привлечены ИП ФИО3, ФИО5.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником ? доли в праве на квартиру по адресу: г. Владимир, <...>. Также собственником квартиры является ФИО2 Однако в феврале 2018 года истцу стало известно, что собственником названной квартиры является ФИО5 При этом, никаких сделок с указанным лицом истец не совершал. Спорная квартира, как выяснилось, являлась предметом торгов, которые проводились Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях по согласованию с У. Р. по Владимирской области в рамках исполнительного производства.

Истцу МТУ Росимущество направлено уведомление о принятии арестованного имущества (квартиры) на реализацию ИП ФИО3

После проведения торгов определился победитель – ФИО5, который приобрел квартиру, став ее собственником.

Между тем, ни одного документа по торгам истцу не направлялось, процедура торгов существенно нарушена, обязательств перед ПАО «Банк УралСиб» не имеется.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на нормы ст.ст. 435-449, 554 ГК РФ, Закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» просит иск удовлетворить.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Банк УралСиб», У. по Владимирской области.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО6, ФИО7

Истец и его представитель, ФИО2 требования в суде поддержали, указав также, что истец не является стороной исполнительного производства ###-ИП возбужденного в отношении другого лица на основании исполнительного листа ФС ###. В ходе исполнительного производства был составлен Акт об аресте имущества - квартиры по адресу: <...>, г. Владимир, <...> «А», <...>, где истец является собственником ? доли, обязательств перед банком не имел.

Вся информация по первым и вторым торгам не соответствовала действительности, сроки нарушены, поскольку согласно п.2 ст.448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Нарушен порядок расчета за имущество, торги проведены неуполномоченным лицом, договор о задатке и нотариальное согласие на покупку квартиры отсутствуют. Все процессуальные документы службы судебных приставов вынесены с нарушениями, являются недействительными, снижение цены на 15%, было не правомерным, не законным и безосновательным, квартира продана по заниженной цене. Кроме того, 1/2 доли в квартире подарена дочери ФИО6, которая зарегистрирована и проживает с ребёнком.

Представитель МТУ Росимущество в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, в данных ранее пояснениях указал, что решением Ковровского городского суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ОАО «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м, расположенной по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО13 путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная стоимость в размере ### рублей.

Взыскателем был направлен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС ### в отдел судебных приставов Октябрьского района г. Владимира У. Р. по Владимирской области. Судебным приставом - исполнителем Октябрьского района г. Владимира У. Р. по Владимирской области ФИО8 наложен арест на спорную квартиру.

МТУ Росимущество распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ###-р поручило ИП ФИО3 в рамках заключенного контракта в течение 7 рабочих дней принять по акту - приему передачи на реализацию на торгах заложенное арестованное имущество должника: квартиру, расположенную по адресу: г. Владимир, <...>.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского районного суда г. Владимира У. Р. по Владимирской области получено извещение от специализированной организации, в соответствии с которым имущество должника не реализовано в месячный срок, в дальнейшем торги состоялись. Считает, что права истца не нарушены, все исполнено в соответствии с законом, просил отказать в иске.

ИП ФИО3 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ИП ФИО3 - ФИО4 иск не признавала, указав, что на основании государственного контракта заключенного между МТУ Росимущества и ИП ФИО3, последний осуществляет функции организатора торгов по продаже арестованного имущества. Спорное имущество истца принято по акту приема-передачи от ОСП Октябрьского района г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ. Организатором торгов не производится анализ полученных от документов МТУ Росимущество, на основании которых осуществляется реализация арестованного имущества. Данных об обжаловании действий СПИ ОСП Октябрьского района г. Владимира и иных обжалуемых действиях и решениях истцом у организатора торгов не поступало. Организатор торгов не знал и не мог знать о возможных нарушениях судебным приставом процедур по имуществу к реализации. Оснований для отказа от проведения торгов не усматривалось. Реализация заложенного недвижимого имущества осуществляется организатором торгов в соответствии с ФЗ «Об ипотеке», ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ГК РФ, а так же с учетом положений Поручения о сроках публичного извещения о проведении публичных торгов № БН-12/21421-от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому публикация извещения о публичных торгах в печатных СМИ и их размещение на сайте torgi.gov.ru осуществляется не менее чем за 15 календарных дней до проведения торгов.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов. Первичные торги были назначены организатором торгов ИП ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в выпуске газеты «Владимирские Ведомости» и на официальном сайте правительства РФ для размещения информации о торгах ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о первичных торгах ###.

07.04.2017г. первичные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие. После снижения цены на 15 % ДД.ММ.ГГГГ были проведены вторичные торги по продаже арестованного имущества. Торги признаны состоявшимися, оформлен протокол ### от ДД.ММ.ГГГГ, победителем признан ФИО5, предложивший наивысшую цену.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов произведено перечисление денежных средств, полученных от ФИО5, вырученных при реализации в ОСП <...>а платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Между организатором торгов и ФИО5 заключен договор купли-продажи. Организатором торгов не было допущено нарушений при проведении процедур торгов, следовательно, оснований для признания торгов недействительными, признания сделки, заключенной в результате проведения торгов ничтожной не имеется, просит в иске отказать.

ФИО5 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Представитель ФИО5 в данных ранее пояснениях указал, что подобные исковые заявление уже не однократно подавались истцом и рассматривались Октябрьским районным судом г. Владимира. Истцу в требованиях было отказано, и все доводы, приводимые в настоящем судебном заседании судом уже ранее оценивались.

ПАО «Банк УралСиб» в суд представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался, в представленном ранее отзыве иск не признавали, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Остальные участники процесса У. по Владимирской области, ФИО6 в суд не явились о времени и месте судебного заседания извещались.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 указанного кодекса под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1).

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

Статьей 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу положений статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 год N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 Закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно ч. ч. 1, 2 статьи 89 Закона РФ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

По смыслу п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения, извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

В силу статьи 58 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов объявляет их несостоявшимися в случае, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей.

В соответствии со статьей 93 Закона РФ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов N 10/22), споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что решением Ковровского городского суда Владимирской области по делу ### от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскано в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору ### от ###. в размере ### руб., из ### руб. - основной долг, ### руб. - проценты, ### руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита, ### руб. - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами; расходы по уплате госпошлины в размере ### руб., расходы по оценке имущества ### руб.; проценты за пользование кредитом по ставке 13,75% годовых на сумму основного долга в размере ### рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга. Обращено взыскание на заложенное имущество в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере ### руб. Взысканы с ФИО14 в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" расходы по оплате государственной пошлины в размере ### руб. и расходы по проведению оценки предмета залога по ### руб. (т.1 л.д.105-111).

21.09.2016г. на основании исполнительного листа ФС ### от 29.12.2015г. в ОСП Октябрьского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Банк Уралсиб».

20.12.2016г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу места нахождения имущества, г. Владимир, <...> А, <...>, в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеназванной квартиры. При составлении акта ФИО2 присутствовала, о чем имеется соответствующая подпись в акте (т.1, л.д. 152-154).

20.02.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП <...> вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, где указана стоимость имущества согласно исполнительному документу в размере 1 816 000,00 рублей (т.1, л.д.149).

Из дела следует, что на основании заключенных с МТУ Росимущество договоров (1-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, 3-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, 4-АИ от ДД.ММ.ГГГГ, 5-АИ от ДД.ММ.ГГГГ) ИП ФИО3 оказывает от имени государственного органа услуги для государственных нужд (реализация арестованного имущества на торгах) – т.1 л.д.239-277, т.2 л.д.87-99).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ У. по Владимирской области сообщили МТУ Росимущество о готовности к реализации спорной квартиры (т.1 л.д.194).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ МТУ Росимущество сообщили У. по Владимирской области о принятии заложенного имущества на реализацию на торгах (т.1 л.д.147).

Распоряжением ###-р от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира передана ИП ФИО3 на реализацию (т.1 л.д. 191).

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ### размещена информация о назначении проведения первичных торгов, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.214).

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту ### квартира, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок (т.1 л.д.222).

В силу п. 3 ст. 58 Федерального закона об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ при признании первичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися по причинам, указанным в пп. 1 и 2 п. 1 ст. 58 Закона об ипотеке, судебный пристав-исполнитель, в случае необходимости проведения повторных торгов, выносит постановление о снижении начальной продажной цены заложенного имущества на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, что составило 1 543 600 рублей (т.1, л.д.223-224).

ДД.ММ.ГГГГ размещена информация о назначении вторичных торгов ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.225 т.2 л.д.85).

ФИО5 подано заявление на участие в торгах, внесен задаток, представлены декларация, согласие супруги на приобретение недвижимого имущества, предложена цена ### рублей (т.2 л.д.80-84).

Согласно протоколу ### от ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту ### квартира, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, г. Владимир, <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 признаны состоявшимися, победителем признан ФИО5 (т.1 л.д.228).

Цена проданного имущества составляет ### рублей, которые перечислены ИП ФИО3 в ОСП <...> платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры (кадастровый ###/А, общей площадью 48,5 кв.м., расположенной по адресу: <...>, г. Владимир, <...> (т.1 л.д.53-55).

Платежным поручением ### от ДД.ММ.ГГГГ ОСП Октябрьского района г. Владимира ФИО2 возвращена сумма ### рублей (т.2 л.д.33).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что при проведении торгов были допущены такие нарушения, которые могли бы служить основанием для признания данных торгов недействительными.

Доводы истца о нарушении порядка извещения о проведении торгов предусмотренного ч. 2 ст. 448 ГК РФ не состоятельны, поскольку извещение о проведении торгов было опубликовано, размещена информация о наличии сведений о торгах с указанием сайта www.torgi.gov.ru.

Ссылки истца на то, что не были указаны сведения о торгах, об условиях договора, нарушен порядок расчета за имущество, торги проведены неуполномоченным лицом, договор о задатке и нотариальное согласие на покупку квартиры отсутствуют не могут расцениваться как основания для признания торгов недействительными, поскольку опровергаются материалами дела. Доводы, что все процессуальные документы службы судебных приставов вынесены с нарушениями, и являются недействительными, в том числе снижение цены на 15% были предметом исследования по рассмотренному ранее делу (т. 2 л.д.11).

Доводы истца о нарушении его прав отсутствием информации о ходе проведения торгов, признаются судом несостоятельными, поскольку информация о проведении торгов была опубликована организатором надлежащим образом, о ходе реализации имущества истец мог узнать из общедоступных источников.

Согласно рекомендациям, приведенным в п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 101 при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными следует оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ вступила в силу ст. 449.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ), согласно ч. 5 которой в публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц, в связи с чем, доводы стороны истца о нарушении их прав несостоятельны, так как не основаны на законе.

Таким образом, доводы истца не являются убедительными и не могут служить основанием для удовлетворения иска, поскольку торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на их результат, однако таких грубых нарушений допущено не было. ФИО9 о состоявшихся торгах знали во всяком случае при рассмотрении административного дела по их иску к У. по Владимирской области, ОСП Октябрьского района г. Владимира о признании действий незаконными, рассмотренному Октябрьским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительными и несостоявшимися торгов по продаже недвижимого имущества – квартиры по адресу: г. Владимир, <...>; признании недействительными протокола об определении победителя по продаже недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, государственной регистрацию прав на квартиру, признании договора купли – продажи квартиры по указанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным удовлетворению не подлежат.

Меры по обеспечению иска, принятые при рассмотрении настоящего дела подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях, ИП ФИО3, ФИО5 о признании незаконными и несостоявшимися торгов по продажи недвижимого имущества; признании недействительными протокола об определении победителя по продаже недвижимого имущества; государственной регистрации прав на квартиру; признании договора купли – продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным - оставить без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Владимирской области проводить любые регистрационные действия в отношении жилого помещения по адресу: <...>, г. Владимир, <...> «А», <...> - отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.С.Игнатович

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года

Судья М.С.Игнатович