Решение № 2-589/2024 2-589/2024~М-2626/2023 М-2626/2023 от 15 февраля 2024 г. по делу № 2-589/2024

УИД 61RS0010-01-2023-003462-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2- 589/2024 по иску ФИО1 к ООО «СКМ» о признании договора уступки прав между банком ВТБ и ООО СКМ недействительным, внесении изменений в Бюро кредитных историй,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СКМ» о признании договора уступки прав между банком ВТБ и ООО СКМ недействительным, внесении изменений в БКИ, указав в обоснование, что 29.10.2013г. между ней и Банком Москвы был заключен договор на потребительский кредит, сумма 216 000 рублей.

Некоторое время она вносила платежи исправно, но поскольку заработная плата зависела от количества отработанных часов, в сезон сокращения, невозможно работать больше, таким образом из-за отсутствия возможности своевременно вносить оплату по кредиту, т.е. несвоевременных платежей, образовалась задолженность.

Банк Москвы обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с нее задолженности.

Суд удовлетворил требование банка. Сумма ко взысканию через суд составила 255896 рублей 08 копеек, где 187018 рублей 52 копейки - задолженность по основному долгу; 53177 рублей 36 копеек- проценты за пользование кредитом; 10000 рублей - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, а также государственная пошлина 5700,20 копеек.

После слияния Банка Москвы и Банка ВТБ было возбуждено исполнительное производство, по которому с нее удерживались средства в счёт погашения долга.

В декабре 2018 задолженность была полностью погашена, о чём свидетельствует постановление об окончании исполнительного производства, а также справка из Банка об отсутствии задолженности и закрытии счёта.

Однако, в сентябре 2019 ей стало известно о передаче права требования ООО "СКМ" от Банка ВТБ на сумму 81011 рублей 44 копейки, уведомление она получила непосредственно от ООО "СКМ", происхождение данной суммы ей неизвестно, поскольку ее обязательства перед Банком закончились ДД.ММ.ГГГГ.

Банк не смог пояснить, что это за долг, "проценты на просроченные проценты", такой был ответ сотрудника Банка. Никакой выписки со счёта, ни договора уступки прав от Банка она не получила.

В 2021 году компания ООО "СКМ" обратилась в суд, с иском о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенных сроков по исполнительному производству.

Поскольку ею обязательства были исполнены, и документально подтверждены, суд вынес решение об отказе ООО "СКМ" в связи с отсутствием законности данного требования.

Однако, ООО "СКМ" предоставляет недостоверную информацию в Бюро кредитных историй о наличии у нее задолженности. Данная организация намеренно это делает, о чём сотрудник агентства заявила ей в грубой форме.

Просит суд признать договор уступки прав между Банком ВТБ и ООО "СКМ" недействительным, в связи с тем что ее обязательства перед Банком ВТБ исполнены в декабре 2018 года, а также обязать ООО "СКМ" внести изменения в Бюро кредитных историй, а именно аннулировать недостоверную информацию, также признать не существующим долг в размере 81011 рублей 44 копейки, поскольку ее обязательства исполнены в полном объёме.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. просил суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Решением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год в размере 250195 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 187018 рублей 52 копеек - задолженность по основному долгу; 53177 рублей 36 копеек - проценты за пользование кредитом; 10000 рублей - неустойка (штрафы) за нарушение сроков оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5700 рублей 20 копеек, а всего 255896 рублей 08 копеек.

В силу п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Решением общего собрания АО Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и решением единственного акционера АКБ «Банк Москвы» (ОАО) от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о реорганизации АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в форме выделения из него АО «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № соответствии с которым «Банк Москвы» (ОАО) передал (уступил), а ООО «СКМ» приняло право (требования) по данному решению суда.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГПК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. (ст. 180 ГК РФ)

Из положений ст. 6 ГК РФ следует, что в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением Батайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СКМ» о замене взыскателя правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказно.

При этом, судом установлено, что согласно справке банка ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 погашена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела СП УФСС России по <адрес> ФИО3 окончено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС 005892981 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Батайским городским судом <адрес> по делу 2-677/2015 в отношении должника ФИО2, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку судом установлено, что решение суда по делу 2-677/2015 было исполнено ФИО1 в полном объеме в декабре 2018 года, исполнительное производство окончено в связи и исполнением обязательств, а договор уступки прав требования (цессии) между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» был заключен ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «СКМ» о замене взыскателя правопреемником, восстановлении пропущенного срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа, по гражданскому делу № по исковому заявлению АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что на дату передачи права требования ООО «СКМ», задолженность истца по кредитному договору № была погашена, суд полагает возможным признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» в части передачи права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно суд полагает возможным признать задолженность ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей и обязать ООО «СКМ» внести изменения в Бюро кредитных историй, аннулировав запись о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «СКМ» о признании договора уступки прав между банком ВТБ и ООО СКМ недействительным, внесении изменений в Бюро кредитных историй, удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между «Банк ВТБ» (ПАО) и ООО «СКМ» в части передачи права требования взыскания задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать задолженность ФИО1 в сумме 81011,44 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

Обязать ООО «СКМ» внести изменения в Бюро кредитных историй, аннулировав запись о наличии задолженности ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.