Решение № 2-958/2017 2-958/2017~М-897/2017 М-897/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-958/2017

Дело № 2-958/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рузаевка 08 августа 2017 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия

в составе судьи Милешиной И.П.,

при секретаре Маркиной Е.М.,

с участием в деле:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности от 14 июня 2017 года,

представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО3, действующей на основании доверенности №8/17от 12 июля 2017 г.

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Коммунальник», администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципального бюджетного учреждения городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по тем основаниям, что 21 мая 2017 г. в 21 час 00 минут у дома 1 по ул. Привокзальная площадь в г. Рузаевке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу, под его управлением, в результате наезда на открытый канализационный колодец, крышка у которого отсутствовала, в связи с чем автомобиль получил значительные механические повреждения, ущерб от которых составил 71 722 руб. 36 коп. Причиной дорожно-транспортного происшествия и наступивших для истца неблагоприятных последствий явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «Водоканал» своих обязанностей по осуществлению контроля за состоянием и креплением крышки канализационного колодца. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 717 22 руб. 36 коп. расходы на оплату экспертных услуг в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 8 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 207), в суд не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2 (л.д. 208).

Представитель истца ФИО1 по доверенности (л.д. 5) ФИО2 заявленные истцом требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Водоканал» по доверенности (л.д.61) ФИО3 иск признал в полном объеме. Последствия признания иска ей известны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Коммунальник», администрация городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, муниципальное бюджетное учреждение городского поселения Рузаевка «Городское хозяйство», надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 161, 167, 168), своих представителей в суд не направили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что собственником автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является истец ФИО1 (л.д. 12-13).

21 мая 2017 г. в 21 час 00 минут ФИО1, управляя принадлежащем ему автомобилем Ауди А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты> у дома 1 на Привокзальной площади в г. Рузаевке совершил наезд на открытый канализационный колодец, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалом по факту ДТП, по которому сотрудником ОГИБДД вынесено определение от 21 мая 2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения (л (л.д. 49-54).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21 мая 2017 г. в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не имеется, автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 55).

Из сведений о характеристиках объекта недвижимости из ЕГРН усматривается, что канализационная сеть, расположенная по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, к Топливному складу – ул. Ухтомского – ул. Революции 1905 г., кадастровый № с 17 октября 2016 г. принадлежит на праве собственности городскому поселению Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, на основании договора от 22 сентября 2016 г. № 19-16 передана в аренду ООО «Водоканал» на срок с 22 сентября 2016 г. по 21 сентября 2019 г. (л.д. 191-198, 199-205), что также подтверждается договором аренды муниципального имущества № 19-16 от 22 сентября 2016 г. (л.д. 170-178) а также сводной технической документацией канализационной сети по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, к Топливному складу – ул. Ухтомского – ул. Революции 1905 г. (л.д.180-188).

Уставом ООО «Водоканал» предусмотрено, что общество осуществляет производство санитарно-технических работ, а также устранение повреждений канализационных систем.

Согласно договору аренды муниципального имущества от 22 сентября 2016 г. № 19-16 арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, содержать его в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. За свой счет производить текущий ремонт имущества (л.д.170-179).

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком ООО «Водоканал».

Пунктом 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России №168 от 30 декабря 1999 г. в функции организации водопроводно-коммунального хозяйства отнесено в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек.

Согласно пункту 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия дороги более 2,0 см.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, связанный с повреждением автомобиля. Имеющиеся механические повреждения вызваны наездом автомобиля под управлением ФИО1 на незакрепленную крышку канализационного колодца, что связано с ненадлежащим содержанием эксплуатируемого имущества, то есть неисполнением ООО «Водоканал» своих обязанностей, необеспечению безопасности дорожного движения, допущению неисправности технического состояния колодца и непринятию своевременных мер по его устранению, в чем и выразилась причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

В связи с чем суд возлагает на ответчика, как на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению истцу причиненного материального ущерба в полном объеме.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился ООО «Мордовский капитал».

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от 05 июня 2017 г., проведенной ООО «Мордовский капитал» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Ауди А 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 мая 2017 г. составляет 71 722 руб. 36 коп. (л.д. 22-35).

Суд принимает заключение, выполненное экспертами ООО «Мордовский капитал», в качестве доказательства по делу, содержащего полные и достоверные сведения. Выводы эксперта и их обоснование являются понятными, непротиворечивыми, подробными.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено, сумма ущерба ответчиком не оспаривалась, в связи с чем экспертное заключение признается судом обоснованным и объективным. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном документе, не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «Водоканал» в в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71 722 рублей 36 копеек.

При решении вопроса о судебных расходах суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей подтверждаются представленными договором возмездного оказания юридических услуг, заключенного 14 июня 2017 г. между ФИО1 и ФИО2, и распиской от 14 июня 2017 г. (л.д. 20, 21).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные им расходы на оплату представителя подлежат возмещению за счет ответчика.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний и количество времени, затраченное на их участие представителем истца, его интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 8 000 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, в размере 6 000 рублей, которые подтверждаются договором оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля №179, заключенным 2 июня 2017 г. между ФИО1 и ООО «Мордовский капитал», актом приема-передачи работ по договору от 5 июня 2017 г., квитанцией от 02 июня 2017 г. (л.д. 16, 17-18, 19), суд относит данную сумму к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и взыскивает 6 000 рублей с ответчика в пользу истца, поскольку решение суда состоялось в его пользу.

Расходы истца за нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей подтверждаются квитанцией серии 13 № 0657347 от 14 июня 2017 г. (л.д. 5). Указанные расходы суд также признает расходами, связанными с рассмотрением дела, потому взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Общая сумма судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих возмещению за счет ответчика, составляет 15 000 рублей, согласно следующему расчету:

6 000 рублей (в возмещения расходов на оплату экспертного заключения) + 8 000 рублей (в возмещение расходов на оплату услуг представителя) + 1 000 рублей (в возмещение расходов за нотариальное удостоверение доверенности).

При обращении в суд с иском ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 2 352 рублей (л.д. 1).

Указанная сумма, уплаченная истцом в соответствии с требованиями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (71722,36 руб. – 20000 руб.)х3%+800, подлежит взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 71 722 рублей 36 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 6 000 рублей, представительские расходы в размере 8000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 352 рублей, а всего 89074 (восемьдесят девять тысяч семьдесят четыре) рубля 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий И.П. Милешина