Решение № 2-2102/2024 2-2102/2024~М-1066/2024 М-1066/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-2102/2024

Дело 2-2102/2024

УИД 36RS0004-01-2024-002481-14

Строка 2.162 - О взыскании страхового возмещения (выплат)... -> по договору ОСАГО


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2024 года г.Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гринберг И.В.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что в результате дтп произошедшего 01.09.2023 вследствие действий водителя ФИО14 управлявшего т/с <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Истцу т/с <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Истца на момент дтп была застрахована в АО «АльфаСтрахование», а ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» №).

Истец 11.09.2023г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, 18.09.2023г. был проведен осмотр поврежденного т/с. По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 20.09.2023 № 4292/PVU/02583/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 166 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 100 300 рублей 00 копеек. 26.09.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей 00 копеек.

28 сентября 2023г. истец направил Ответчику заявление (претензию] в электронной форме по стандартной форме об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки. 05.10.2023 Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения до без учета износа (по калькуляции ООО «Ранэ-Приволжье») в размере 66 500 рублей.

23 октября 2023г. истец направил Ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме об осуществлении выплаты страхового возмещения основываясь на среднерыночные цены запасных частей в регионе без учета износа и выплаты неустойки.

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 18.09.2023 № 13-054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 431 900 рублей 00 копеек.

13 ноября 2023г. Финансовая организация письмом № 0205у/654951 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Далее Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 15 января 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Поскольку документы необходимые для осуществления страхового возмещения получены Финансовой организацией 11.09.2023, направление на ремонт Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт Транспортного средства в соответствии с Законом № 40-ФЗ, должно быть выдано не позднее 02.10.2023.

Согласно списку СТОА, предоставленному Финансовой организацией в ответ на Запрос, в регионе места жительства Заявителя (Луганская Народная Республика) на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у Финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортных средств.

Также, согласно указанному списку в регионе места совершения ДТП (Воронежская область, г. Воронеж) на дату обращения с заявлением о прямом возмещении убытков у Финансовой организации заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со СТОА: ООО «Техника Краски», ИП ФИО5

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900, 00 руб.; стоимость услуги по составлению независимого экспертного исследования в размере 12 000, 00 руб.; неустойку в размере 13 500,00 руб.; моральный вред в размере 3 000 руб.; государственную пошлину в размере 6 111,00 руб.

Истец ФИО3, при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился, направил представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения участников процесса, в том числе показания эксперта ФИО15 исследовав материалы настоящего гражданского дела, заключение судебной экспертизы, представленные доказательства в их совокупности, суд частично удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из статьи 9 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ст. 10 ГК РФ).

При разрешении заявленных требований, с учетом изложенного, суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из преамбулы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021) усматривается, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом (международные системы страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела достоверно подтверждено, что 01.09.2023 по адресу <...>, в результате ДТП, произошедшего вследствие действий водителя ФИО14 управлявшего т/с <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу т/с <данные изъяты> (т. 1 л.д.18-19).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.22), а ответственность виновника застрахована в АО «Тинькофф Страхование» (полис №).

11.09.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т. 1 л.д.23).

18.09.2023г. был проведен осмотр поврежденного т/с.

По инициативе Финансовой организации ООО «РАНЭ-Приволжье» подготовлено экспертное заключение от 20.09.2023 №4292/PVU/02583/23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 166 800 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 100 300 рублей (т. 1 л.д.142-145).

26.09.2023 Финансовая организация осуществила в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 100 300 рублей (т. 1 л.д.24).

28 сентября 2023г. истец направил ответчику заявление (претензию) в электронной форме по стандартной форме об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа и выплаты неустойки (т. 1 л.д. 25-26), по результатам рассмотрения которого, 05.10.2023 Финансовой организацией осуществлена доплата страхового возмещения без учета износа (по калькуляции ООО «Ранэ-Приволжье») в размере 66 500 рублей (т. 1 л.д.27).

23 октября 2023г. истец ответчик обратился с заявлением (претензией) в электронной форме по стандартной форме об осуществлении выплаты страхового возмещения основываясь на среднерыночные цены запасных частей в регионе без учета износа и выплаты неустойки (т. 1 л.д.154-155).

В обоснование требований предоставлено экспертное заключение ИП ФИО4 от 18.09.2023 № 13-054, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 431 900 рублей 00 копеек (т. 1 л.д.93-119).

13 ноября 2023г. Финансовая организация письмом № 0205у/654951 уведомила Заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения требований (т.1 л.д.157), после чего истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного. 15 января 2024г. Финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (т. 1 л.д.28-42).

Согласно статье 15Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397ГК РФ этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п.15.1 ст.12Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи 12 Закона №40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В частности, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального законастраховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания (п.п. «д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи(пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил организовать выездной осмотр поврежденного транспортного средства и произвести страховое возмещение в установленном законом порядке.

При этом, приложение при направлении в адрес страховщика заявления о страховом возмещении банковских реквизитов, не предоставляет страховщику право изменить форму страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на страховую выплату с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Соглашение является реализацией двусторонней воли сторон обязательства, и должно содержать его существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения в денежном эквиваленте и в соответствующем размере. Принимая и подписывая соглашение, потерпевший реализует свои диспозитивные права, и должен понимать последствия его принятия на согласованных условиях, в том числе по прекращению страхового обязательства перед ним.

Заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения. Более того заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющего признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.

В отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства.

Поскольку риск негативных последствий связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, что руководствуясь п.15.2 ст.12 Закона №40-ФЗ, страховой компанией предпринимались действия, направленные на организацию ремонта транспортного средства на СТОА, расположенной на расстоянии свыше 50 километров места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА с оплатой транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно; не представлено доказательств, что истцу предлагалось произвести доплату за ремонт на СТОА; как, и не представлено доказательств, что с истцом согласовывался срок проведения ремонта свыше 30 дней.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

В связи с чем, доводы со стороны ответчика в возражениях по данному вопросу судом во внимание не принимаются.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховщик в данном случае имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, судом не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали предусмотренные Законом №40-ФЗ основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, согласия на изменение способа возмещения в установленной форме потерпевшая сторона не выразила, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручалось ООО "Резон" (т.1 л.д.249-253).

В соответствии с заключением эксперта ФИО6 ООО "Резон" №124-2024 от 08.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> при повреждениях, полученных в результате ДТП от 01.09.2023 года с учетом Положения о единой методике определения размера восстановительного ремонта от 04.03.2021г. №755-П, без учета износа и после округления составляет 95800 рублей, с учетом износа и округления составляет 66100 рублей.

С учетом ответа на первый вопрос, исходя из экономической целесообразности, предусмотренного Методическими рекомендациями по проведению судебных экспертиз, экспертом определен более разумный способ восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, а именно - ремонт транспортного средства с использованием неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату ДТП 01.09.2023г., с учетом использования неоригинальных и бывших в употреблении запасных частей, составляет 202700 рублей. Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> при повреждениях, полученных 01.09.2023 года, без учета износа и после округленно составляет 254700 рублей, с учетом износа и после округленно составляет 100100 рублей (т.2 л.д.1-34).

Сведения о квалификации эксперта, подготовившего заключение, указаны в поручении на производство экспертизы, оснований не доверять данным сведениям о квалификации лица, выполнившего данное заключение, суд не усматривает, эксперт, подготовивший данное заключение, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные в заключение эксперта ООО "Резон" выводы, основываются на описании проведенных исследований в связи с чем, с учетом требований ст.ст.67 и 86 ГПК РФ могут быть положены в основу решения суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО15 повторно предупрежденный об уголовной ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ,подтвердил выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, дал мотивированные ответы на поставленные вопросы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Согласно уточненным требованиям, истец просит взыскать убытки в размере 87 900 руб.

При рассмотрении указанных требований о взыскании убытков помимо вышеприведенных норм права суд учитывает разъяснения, изложенные в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст.393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных Законом№40-ФЗ, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением.

Определяя сумму убытков, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения эксперта ООО "Резон", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на основании Методических рекомендаций Минюста составляет 254700 руб., в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере 87 900 руб. = (254 700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике по судебной экспертизе) – 166 800 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Кроме того, истцом в уточненном исковом заявлении на сумму убытков произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, за период 05.10.2023г. по 24.09.2024г. в сумме 13 690,59 руб.

При этом, суд определяет начальный период взыскания данных процентов с 05.10.2023г. (дата доплаты страховой компанией страхового возмещения без учета износа) по вышеприведенным основаниям. При таких обстоятельствах в совокупности, суд взыскивает с ответчика в пользу истцапроценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2023г. по 24.09.2024г. в сумме 13 500 руб.

Задолженностьруб.

Период просрочки

процентная ставка

дней в году

проценты, руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

87900

05.10.2023

29.10.2023

25

13%

365

782,67

87900

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

1770,04

87900

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

539,44

87900

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

8069,51

87900

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

2118,25

87900

16.09.2024

24.09.2024

9

19%

366

410,68

ИТОГО

356

16%

13690,59

Требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 1-2) при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку к рассматриваемым правоотношениям между истцом и АО «АльфаСтрахование» применяется Закон РФ «О защите прав потребителя», то на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, оплаченная истцом при подаче иска в размере 6111 руб.

Более того, в силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого перечень судебных издержек не является исчерпывающим с АО «АльфаСтрахование»в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб. (т. 1 л.д.120 – квитанция к приходному кассовому ордеру).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 87 900, 00 руб.; неустойку в размере 13 500,00 руб.; моральный вред в размере 1 000 руб.; стоимость услуг по составлению независимого экспертного исследования в размере 12 000, 00 руб.; государственную пошлину в размере 6 111,00 руб., а всего 120 511 руб.

В остальной части указанных требований – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья И.В.Гринберг

Решение в окончательной форме изготовлено03 октября 2024 года