Решение № 2-2392/2017 2-2392/2017~М-1623/2017 М-1623/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2392/2017

Дело 2-2392/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2017 года гБрянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Бурлиной Е.М.,

при секретаре Рустамове А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму долга, процентов на сумму займа, судебных расходов, указывая на то, что 25 января 2017 года ФИО2 взял у него в долг денежные средства в размере 2000000 рублей, которые обязался вернуть по первому требованию. Долговые обязательства были оформлены распиской от 25 января 2017 года. 10 февраля 2017 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате суммы займа в срок д 16 февраля 2017 года, однако данное требование оставлено ФИО2 без исполнения, обязательства по расписке до настоящего времени не исполнены, сумма займа ответчиком не возвращена.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства по договору займа от 25 января 2017 года в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в порядке статьей 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70466 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности В. заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что денежные средства в размере 2000000 рублей принадлежат лично истцу, были накоплены им на покупку квартиры. ФИО2 попросил у него в долг указанную сумму, пояснив, что данные денежные средства ему необходимы для личных целей. Поскольку с ответчиком истец находился в дружеских отношениях, он одолжил ФИО2 указанные денежные средства. Также указала, что просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя по договору поручения от 12 мая 2017 года, поскольку ранее заключенный истцом договор возмездного оказания услуг от 24 апреля 2017 года расторгнут. Денежные средства в размере 70000 рублей, перечисленные истцом в рамках данного договора, ему возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не направил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 2 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Из уведомления, вернувшегося в адрес суда, следует, что судебную повестку, направленную по адресу регистрации ответчика, указанному в справке Отдела адресно – справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области, получил К. – сын ответчика, тем самым выразив согласие на ее последующее вручение адресату.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате, месте и времени судебного разбирательства.

На основании изложенного, учитывая мнение представителя истца, положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с частью 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено судом, 25 января 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 2000000 рублей.

Факт заключения договора подтверждается распиской.

Срок исполнения обязательств в расписке не указан.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Поскольку срок исполнения обязательства в расписке от 25 января 2017года не содержался, 10 февраля 2017 года ФИО1 направил в адрес ФИО2 требование о возврате денежных средства по договору займа, что подтверждается копией требования, квитанцией об отправке.

Данное требование получено ответчиком 14 февраля 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Однако, денежные средства до настоящего момента не возвращены.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа вышеуказанной нормы следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации сохраняет вину в качестве общего условия гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. При этом понятие вины дается через определение невиновности. Лицо признается невиновным, если оно при необходимой степени заботливости и осмотрительности приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Гражданско-правовая ответственность наступает по общим правилам при наличии вины и в форме умысла, и в форме неосторожности. Лицо, нарушившее обязательство, предполагается виновным, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. Таким образом, обстоятельства, наступление которых освободило бы ФИО2 от ответственности за неисполнение обязательств, судом не установлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств по договору займа в размере 2000000рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку обязательство о возврате денежных средств по договору займа от 25 января 2017 года ответчиком по настоящее время не исполнено, суд приходит к выводу о законности требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 в его пользу процентов на сумму займа за период с 17 февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Таким образом, размер процентов на сумму займа за период с 17февраля 2017 года по 24 апреля 2017 года составил 35233 рубля исходя из следующего расчета:

за период с 17 февраля 2017 года по 26 марта 2017 года – 20822 рублей (2000000 рублей (сумма займа) * 38 дней (период просрочки) * 10 (ставка рефинансирования) / 100 / 365);

за период с 27 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года – 15493 рубля (2000000 рублей (сумма займа) * 29 дней (период просрочки) * 9,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 365).

Однако суд не может согласиться с расчетом процентов, приведенным истцом, на сумму займа в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 февраля 2017 года по 24 апреля 2017года, поскольку в силу положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, срок исполнения обязательства по возврату сумму займа истекал в данном случае у ФИО2 16 марта 2017 года.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере 20438 рублей 50 копеек исходя из следующего расчета:

за период с 17 марта 2017 года по 26 марта 2017 года – 5479 рублей 50копеек рублей (2000000 рублей (сумма займа) * 10 дней (период просрочки) * 10 (ставка рефинансирования) / 100 / 365);

за период с 27 марта 2017 года по 24 апреля 2017 года – 14959 рублей (2000000 рублей (сумма займа) * 28 дней (период просрочки) * 9,75 (ставка рефинансирования) / 100 / 365).

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя по договору поручения от 12 мая 2017 года на общую сумму 70000рублей.

Так, 12 мая 2017 года между В. (Поверенный) и ФИО1 (Доверитель) заключен договор поручения, согласно которого Поверенный принимает на себя обязательство оказывать следующие юридические услуги: составление искового заявления о взыскании денежных средств по расписке с ФИО2; участие в судебном заседании по иску; консультирование Доверителя по существу настоящего дела.

Согласно пункта 3 данного договора за оказание услуг Доверитель выплачивает Поверенному денежные средства в размере 70000 рублей.

Факт оплаты истцом денежных средств подтверждается самим договором поручения от 12 мая 2017года, согласно пункта 3 которого оплата денежных средств по настоящему договору в полной сумме 70000 рублей производится Доверителем в момент подписания настоящего договора путем передачи денежных средств Поверенному, который имеет силу акта приема-передачи указанных денежных средств.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца (2 судебных заседания), а также тот факт, что договор поручения был заключен 12 мая 2017 года, то есть после подачи искового заявления ФИО1 в суд, а соответственного услуги по составлению искового заявления представителем В. истцу не оказывались, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 8000рублей.

Кроме того, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов на сумму долга, процентов на сумму займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 25января 2017 года в размере 2000000 рублей, проценты на сумму займа в размере 35233 рублей, проценты на сумму долга в размере 20438 рублей 50копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18000рублей, расхода по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Советского районного суда г. Брянска Е.М. Бурлина

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2017 года.

Судья Е.М. Бурлина