Решение № 12-212/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-212/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Сипок Р.П.,

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1

представителя лица, привлекаемого к административной ответственности – Дорофеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска жалобу защитника Дорофеевой Н.В. в защиту интересов ФИО1, на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Ю.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ю.Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Дорофеева Н.В., обратилась с жалобой в Ленинский районный суд <адрес> в защиту интересов ФИО1, где указала, что не согласна с вынесенным постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ю.Н.С., № от ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить, производство по делу, прекратить, так как автомобиль на момент фиксации правонарушения не находился под управлением ФИО1, поскольку на дату вменяемого правонарушения он проходил военную службу в войсковой части, правил дорожного движения не нарушал, вина не доказана.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, поскольку проходил военную службу.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержала в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в присутствии лиц, явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По запросу суда были представлены материалы дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ю.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч при разрешенной 60 км/ч. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является Ю.Н.С.

В ходе рассмотрения жалобы было достоверно установлено, что ФИО1 проходил военную службу по призыву и ДД.ММ.ГГГГ он находился в войсковой части и исполнял обязанности в составе штатного подразделения.

Учитывая вышеизложенное, по мнению суда, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> Ю.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9, пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Жалобу представителя Дорофеевой Н.В. в интересах ФИО1, – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Челябинска.

Судья Сипок Р.П.