Апелляционное определение № 33-696/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД 68RS0002-01-2025-004002-11 (№ 2-2405/2025)

Дело № 33-696/2026

Судья Акульчева М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дюльдиной А.И.,

судей Александровой Н.А., Дрокиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лопатовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе АО «Альфа Страхование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Дюльдиной А.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 97200 руб., убытков в размере 66400 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа в размере 158850 руб., неустойки в размере 470196 руб., расходов по оценке ущерба в размере 540 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2500 руб., и по уплате госпошлины в сумме 4000 руб. (требования в окончательной форме л.д. 52).

В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2025, транспортному средству истца марки Lada XRAY с государственным регистрационным знаком *** причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ с государственным регистрационным знаком ***.

ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, указав, что желает получить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

АО «Альфа Страхование» восстановительный ремонт не организовало, а произвело денежную выплату в сумме 219800 руб., тем самым изменив форму страхового возмещения.

21.07.2025 ФИО1 обратилась с претензией, в которой просила компенсировать причиненные убытки, а также возместить иные понесенные расходы. Страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 700 руб., частично компенсировал расходы на экспертизу в размере 5460, а также выплатил неустойку в сумме 245 руб.

Решением службы финансового уполномоченного от 03.10.2025 требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Определением судьи от 29 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственник транспортного средства МАЗ ЗАО «ДСУ-2» и водитель ФИО2 (л.д. 44).

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2025 года с учетом определения от 25 декабря 2025 года об исправлении описки исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 97200 руб., убытки в сумме 65600 руб., неустойку за период с 24.06.2025 года по 19.11.2025 года в сумме 399 755 руб., штраф в размере 159 250 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также расходы на составление отчета по оценке ущерба в сумме 540 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в сумме 2 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Постановлено взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу муниципального образования городской округ – г. Тамбов госпошлину в сумме 14 923,88 руб.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2025 года отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Автор жалобы ссылается на то обстоятельство, что в адрес ФИО1 направлялось уведомление об отсутствии у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, а также о готовности страховщика рассмотреть возможность проведения ремонта на выбранной ФИО1 СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор.

После получения уведомления истец к страховщику с калькуляцией ремонта либо гарантийным письмом от СТОА не обращался. ФИО1 доказательств фактически произведенного ремонта либо недостаточности денежных средств, выплаченных страховщиком в счет стоимости восстановительного ремонта, не представила.

Считает, что АО «АльфаСтрахование» не допустило нарушения прав ФИО1 и исполнило обязательство в полном объеме, так как размер причиненного транспортному средству в результате ДТП ущерба подлежит возмещению в денежной форме в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов, определяемых с учетом износа деталей. Указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», третьи лица ЗАО ДСУ-2, ФИО2, финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как располагающие информацией о начавшемся судебном процессе, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 07.05.2025 водитель ФИО2, управляя транспортным средством МАЗ с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащим ООО ДСУ-2, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Lada XRAY, принадлежащим ФИО1

Водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 10).

В результате автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения.

30.05.2025 ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении. В бланке заявления потерпевшая указала на организацию ремонта транспортного средства (л.д. 61).

03.06.2025 и 17.06.2025 страховщиком организован осмотр транспортного средства с составлением соответствующих актов (л.д.70-73), получено экспертное заключение ООО «Автотехпорт» ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа составляет 219800 руб., без учета износа - 317700 руб. (л.д. 79).

В ответ страховщик 16.06.2025 направил сообщение об отсутствии у него договоров со СТОА, как с соответствующими, так и не с соответствующими критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, с разъяснением обязанности потерпевшего представить согласие на доплату суммы, превышающей лимит ответственности страховщика в случае ремонта на выбранной потерпевшей СТОА, представить калькуляцию стоимости ремонта и гарантийное письмо СТОА. Кроме того, АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что для ускорения начала восстановительного ремонта на выбранной ею СТОА, произведена выплата в размере 180500 руб. и в случае ремонта такая сумма должна быть оплачена непосредственно СТОА (л.д.163).

17.06.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 180500 руб. (л.д. 7).

18.06.2025 страховщиком составлен акт о страховом случае на сумму 39300 руб. (л.д. 8).

18.06.2025 страховщиком произведена страховая выплата в размере 180500 руб. (платежное поручение ***, л.д. 82), 19.06.2025 – в размере 39300 (платежное поручение ***, л.д. 83), таким образом страховщиком произведена страховая выплата в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по Единой методике.

По инициативе истца ООО «Центр экспертных исследований и оценки» составлен акт экспертного исследования *** от 14.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП без определения размера износа и УТС составляет 384100 руб. (л.д. 27).

21.07.2025 ФИО1 обратилась к страховщику с письменным заявлением о возмещении понесенных убытков, неустойки и расходов по проведению экспертизы. (л.д. 14).

По инициативе страховщика составлено повторное экспертное заключение ООО «Автотехпорт» от 23.07.2025, согласно которому повреждения транспортного средства могли быть получены в результате рассматриваемого ДТП, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 220500 руб., общая стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом округления 318500 руб. (л.д.93 об., л.д.95)

После получения такого заключения страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 6160 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 24.07.2025 (л.д.86).

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы у страховщика были истребованы полные материалы выплатного дела, которые были представлены суду в электронном виде.

В представленных материалах отсутствует отдельный документ, устанавливающий назначение указанного платежа, и подтверждающий доводы письменных возражений ответчика, согласно которым перечисленная сумма состоит из: 700 руб. в качестве доплаты страхового возмещения (размер восстановительного ремонта по Единой методике с учетом износа, определенный повторным заключением экспертизы по заказу страховщика 220500 руб. – ранее выплаченное страховое возмещение в размере 219800 руб.), и расходы по производству экспертного исследования в размере 5460 руб.

Назначение указанных денежных средств стороной истца не оспаривалось.

03.10.2025 решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки со страховщика со ссылкой на то, что страховщику предоставлены отказы СТОА в ремонте транспортного средства, в связи с чем последним обоснованно произведено страховое возмещение в денежной форме. При этом согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ», составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 192500 руб., страховщиком выплаченная превышающая данный размер сумма 219800 руб. (л.д. 32-37).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца третьего пункта 15.1, пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правильно определенных и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оцененных в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что страховая компания не исполнила обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем обязана возместить убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по единой методике.

Таким образом, неустойка и штраф подлежат взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, то есть исчисленного по единой методике без учета износа.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил от истца заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с указанием на организацию восстановительного ремонта транспортного средства.

Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик получил от истца претензию в связи с неисполнением обязанности по ремонту транспортного средства.

После получения претензии страховщик указывал и на надлежащее исполнение своих обязательств путем выплаты страхового возмещения в денежной форме, и на необходимость заключения соглашения об организации ремонта, что не предусмотрено положениями Закона «Об ОСАГО».

Вопреки доводам апелляционной жалобы самостоятельная организация проведения ремонта в силу прямого указания п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО является правом, но не обязанностью потерпевшего.

Указание страховщика на самостоятельную организацию потерпевшим ремонта с выплатой страхового возмещения в денежной форме для ускорения такого ремонта и обязанность внести перечисленные денежные средства в счет ремонта не предусмотрено ни Законом «Об ОСАГО», ни правилами страхования.

Таким образом, в срок, установленный Законом «Об ОСАГО», и с соблюдением установленного порядка, страховщиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в таком случае при отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме неисполнение обязанности страховщика по организации ремонта транспортного средства является нарушением принятых на себя обязательств в рамках договора ОСАГО, и в настоящем деле ссылки на нормы и разъяснения, подлежащие применению в случае заключения соглашения о страховом возмещении в денежном выражении, применению не подлежат.

С учетом изложенного доводы представителя страховой компании об отсутствии договоров со СТОА, на которых мог быть проведен ремонт автомобиля истца, не являются основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства размера причиненного убытка заключение ООО «Автотехпорт» от 23.07.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составит 318500 руб.

Размер страхового возмещения, подлежащего доплате, рассчитан судом как разница между установленной заключением стоимостью восстановительного ремонта (318500 руб.) и надлежащим страховым возмещением, определенным по Единой методике с учетом износа (220500 руб.) в размере 98000, при этом с учетом того, что суд не может выйти за рамки предъявленных исковых требований, а истцом заявлено о взыскании страхового возмещения в размере 97200 руб., судом первой инстанции требования удовлетворены в заявленном размере.

Размер убытков определен судом первой инстанции как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства (384100 руб.) и размером надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой методике без учета износа (318500 руб.), что составляет 65600 руб.

Штраф в размере 50 % от размера восстановительного ремонта по единой методике без учета износа и без учета выплаченных сумм (318500/2) составляет 159250 руб.

Неустойка рассчитана с учетом заявленных истцом требований за период с 24.06.2025 по 19.11.2025 (дата предъявления измененных исковых требований) за 148 дней в размере 1% от суммы надлежащего страхового возмещения в размере 318500 без учета выплаченных сумм. Общая сумма составила 471380 руб., ограничена лимитом ответственности в 400000 руб.

Решение суда первой инстанции в части расчета взысканных сумм не обжаловано.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2023 г.) при разрешении вопроса о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду необходимо учитывать, что неустойка должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для должника, и что для отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств законодателем в целях защиты прав потерпевших специально установлен повышенный размер неустойки.

Сами по себе возражения ответчика не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки, о том, что такая неустойка является чрезмерной или неразумной.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 19 декабря 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 апреля 2026 года