Апелляционное определение № 33-1827/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД 59RS0003-01-2025-001355-73

Судья – Каменская И.В.

Дело № 33-1827/2026 (гр.д. № 2-1624/2025)

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 04.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Кияшко В.А., Баранова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Нефедьевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Кировского районного суда г.Перми от 25.06.2025.

Заслушав доклад судьи Баранова Г.А., судебная коллегия

установила:

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с исковыми требованиями к ИП ФИО2 о расторжении договора подряда от 22.03.2023 № **, взыскании денежных средств в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований указали, что 22.03.2023 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключён договор подряда № **, предметом которого является выполнение сварочных, монтажных работ при прокладке газопровода на земельном участке потребителя по адресу: ****.

Общая стоимость работ по договору составляет 156000 рублей, расчет стоимости работ приведен в приложении к договору подряда, в объем выполняемых работ входит, в том числе: стальная фасадная прокладка газопровода, проект, вентиляционный канал, установка котла, расходы исполнителя, подготовка исполнительной технической документации, вызов представителя АО « Газпром газораспределение Пермь» на сдачу объекта, оборудование (газовый котел, коаксиальный дымоход, ГРПШ, газовый счетчик, ящик для счетчика, САКЗ с электромагнитным клапаном, КТЗ, адаптеры, фильтр газа).

Оплата услуг разделена на несколько платежей: авансовый платеж (при получении оборудования) – 70000 рублей, платеж после выполнения сварочно-монтажных работ 70000 рублей, платеж после сдачи ИТД- 16000 рублей, срок выполнения сварочно-монтажных работ определен договором до 22.09.2023.

Потребителем была внесена предоплата по договору подряда в размере 70000 рублей за сварочно-монтажные работы согласно чеку серии ПЧ-22 025523 от 03.05.2023, после чего ИП ФИО2 потребителю было передано по акту приема-передачи от 03.05.2025 оборудование до начала сварочно-монтажных работ (газовый котел, коаксиальный дымоход, ГРПШ, газовый счетчик, ящик для счетчика, САКЗ с электромагнитным клапаном, КТЗ, адаптеры, фильтр газа).

Однако, к выполнению работ в сроки, установленные договором, ИП ФИО2 не приступил, в связи с чем потребитель в октябре 2023 года неоднократно звонила подрядчику с требованием о возврате уплаченных денежных средств по причине нарушений условия договора подрядчиком.

Подрядчик в устной форме пояснил, что денежные средства возвращены не будут, поскольку ИП ФИО2 продал потребителю газовое оборудование, которое возврату и обмену не подлежит.

С решением подрядчика истец не согласна. До ноября 2024 года истец полагала, что подрядчик все-таки выполнит работы по договору подряда, но подрядчик всячески уклонялся от исполнения договора, в связи с чем истцом в адрес ИП ФИО2 указанный в договоре подряда, направлена письменная претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 70000 руб.

Претензия направлена 05.11.2024 заказным письмом с уведомлением (идентификатор почтового отправления **). Почтовое отправление ИП ФИО2 не получено, возвращено отправителю за истечением срока хранения 16.12.2024.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 25.06.2025 договор подряда от 22.03.2023 № **, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1 расторгнут, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 70000 руб., неустойка в размере 70000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 75 000 руб. Также с ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8200 руб.

В апелляционной жалобе ИП ФИО2 указывает на несогласие с решением суда, просит его отменить. Полагает, что с его стороны все обязательства по договору были исполнены надлежащим образом, поскольку истец уклонялась от взаимодействия с ИП ФИО2, специалисты не смогли осуществить сварочно-монтажные работы, в его адрес не поступали какие-либо извещения от истца либо из суда.

В суде апелляционной инстанции ИП ФИО2 на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал, пояснил, что взаимодействовал с истцом по телефону, также приезжал к ней на адрес, но ему не открыли.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается обстоятельствами дела, ФИО2 (ОГРНИП **) является индивидуальным предпринимателем (л.д. 47-50,54).

Из выписки справки администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края, выписки ЕГРН следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: ****, с печным отоплением.

22.03.2023 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № ** выполнение сварочных, монтажных работ при прокладке газопровода на участке в с.**** (л.д. 25-27).

По условиям договора подрядчик принимает на себя обязательства выполнить следующие работы: строительство газопровода согласно проекту, подготовку исполнительно-технической документации, сдачу объекта эксплуатационной организации.

Общая стоимость работ определяется в соответствии с расчетом стоимости работ и составляет 156 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Подрядчик обязан приступить к работам не позднее 22.03.2023 и закончить выполнение сварочно-монтажных работ не позднее 22.09.2023 (пункты 1.2 договора).

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с настоящим договором в установленный срок. Подрядчик обязуется выполнить работу в соответствие со строительными нормами и правилами, ГОСТ, СНиП, обеспечить выполнение техники безопасности на объекте при проведении работ. Подрядчик обязуется по окончании выполнения работ предъявить их результат заказчику. В случае выявления недочетов или недостатков в выполненных работах подрядчик обязан в короткий срок (не более чем 15 дней) устранить недостатки и предъявить результаты к повторной приемке. Подрядчик самостоятельно определяет количество работников, график работы. Подрядчик дает гарантию на результат работы 12 месяцев. (пункты 3.1-3.1.6 договора).

Заказчик обязуется своевременно оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора. После завершения выполнения работ по настоящему договору и предоставления подрядчиком акта выполненных работ заказчик обязуется в течение одного дня произвести приемку работ и подписать акт выполненных работ. В случае отказа заказчика от приемки работ и согласия со стороны подрядчика с претензиями заказчика сторонами составляется дефектная ведомость недостатков. В случае немотивированного отказа от приемки (уклонения от приемки) работ подрядчик имеет право подписать акт в одностороннем порядке, направить его по адресу заказчика и предъявить требование об оплате. При этом наступают последствия, предусмотренные ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заказчик имеет право проверять ход работ. Заказчик обязан обеспечить все необходимые условия для беспрепятственного выполнения работ подрядчиком. В случае одностороннего отказа заказчика от договорных обязательств до начал выполнения работ после заключения договора, заказчик компенсирует затраты, понесенные подрядчиком, но не более 10% от общей стоимости договора подряда (пункты 3.2-3.4 договора).

Стороны несут ответственность за несвоевременное выполнение обязательств по договору, в частности оплачивают пени в размере 0,1% от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый календарный день просрочки (п. 4.2 договора).

Из приложения к договору подряда № ** от 22.03.2023 (калькуляции) следует, что стоимость работ составляет 156000 руб., в том числе: стальная, фасадная прокладка газопровода (считается по факту проложенной трубы) - 32000 руб.; проект (на низкое/среднее давление) - 8000 руб.; вентиляционный канал + (акт на вентиляционный канал) - 25000 руб.; установка котла - 6000 руб.; накладные расходы (логистика, проживание, расходники, выезд специалиста на первичную консультацию) - 3000 руб.; подготовка ИТД, вызов представителя АО «Газпром газораспределение Пермь» на сдачу объекта - 12000 руб.; оборудование (газовый котел, коаксиальный дымоход, ГРПШ, газовый счетчик, ящик для счетчика, САКЗ с электромагнитным клапаном, КТЗ, адаптеры, фильтр газа) – 70000 руб. Авансовый платеж (при получении оборудования) 70000 руб., платеж после выполнения сварочно-монтажных работ 70000 руб., платеж после сдачи ИТД 16000 руб. (л.д.28).

Истцом по чеку от 03.05.2023 ИП ФИО2 за сварочно-монтажные работы внесено 70000 руб. (л.д. 29).

По акту приема-передаче оборудования заказчику до начала сварочно-монтажных работ от 03.05.2023 следует, истцом не оспаривается, что ФИО2 передал ФИО1 газовый котел, коаксиальный дымоход, ГРПШ, газовый счетчик, ящик для счетчика, САКЗ с электромагнитным клапаном, КТЗ, адаптеры, фильтр газа.

Однако, ответчиком нарушены сроки по договору подряда.

В связи с чем, 05.11.2024 ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с претензией, направив ее по адресу: ****170, указанному в договоре подряда, указав на нарушение сроков договора, с требованием возвратить уплаченные денежные средства по договору в размере 70 000 руб. (л.д. 31-33).

Ответчиком почтовое отправление не получено, возвращено отправителю 16.12.2024 за истечением срока хранения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 1, 8, 309, 310, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 16, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пришел к выводам о том, что

- доводы истца о нарушении ответчиком сроков выполнения работ по договору не опровергнуты в ходе рассмотрения дела;

- денежные средства истцу на момент вынесения решения суда не возвращены,

на основании чего удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации с учетом юридически значимых обстоятельств, установленных по делу.

Статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по договору, ИП ФИО2 в суд не представил.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъясняет, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции у представителя ИП ФИО2 также выяснялось – имеются ли у ответчика какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов, однако, указанные доказательства суду представлены не были.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25) следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, претензия истца направлялась ответчику по месту его регистрации (л.д. 31-34, 37), следовательно, риск неполучения почтового отправления в данном случае несет ответчик.

Аналогично, ответчик извещался о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, путем отправки судебного извещения по месту его регистрации, судебное извещение возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. (л.д.53, 72), а также извещался путем отправки судом СМС-уведомления на номер ответчика (л.д.74)

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, в целом полностью повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

В целом, выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Согласно абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В целях исключения правовой неопределенности и исполнения решения суда, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, возложить на ФИО1 обязанность вернуть ИП ФИО2 по его требованию и за его счет газовый котел, коаксиальный дымоход, ГРПШ, газовый счетчик, ящик для счетчика, САКЗ с электромагнитным клапаном, КТЗ, адаптеры, фильтр газа.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Перми от 25.06.2025 изменить, дополнить резолютивную часть решения следующей формулировкой:

Возложить на ФИО1 обязанность вернуть индивидуальному предпринимателю ФИО2 по его требованию и за его счет газовый котел, коаксиальный дымоход, ГРПШ, газовый счетчик, ящик для счетчика, САКЗ с электромагнитным клапаном, КТЗ, адаптеры, фильтр газа.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Перми от 25.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи