Решение № 12-16/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-16/2017

Дело № 12 –16/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Солнечный 28 февраля 2017года

Судья Солнечного районного суда Хабаровского края Лесникова Л.П.,

рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 на постановление №.2-2/446 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Солнечного муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час., ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, допустила совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 22.00 час. до 10.00 час. местного времени в выходные и праздничные дни, а именно допустила прослушивание музыкальных произведений через звуковоспроизводящее устройство.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что по результатам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, были не полно изучены все факты, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в частности в материалах дела отсутствуют объяснения лиц в момент фиксации правонарушения, в протоколе нет пометок о том, что должностные лица отказываются давать объяснения, не описан уровень громкости и что же на самом деле издавало громкий звук, т.е. факт противоправного деяния правоохранительными органами должным образом не зафиксирован. При рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ административная комиссия не дала правовой оценки протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где в фабуле говорится о привлечении юридического лица, а в описательной части указаны данные физического лица. Руководителя Общества никто не опрашивал при проведении проверки. Производство по делу об административном правонарушении возбуждено в отношении должностного лица, а административная комиссия назначает наказание юридическому лицу ООО «<данные изъяты>» по ч. 2 ст. 34 Закона как лицу, повторно привлекаемому к ответственности. ООО «<данные изъяты>» не привлекалось к административной ответственности ни по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ни по ч. 2 ст. 34 указанного закона.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Представитель ФИО3 доводы жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в ней, дополнив, что если суд посчитает необходимым не отменять постановление, а изменить его, просит снизить размер штрафа.

Представитель административной комиссии Солнечного муниципального района <адрес> ФИО4 суду пояснила, что в данном случае субъектом является должностное, а не юридическое лицо, поэтому правильно будет привлечь к ответственности директора ФИО1

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Постановление вынесено административной комиссией ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 обратилась с жалобой в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленные законом сроки.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 24.06.2009 № 256, административная ответственность наступает за совершение в многоквартирных домах и общежитиях действий, в т.ч. выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства, совершенные повторно в течение года.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он составлен в отношении должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>».

Административное правонарушение, согласно указанному протоколу, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. местного времени, ФИО1, являясь директором ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес>, повторно, в течение года, допустила совершение действий, нарушающих тишину и спокойствие граждан с 22.00 час. до 10.00 час. местного времени в выходные и праздничные дни, а именно допустила прослушивание музыкальных произведений через звуковоспроизводящее устройство, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Солнечного муниципального района Хабаровского края рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО1 По результатам рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление №.2-2/446, согласно которому юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Установлено, что директором ООО «<данные изъяты>», основной вид деятельности которого- деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, дополнительный вид-деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, ресторанов быстрого питания и самообслуживания, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП 4705) ОД Д/Ч ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 23.45 час. поступило сообщение от ФИО5, проживающей по адресу <адрес>, о том, что в кафе «<данные изъяты>» громко играет музыка.

Согласно заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу <адрес>, она просит привлечь к административной ответственности руководство кафе «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, в котором ДД.ММ.ГГГГ с 23.00 час. громко играла музыка, мешала отдыхать ей и ее семье.

Из объяснений ФИО6, ФИО7, ФИО8 следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>», расположенном в жилом доме по <адрес>, громко играла музыка, тем самым мешала их ночному отдыху.

Факт правонарушения зафиксирован и подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией Солнечного муниципального района <адрес> вынесено постановление №.2-2/85 в отношении должностного лица - директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1, согласно которому последняя признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде минимального административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление №.2-2/85 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес> в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях оставлено без изменения.

Решением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии <адрес> №.2-2/85 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Солнечного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении должностного лица директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 оставлены без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности факта совершения должностным лицом- директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения и ее вины, поскольку она, являясь должностным лицом обязана соблюдать действующее законодательство, в связи с чем, у административного органа имелись законные основания для привлечения ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт противоправного деяния правоохранительными органами должным образом не зафиксирован, в частности, что в материалах дела отсутствуют объяснения лиц в момент фиксации правонарушения, в протоколе нет пометок о том, что должностные лица отказываются давать объяснения, не описан уровень громкости, суд не принимает во внимание.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Нормы ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусматривают ответственность за совершение повторно в течение года действий, нарушающих тишину и покой граждан, вызванных использованием различных источников шума, при этом наступление ответственности связано не с уровнем шума, а с нарушением тишины и покоя граждан, поскольку граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем как в ночное, так и в дневное время, причем перечень действий, нарушающих тишину и покой граждан, не является исчерпывающим, несоблюдение данных требований приводит к нарушению права граждан на отдых.

Указание административным органом в постановлении о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1, к административной ответственности по ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, суд признает неверным, поскольку, анализируя содержание представленных материалов, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 как должностным лицом инкриминируемого правонарушения. Виновность ФИО1 как должностного лица подтверждается протоколом об административном правонарушении, письменными объяснениями свидетелей.

Часть 3 ст. 17 Конституции РФ предусматривает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Граждане, находясь в своем жилище, вправе пользоваться тишиной и покоем, как в ночное, так и в дневное время.

Согласно ст. 4.1 ч. 3 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ относит к числу обстоятельств, отягчающих административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Из постановления №.2-21/446 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отягчающим виду обстоятельством административная комиссия <адрес> признала факт повторности аналогичного административного правонарушения должностным лицом- директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1

Диспозиция ч.2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях уже предусматривает такой квалифицирующий признак как повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем, указанное в постановлении данное отягчающее обстоятельство не может учитываться как отягчающее.

Действия должностного лица- директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Все процессуальные документы, положенные в основу доказательств вины директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 являются допустимыми, относимыми и достоверными.

Оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №.2-2/446 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес> не имеется, но данное постановление подлежит изменению в части привлечения к административной ответственности юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 по ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, а также подлежит исключению отягчающее вину обстоятельство- повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом личности должностного лица ФИО1 и обстоятельств совершенного административного правонарушения, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении №.2-2/446 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное административной комиссией <адрес> в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО1 по ч. 2 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – изменить.

В описательно-мотивировочной части исключить отягчающее вину обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

В резолютивной части постановления исключить признание юридического лица ООО «<данные изъяты>» виновным в совершении административного правонарушения, квалифицированного по части 2 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях от 24.06.2009 №256.

Уменьшить размер административного штрафа до 10 000 рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, имеющими на это полномочия в соответствии с частью 5 ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение десяти суток со дня получения копии решения путем подачи жалобы в Хабаровский краевой суд.

Судья Л.П.Лесникова