Решение № 2-4427/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4427/2018

Дело № 2-4427/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Ижевск УР

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шахтина М.В.,

при секретаре Исаковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "ДОМ.РФ" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Акционерное общество "ДОМ.РФ" (далее по тексту – истец, АО «ДОМ.РФ») обратилось в суд с иском к С.С.Ю. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, требования мотивированы следующим.

19.06.2007г. между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер> (участия в долевом строительстве жилья) на следующих условиях.

Сумма кредита – 3 060 000 руб.;

Срок пользования кредитом – 180 месяцев;

Размер процентной ставки за пользование кредитом – 13,5 % годовых;

Целевое использование – приобретение недвижимого имущества – трехкомнатной квартиры, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору – залог предмета ипотеки.

Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 27.06.2007г. Управлением Росреестра по УР первоначальному залогодержателю.

Законным владельцем закладной в настоящее время является истец. Права истца подтверждаются отметкой в закладной, совершенной ее предыдущим владельцем.

Заемщиками систематически нарушаются условия кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного возврата кредита и процентов за пользованием им.

На основании ст. 330 ГК РФ, в соответствии с кредитным договором в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2% за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, владельцем закладной предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

Задолженность ответчика по состоянию на 09.04.2018 составляет 1 689 096,29 руб., в том числе: 1 625 817,62 руб. - задолженность по основному долгу; 22 937,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 40 340,88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом и по просроченному долгу.

В силу ст. 56 закона "Об ипотеке" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В этой связи считает, что начальную продажную стоимость квартиры следует установить исходя из оценки квартиры, согласно отчета об оценки квартиры № <номер> от 19.03.2018г. в размере 2 819 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 689 096,29 руб., в том числе: 1 625 817,62 руб. - задолженность по основному долгу; 22 937,79 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 40 340,88 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользованием кредитом и по просроченному долгу; обратить взыскание на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры, исходя из суммы, определенной по данным экспертизы 2 255 200 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 22 645,48 руб.

В судебном заседании представитель истца Г.Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить, также пояснила, что ответчик погасил всю просроченную задолженность по спорного договору.

Ответчик С.С.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, также указал, что вошел в график платежей, погасив просроченную задолженность по процентам и основному долгу.

При указанных обстоятельствах гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика А.Я.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

19.06.2007 между АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор <номер>

В соответствии с условиями договора от 19.06.2007г. заемщику-залогодателю С.С.Ю. АКБ «Ижкомбанк» (ПАО) предоставило кредит в сумме 3 060 000 руб. на срок 180 месяцев, для приобретения квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 66,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

28.06.2007г. заем в размере 3 060 000 руб. был зачислен на счет ответчика, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от 28.06.2007г.

27.06.2007г. права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР первоначальному залогодержателю. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 27.06.2007г.

Законным владельцем закладной в настоящее время является АО "АИЖК".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2018г. АО "АИЖК" изменено на Акционерное общество "ДОМ.РФ" на основании Устава, распоряжения Росимущество о решении внеочередного общего собрания акционеров АО "АИЖК" от 02.03.2018 г. N97-р.

Согласно п. 1.2. кредитного договора, заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях вышеуказанного договора.

В соответствии с п. 3.2., проценты по кредиту начисляются кредитором ежемесячно на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

Свои обязательства по возврату кредита ответчики должным образом не исполняли, что подтверждается расчетом суммы долга по договору.

В соответствии с п. 4.4.1 договора, в случае неисполнения заемщиками обязательств, указанных в договоре, займодавец вправе потребовать от заемщиков полного досрочного исполнения обязательств по договору, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но неуплаченных процентов и суммы неустойки.

Письмом от 07.03.2018г. в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору, в срок не позднее 09 апреля 2018г.

Данное требование ответчиком удовлетворено не было.

По состоянию на 09.04.2018г. сумма долга ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 1 689 096,29 руб., из которых: 1 625 817,62 руб. - остаток неисполненных обязательств по кредиту (основной долг), 22 937,79 руб. - сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом, 40 340,88 руб. - начисленные пени.

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, копией закладной, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из пояснений представителя истца у ответчика отсутствует задолженность по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что ответчик действительно обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, были допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей, однако на день рассмотрения дела задолженность по оплате основного долга, оплате процентов за пользование кредитом, заявленная ко взысканию погашена ответчиком в период рассмотрения дела.

В связи с тем, что в соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 19.10.2018г. представленным истцом, ответчик погасил всю просроченную задолженность, у него отсутствует просроченная задолженность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей по кредитному договору, отсутствует задолженность по уплате процентов.

В соответствии со статьями 2, 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из вышеуказанного следует, что обязательным условием обращения истца в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства.

Факт нарушения заемщиком графика платежей действительно порождает право на обращение истца в суд, однако данное право существует пока имеется нарушение его прав на получение причитающегося ему имущественного блага.

Суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности последствий в виде обращения взыскания на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика, допущенному нарушению условий кредитного договора.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании всей суммы кредита явилось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению, предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает 31.05.2022 году) и его последствиям.

Как следует из материалов дела, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства имел место до обращения истца в суд. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил сумму кредита и оплатил проценты по кредиту.

Вместе с тем, законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, согласно пункту 4 статьи 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 года N 2524-О, предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правовое регулирование направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции РФ) (определения от 15.01.2009 года N 243-О-О, от 21.04.2011 года N 455-О-О, от 25.01.2012 года N 187-О-О и др.).

Таким образом, отсутствуют основания и для обращения взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от первоначального требования.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, выразившегося в нерегулярном внесении платежей по договору, в связи с чем требование Банка о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование займом подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст.330,331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку при заключении договора заемщик и кредитор в письменной форме оговорили условие о неустойке, требование о ее взыскании с ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

Взыскание неустойки не противоречит ст.811 ГК РФ, предусматривающей последствия нарушения заемщиком договора кредита.

Исходя из условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Размер задолженности по уплате неустойки, начисленной за несвоевременную уплату процентов, и по просроченному основному долгу составил 40 340,88 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно п. 69 которого, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 данного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд считает, что процентная ставка 0,2% в день явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств и находит основания для ее уменьшения в 5 раз в порядке ст.333 ГК РФ.

Размер неустойки за просроченный основной долг и уплату процентов, подлежащий взысканию, составит: 40 340,88 руб./5 = 8 068, 20 руб., в связи с чем в пользу банка подлежат взысканию пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и по просроченному долгу в размере 8 068,20 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 22 645,48 рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от 26.04.2018г.

Применительно к правилам ст. ст. 88, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает, что истцу за счет средств ответчика подлежат возмещению судебные расходы в размере оплаченной истцом государственной пошлины, при этом судом учитываются ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающие, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика, - а поскольку ответчик погасил просроченную задолженность по кредиту после предъявления иска, понесенные истцом расходы подлежат возмещению за счет средств ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ истца от иска является право, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, поскольку отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему спору обусловлен добровольным погашением просроченной задолженности ответчиком после предъявления иска в суд, то понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями статьями 98, 101 ГПК РФ при удовлетворении иска суд взыскивает с ответчика в пользу истца все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 329, 21 руб. (16 329,21 руб. по требованиям имущественного характера и 6000 руб. по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество), что составляет 98,10%.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к С.С.Ю. о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с С.С.Ю. в пользу Акционерного общества "ДОМ.РФ" пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом и долга в размере 8 068,20 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 329, 21 руб.

Исковые требования Акционерного общества "ДОМ.РФ" к С.С.Ю. о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим 30 октября 2018 года.

Председательствующий судья: М.В. Шахтин