Решение № 2-1110/2024 2-1110/2024~М-909/2024 М-909/2024 от 18 ноября 2024 г. по делу № 2-1110/2024

Дело № 2-1110/2024

УИД 23RS0043-01-2024-001496-63


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 19 ноября 2024 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кобзева А.В.,

при секретаре – Мальцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «ТБанк» обратился в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из искового заявления – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №№ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 501 500 рублей; ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 10 090,00 рублей; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 16,2% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 20,7% годовых. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора.

Обеспечение исполнение обязательств по Кредиту - залог недвижимого имущества (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №), согласно условиям Договора об ипотеке №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 501 500 рублей блей на текущий счет Ответчика № Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Таким образом обязательства но предоставлению кредита исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев), допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустил просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней), допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Договора об ипотеке 09.05.2024 г. в адрес регистрации Ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Согласно прилагаемому расчету взыскиваемых сумм, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 501 784.85 рублей, включая: 464 361,18 рублей - сумма основного долга; 36 865.43 рублей - сумма просроченных процентов; 558.24 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Стоимость предмета залога определена в Отчете об оценке №(915/2024) от 22.07.2024 г. составленным ООО «Бюро Оценки Бизнеса» равной 3 416 991.00 рублей. Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах должна быть установлена в размере 3 416 991.00 рублей х 80% - 2 733 592,80 рублей.

На основании изложенного просят суд: взыскать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» задолженность по кредитному договору в размере 501 784.85 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 217.85 рублей, расходы по оплате Отчета об оценке №(915/2024) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000.00 рублей. Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 20.7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 464 361.18 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Взыскивать с ФИО1 в пользу АО «ТБанк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 501 226.61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства. Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: г Приморско-Ахтарск, <адрес> путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 733 592.80 рублей

Истец представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие. При таких обстоятельствах суд, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, с учетом позиции изложенных в возражениях на иск.

Как следует из возражений ответчик с исковыми требованиями не согласен, считает их не законными и не обоснованными на основании следующего.

Между ФИО1 и банком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 501 500 руб. под 16,2 % годовых, сроком на 120 мес., с ежемесячным платежом в размере 10 090 руб. Одновременно с этим в счет обеспечения исполнения своих обязательств ответчиком был предоставлен Истцу залог, предмет залога является жилое помещение - квартира по адресу: <адрес>.

Однако в связи с финансовыми трудностями ему в 2024 г. пришлось переехать в Турецкую Республику. При этом он был лишен возможности использовать кредитные и иные карты, кредитных организаций из Российской Федерации, из-за введения некоторыми странами незаконных санкций в связи с проведением Российской Федерацией специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины.

Учитывая изложенное, у него возникла задолженность по вышеуказанному кредитному договору. В свою очередь он не отказывается от выполнения принятых на себя обязательств по внесению ежемесячных платежей по нему.

Однако категорически не согласен с требованиями Истца о взыскании с него процентов за пользование кредитом в размере 20,7 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании неустойки, начисляемой из общей просроченной задолженности, также исчисляемой с ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по кредитному договору обусловлено потерей основного места работа, и как следствие утраты единственного источника дохода, т.е. в силу возникновения трудной финансовой ситуации. Неуплата основного долга с его стороны осуществлялась неоднократно, при этом истец на протяжении всего этого времени не предпринимал попыток по взысканию задолженности, чем содействовал увеличению размера просроченных процентов, а также неустойки.

Истцом не представлен расчет исковых требований о взыскании процентов и неустойки, рассчитываемых с ДД.ММ.ГГГГ, что также свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, т.к. для него не представляется возможным предоставить контррасчет.

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, которое считает не состоятельным ввиду следующего.

Он готов погасить имеющуюся у него задолженность возникшую за неисполненный период, т.е. исполнить часть обязательств по кредитному договору. Однако Истец не предоставил сведений о размере текущей задолженности, и фактический период ее возникновения.

Кроме того, в многоквартирный жилой дом, где расположено его жилое помещение, попал артиллерийский снаряд после обстрела со стороны Вооруженных Сил Украины. После чего жильцы этого многоквартирного жилого дома были расселены, а жилые помещения стали непригодными для проживания граждан. Данное обстоятельство подтверждает отметка сотрудников АО «Почта России» на почтовом конверте, в который была вложена копия искового заявления. В связи с чем полагает, что заложенное имущество было утрачено по обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с чем требования Истца подлежат отклонению в полном объеме.

Кроме того жилое помещение, а именно, квартира в многоквартирном доме с кадастровым номером № расположенная по адресу: <адрес>, которая является предметом залога и на которое истец желает обратить взыскание в виду кредитной задолженности является его единственным жильем. Данное жилье было получено в собственность на основании того, что он является ребенком-сиротой.

Полагает, что лишившись своего единственного жилья его материальное состояние существенно ухудшится, так как получение иного жилого помещения в собственность предполагает покупку его за существенные денежные суммы, которыми он не располагает и которыми в долгосрочной перспективе располагать не будет. Лишение его единственной квартиры умалит мои права и нарушит основополагающее конституционное право (ст. 40 Конституции РФ).

На основании изложенного просит суд в удовлетворении исковых требований АО «ТБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отказать в полном объеме.

Суд, изучив исковое заявление, возражения, и исследовав материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст.307 ГК РФ, установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор № путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете клиента или Заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключаемого кредитного договора являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования. Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента.

Кредитный договор заключен на следующих условиях: размер кредита 501 500,00 рублей; ежемесячный Регулярный платеж по кредиту - 10 090,00 рублей; срок кредита - 120 месяцев; проценты за пользование Кредитом - 16,2% годовых, а при неучастии заемщика в Программе страховой защиты заемщиков Банка 3.0 в качестве застрахованного лица согласно п. 4 Индивидуальных условий - 20,7% годовых.

В соответствии с Индивидуальными условиями, условиями Договора об ипотеке, Банк перечислил денежные средства в размере 501 500 рублей блей на текущий счет Ответчика № (в соответствии с Заявлением - Анкетой клиента). Ответчик получил перечисленные денежные средства на свой текущий счет, что подтверждается Выпиской по счету и использовал по своему усмотрению. Факт получения кредитных денежных средств также подтверждается пояснениями ответчика, изложенными в возражениях на иск. Таким образом, обязательства по предоставлению кредита, исполнены Банком надлежащим образом и в полном объеме

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик неоднократно (более 3-х раз в течение 12 месяцев), допустил просрочку исполнения обязательств по внесению регулярных платежей, а также допустил просрочку по внесению ежемесячного регулярного платежа, превышающую 15 календарных дней, допускал просрочку исполнения условий кредитного договора, т.е. ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению регулярных ежемесячных платежей, что подтверждается Выпиской по счету. Нарушение указанных выше условий, в соответствии с п.2.4.4 Договора об ипотеке является основанием для предъявления требования о полном досрочном исполнении обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора. Договора об ипотеке 09.05.2024 г. в адрес регистрации ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование не исполнено в добровольном порядке.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитор) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий, и. 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

Суд отклоняет доводы ответчика о незаконности взыскания с него неустойки, мотивированное тем, что ненадлежащее исполнение с его стороны обязательств по кредитному договору обусловлено потерей основного места работа, и как следствие утраты единственного источника дохода, т.е. в силу возникновения трудной финансовой ситуации, на основании следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Суд отмечает, что доказательственная деятельность, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств подтверждающих факт осуществления и прекращения трудовой деятельности, не доказан факт невозможности получения им стабильного дохода путем трудоустройства, не подтверждено документально наличие тяжелого финансового положения, не позволяющего исполнять взятые на себя обязательства по кредитному договору.

Доводы ответчика в той части, что он не мог производить платежи в счет погашения кредитной задолженности, в связи со сложившейся тяжелой финансовой ситуацией, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнений условий кредитного договора.

Заключая кредитный договор и получая в банке кредитные денежные средства, ФИО1 достоверно знал о возникших у него перед банком обязательствам по ежемесячному возврату заемных денежных средств и размере среднемесячного платежа – 10083,78 руб., который указан крупным шрифтом в правом верхнем углу кредитного договора. Кроме того обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что истец не предоставил сведений о размере текущей задолженности, и фактический период ее возникновения, поскольку, указанное обстоятельство опровергается выпиской по лицевому счету за период с 06.09.2022г. на 05.08.2024г. и расчетом задолженности КНЗ по договору кредитной линии №, имеющихся в материалах дела.

Суд также отклоняет доводы ответчика о том, что неуплата основного долга с его стороны осуществлялась неоднократно, при этом истец на протяжении всего этого времени не предпринимал попыток по взысканию задолженности, чем содействовал увеличению размера просроченных процентов, а также неустойки. Данный довод суд не может принять во внимание, поскольку доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчиком суду не представлено.

Статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1).

Правила пункта 1 данной статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины (пункт 2).

В п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размеру ущерба.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, длительное не предъявление иска само по себе не может быть признано ни виной кредитора, ни злоупотреблением правом. Обращение в суд с иском является правом, а не обязанностью лица.

На основании изложенного, суд считает установленным, что ответчик ФИО1 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, нарушил сроки, установленные для исполнения кредитных обязательств, и, следовательно, у суда имеются основания для удовлетворения иска о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и неустойки (штрафа) начисленной за просрочку займа и процентов.

Согласно прилагаемому истцом расчету взыскиваемых сумм, по состоянию на 15.07.2024г. задолженность ответчика составляет 501 784.85 рублей, включая: 464 361,18 рублей - сумма основного долга; 36 865.43 рублей - сумма просроченных процентов; 558.24 рублей - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. Расчет задолженности проверен в судебном заседании и признан судом правильным.

Поскольку ФИО1 07.11.2024г. произведена оплата по кредитному договору только в размере 5000 рублей, а от полного исполнения кредитного обязательства ответчик уклоняется, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от 20.08.2022г. № № по состоянию на 15.07.2024г. в размере 496784,85 руб. (501 784,85 руб. – 5000 руб.)

Пунктом 12 Индивидуальных условий, и пунктом 1.5.6 Договора об ипотеке, предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору - неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, действующей на дату заключения Кредитного договора от суммы просроченного платежа, составляющего часть ссудной задолженности и начисленных плановых процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Указанное означает, что при заключении договора займа свобода сторон договора на его заключение на определенных условиях ограничивается установленными законом пределами и не может противоречить обязательным правилам, установленным законом для данного вида договора

Правоотношения возникли между сторонами на основе договора предоставления кредита и договора залога недвижимого имущества. Стороны заключили договор на указанных в нем условиях, подписав кредитный договор и договор залога ФИО1 согласился с оговоренным в договоре сумме кредита, размером процентов, начисляемых на сумму долга, а также с условиями сроками возврата кредитных средств, размером неустойки в случае просрочки платежа.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статей 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения договорных процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Так, согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотреблением правом признается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

По смыслу статьи 404 ГК РФ под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, окончание срока периода просрочки определено судом исходя из требований истца.

Поскольку ФИО1 свою волю на заключение договора выразил четко и однозначно, путем подписания заявки клиента, кредитного договора, договора залога недвижимого имущества, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая размер процентов и неустойки за неисполнение обязательств, а неустойка в виде пеней в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых, является соразмерной последствиями нарушения обязательств по кредитному договору, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика неустойку в размере 1/366 от размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в процентах годовых и проценты за пользованием кредита в размере 20,7% годовых, начиная с 16.07.2024г. до дня фактического исполнения обязательства.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд находит не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусматривается пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с данным иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскание на заложенное имущество, если залог является способом обеспечения исполнения обязательств по договору займа, возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть по договору займа. В таких случаях к спорным правоотношениям наряду с указанными правовыми нормами применяются нормы, регулирующие отношения, вытекающие из залога.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.

В частности, из разъяснений, содержащихся в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, следует, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу п. 1 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа. Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в котором указано, что по требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, взыскание на заложенное имущество не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (пункты 3 и 4 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором (п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с реализацией споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013).

Таким образом, при оценке наличия (отсутствия) оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, суд обязан учитывать не только периодичность допущенных заемщиком нарушений кредитного обязательства, но и значимость (существенность) данных нарушений.

Факт не возврата денежных средств по кредитному договору действительно порождает право на обращение истца в суд, однако обращение взыскания на заложенное имущество должно производится только с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

По смыслу подпункта 4 пункта 2 названной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, при этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что указанная норма Закона об ипотеке направлена на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота, и указал, что цель обеспечения баланса интересов участников отношений, связанных с реализацией заложенного имущества, на которое обращено взыскание, предопределяет необходимость обеспечения возможности согласования начальной продажной цены такого имущества с его рыночной стоимостью, поскольку это способствует получению максимальной суммы, вырученной при реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, из которой происходит удовлетворение требований кредиторов (определение от 4 февраля 2014 г. N 221-О).

Таким образом, в случае спора начальная продажная цена заложенного имущества для цели его реализации независимо от соглашения сторон относительно стоимости предмета залога устанавливается судом.

Как установлено судом на основании общедоступных сведений, в многоквартирный жилой дом, где расположена квартира ответчика ДД.ММ.ГГГГ попал артиллерийский снаряд после обстрела со стороны Вооруженных Сил Украины. После чего жильцы этого многоквартирного жилого дома были расселены, а жилые помещения стали непригодными для проживания граждан. В настоящее время работы по восстановлению жилого дома еще ведутся, финансирование работ производится администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район, которая в настоящее время реорганизуется в администрацию муниципального образования Приморско-Ахтарский район муниципальный округ Краснодарского края, кроме того осуществление строительных работ из-за погодных условий и наступления зимнего периода значительно затруднены, что не позволяют суду точно установить дату окончания восстановительных работ.

Вышеприведённые обстоятельства не позволяют суду принять во внимание оценку стоимости заложенного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, дом.5 <адрес>, произведенного 22.07.2024г., поскольку оценка была произведена без личного осмотра эксперта, при этом после попадания снаряда в многоквартирный жилой дом, объект недвижимости был значительно поврежден, были выбиты окна, уничтожена часть крыши и несущая часть стены дома, нарушены коммуникации. Указанные обстоятельства общеизвестны и доступны для ознакомления в средствах массовой информации, в связи с чем, не подлежат доказыванию.

Пунктом 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога ввиду незначительности нарушения не влечет прекращения залога и не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований (статья 352 ГК РФ).

Поскольку нормы действующего законодательства, предопределяют необходимость установления судом начальной продажной стоимости задолженного имущества, при этом принять во внимание оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, представленного истцом, суд не может по вышеперечисленным причинам, назначить судебную экспертизу для определения стоимости квартиры также не представляется возможным, по причине производства в многоквартирном доме восстановительных работ, срок окончания которых достоверно не известен, с учетом того, что квартира является единственным пригодным для проживания жилым помещением ответчика и была получена ФИО2 в рамках социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с учетом того, что задолженность по кредиту составляет 501784 рублей, при том, что стоимость объекта недвижимости, согласно приложенного истцом оценке составляет 3 416 991 руб., что явно не соразмерно, учитывая, что отказ в иске об обращении взыскания на предмет залога не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований, суд отказывает удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в судах.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 и статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14217,85 руб., в связи с чем, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскания задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» сумму задолженности по кредитному договору по стоянию на 15.07.2024г. в размере 496 784, 85 (четыреста девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре рубля 85 копеек), а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 14217,85 (четырнадцать тысяч двести семнадцать рублей 85 копеек).

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» проценты за пользование кредитом в размере 20.7% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 464 361 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

Взыскивать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Акционерного общества «ТБанк» неустойку за ненадлежащие исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России, за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму просроченной задолженности в размере 501 226.61 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить истцу, что отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не является препятствием для предъявления нового требования об обращении взыскания на заложенную вещь при возникновении впоследствии соответствующих оснований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Приморско-Ахтарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Приморско-Ахтарского

районного суда А.В. Кобзев