Решение № 2-80/2020 2-80/2020(2-9018/2019;)~М0-8029/2019 2-9018/2019 М0-8029/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-80/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27.01.2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти

Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреева А.П.,

при секретаре Давыдовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №) по иску ФИО1 к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДЖКХ» о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что ее автомобиль был припаркован возле первого подъезда <адрес> по Молодежному бульвару, без каких-либо нарушений расположения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ 13 ООО «Департамент ЖКХ» согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли порубку деревьев. В результате спила одной из веток дерева, которая упала на провода и потянула их вниз, произошло падение двух опор, на которых были закреплены провода. В результате слома одной из опор, куски бетона и часть опоры упали на автомобиль «ДЭУ Матиз», цвет голубой перламутр, г/н Т28НВ163, в результате чего образовались повреждения на автомобиле.

Истец обратилась в ЖЭУ, где сообщили о необходимости предоставления экспертного заключения для определения стоимости компенсации.

21.06.2019 года автомобиль был осмотрен экспертом по адресу: <...> №.

26.06.2019 года ответчик получил претензию о возмещении материального ущерба.

18.07.2019 года ответчик сообщил о необходимости проведения дополнительной независимой экспертизы.

19.08.2019 года ответчик просил предоставить доступ к автомобилю, однако эксперты не согласовали с истцом время осмотра автомобиля.

09.09.2019г. истец обратилась к ответчику с предложением осмотреть автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, №, однако ответчик не явился, осмотр не произвел, претензия осталась без удовлетворения.

Определением суда к участию в дело в качестве третьего лица привлечена Администрация г.о. Тольятти.

Представитель истца в судебном заседании, после проведения судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «ДЖКХ» стоимость ущерба в размере 55770 руб. (67900-12130), расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы (телеграмма) в размере 337,34 руб., штраф

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласна. Указала, что ООО «ДЖКХ» осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес>, б-р Молодежный, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В действиях ООО «ДЖКХ» в связи с произошедшим падением опоры отсутствуют элементы состава правонарушения. Доказательства противоправности поведения ООО «ДЖКХ» не представлено, поскольку отсутствует причинная связь между действиями ООО «ДЖКХ» и повреждениями имущества истца, а именно: не доказана причинно - следственная связь между некачественным выполнением работ и услуг, и произошедшим повреждением имущества, не доказана вина ООО «ДЖКХ » в причинении вреда имуществу истца, поскольку опора, упавшая на автомобиль истца, ООО «ДЖКХ» не принадлежит, управляющая компания ее не устанавливала, и не обязана была следить за ее состоянием.

С требованиями истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей не согласны, поскольку дело не является сложным по существу заявленных требований, с требованиями истца о компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей также не согласны, штраф, считают подлежащим снижению до разумных пределов.

Считают, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы, поскольку в случае удовлетворения требований, суд руководствуется судебной экспертизой.

Представитель третьего лица – Администрация Автозаводского района г.Тольятти в суд не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль ФИО1 был припаркован возле первого подъезда <адрес> по Молодежному бульвару, без каких-либо нарушений расположения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ 13 ООО «Департамент ЖКХ» согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли порубку деревьев, в результате спила одной из веток дерева, которая упала на провода и потянула их вниз, произошло падение двух опор, на которых были закреплены провода. В результате слома одной из опор, куски бетона и часть опоры упали на автомобиль «ДЭУ Матиз», цвет голубой перламутр, г/н Т28НВ163, в результате чего образовались повреждения на автомобиле.

Ответчик ООО «ДЖКХ» указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку опоры, упавшие на автомобиль истца им не принадлежат, управляющая компания их не устанавливала и не обязан была следить за их состоянием.

Суд, с указанными доводами не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ, статье 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского поселения.

Спорные опоры расположены на территории дома, расположенного по адресу б-р Молодежный <адрес>, обслуживание которого производит ООО «Департамент ЖКХ».

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ЖЭУ 13, ООО «Департамент ЖКХ» согласно порубочному билету № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляли порубку деревьев.

В результате спила одной из веток дерева, которая упала на провода и потянула их вниз, произошло падение двух опор, на которых были закреплены провода, а в результате слома одной из опор, куски бетона и часть опоры упали на автомобиль «ДЭУ Матиз», принадлежащий истцу.

Таким образом, ООО «Департамент ЖКХ» является надлежащим ответчиком по делу.

В результате указанного выше события, автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с чем, истец обратилась в ЖЭУ, где сообщили о необходимости предоставления экспертного заключения для определения стоимости компенсации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому эксперту ФИО3, автомобиль был осмотрен экспертом по адресу: <адрес>, Молодежный бульвар, 19.

Согласно заключения № от 21.06.2019г., размер убытков составила 55300 руб.(л.д.33)

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, в возражениях указал, что не доказана причинно - следственная связь между некачественным выполнением работ и услуг, и произошедшим повреждением имущества, не доказана вина ООО «ДЖКХ » в причинении вреда имуществу истца, поскольку опора, упавшая на автомобиль истца, ООО «ДЖКХ» не принадлежит, управляющая компания ее не устанавливала, и не обязана была следить за ее состоянием.

Определением суда от 11.11.2019г. назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО4 в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению №-Э/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта повреждений на транспортном средстве DAEWOO MATIZ, гос. номер №, относящиеся к событию от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет: 130693 руб.

Стоимость ремонта с учетом износа (77171 руб.), превышает рыночной стоимостью автомобиля (67900 руб.). Стоимость годных остатков автомобиля DAEWOO MATIZ, гос. номер № составляет: 12130 руб.

Согласно рапорта ст. УУП ОП № УМВД РФ по <адрес> майора полиции ФИО5, по факту вызова полиции 05.06.2019г. по адресу: <адрес> бульвар, 21 «упали столбы с электричеством» осуществлялся выход по вышеуказанному адресу. На момент выхода установлено, что обслуживающая вышеуказанный дом организация Департамент ЖКХ осуществляла спил дерева, в результате спила одной из веток, которая упала на провода и потянула их вниз, произошло падение двух опор, на которых были закреплены провода. В результате слома одной из опор, куски бетона причинили телесные повреждения несовершеннолетнему, а также повредили автомобиль «деу матиз» г/н 282. О данном факте было доложено в дежурную часть для уведомления Следственного Комитета.

На момент выхода, до приезда следователя и эксперта произведен визуальный осмотр и фотографирование участка, где произошло происшествие, в связи с тем, что приехали сотрудники городской электросети и начали разбор проводов и установку новых световых опор.

В соответствии с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.07.2019г., установлено, что 06.06.2019г. в ДЧ Отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, проживающей по адресу: <адрес>, Молодежный <...> о повреждении ее автомобиля.

В ходе проведения проверки установлено, что ФИО1 припарковала свой автомобиль возле первого подъезда <адрес> по Молодежному бульвару, без каких либо нарушений расположения транспортного средства. 05.06.2019г. сотрудники ЖЭУ 13 ООО «Департамент ЖКХ» согласно порубочному билету № от 23.04.2019г. осуществляли порубку деревьев, в результате спила одной из веток дерева, которая упала на провода и потянула их вниз, произошло падение двух опор, на которых были закреплены провода. В результате слома одной из опор, куски бетона и часть опоры упали на рядом стоящий автомобиль «ДЭУ НЕКСИА» цвет голубой перламутр, г/н № регион, в результате чего образовались следующие повреждения: на передней правой двери имеются глубокие вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия, в верхнем правом углу лобового стекла имеются трещины в виде сеточки (паутинки), с правой стороны замят порог крыши по всей длине, а также возможны скрытые повреждения.

В действиях ФИО1 отсутствуют признаки преступления предусмотренного ст. 306 УК РФ, т.к. повреждение автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Поскольку причинно-следственная связь между действиями ООО «ДЖКХ», выразившиеся в порубке деревьев, что привело к падению опор и причинением имущественного вреда автомобилю истца установлена материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту заявления ФИО6, доводы ответчика о том, что не доказана вина ООО «ДЖКХ » в причинении вреда имуществу истца, поскольку опора, упавшая на автомобиль истца, ООО «ДЖКХ» не принадлежит, управляющая компания ее не устанавливала, и не обязана была следить за ее состоянием – являются не состоятельными.

Так же не имеется оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, поскольку выводы эксперта основаны на данных, полученных по результатам исследования представленных объектов, справочной и нормативно-технической литературы, открытых и общедоступных источников информации. Таким образом, результаты исследования можно считать достоверными.

Исходя из данных обстоятельств, суд признает судебное заключение эксперта обоснованным, и считает, что указанные в нем суммы могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, поскольку стоимость автомобиля превышает его рыночную стоимость, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 55770 руб.(67900 руб. – рыночная стоимость – 12130руб. – годные остатки).

Истцом были понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 10500 рублей. Данные расходы понесены были истцом до обращения в суд в целях исполнения своей обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона «О защите прав потребителей», должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, на пользование его транспортным средством и не выплатой денежных средств за испорченное имущество.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, однако сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы ущерба, однако выплата не была произведена.

Обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения ее прав), принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать штраф с ответчика в пользу истца в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом объема проделанной работы, проведенной по делу, исходя из принципа разумности, следует определить их размер всего в сумме 8000 рублей. Указанные расходы подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., подлинник которой приобщен к материалам дела, почтовые расходы в размере 337,34 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1873 руб.

Экспертом заявлено ходатайство о взыскании расходов по судебной экспертизе в размере 26000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания ст.ст.88,ч.5ст.198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Определением суда от 11.11.2019г. по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая оценочная экспертиза эксперту ФИО4 в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ», расходы по оплате были возложены на ответчика ООО «ДЖКХ».

Однако, расходы за проведение экспертизы ответчиком не оплачены до настоящего времени.

Поскольку требование истца о взыскании суммы ущерба удовлетворена в полном объеме, суд, при вынесении решения руководствовался заключением судебного эксперта ФИО7, с ответчика подлежат взысканию в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по проведению экспертизы в размере 26000 руб.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 55770 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10500 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 337,34 руб., штраф в размере 5000 руб., а всего 81807,34 руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» госпошлину в бюджет г.о.Тольятти в размере 1873 руб.

Взыскать с ООО «ДЖКХ» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по оплате экспертизы в размере 26000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2020г.

Судья А.П. Андреев