Решение № 2-593/2020 2-593/2020~М-545/2020 М-545/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-593/2020

УИД № 57RS0027-01-2020-000909-12

Производство № 2-593/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.

при секретаре Прониной О.В,.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» (далее МОО «ЦЗПП») в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 26.10.2018 года между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор подряда на строительно-технические работы, в соответствии с п.1.1 которого подрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и из своих материалов выполнить строительно-отделочные работы в жилом помещении заказчика, а именно: двухкомнатной квартире под № общей площадью согласно проекту 54,4 кв.м, на пятом этаже девятиэтажного многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. Заказчик, в свою очередь, обязалась создать подрядчику необходимые условия для работы, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену. В соответствии с п.2.1 договора, стоимость выполняемых работ на момент заключения договора составляет 196 350 рублей 00 копеек. Указанная сумма была уплачена заказчиком в момент подписания договора. В силу условий договора строительно-отделочные работы должны были быть произведены после достройки дома застройщиком ООО «Регионстрой» и передачи квартиры ФИО1 Между тем, решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 года ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» 25.12.2019 года принято решение о нецелесообразности достройки многоквартирного дома и о выплате возмещений гражданам, заключившим договоры участия в строительстве/долевом строительстве с застройщиком ООО «Регионстрой» в отношении объекта строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Таким образом, строительно-отделочные работы в жилом помещении заказчика не были выполнены. На основании вышеизложенных обстоятельств и с учетом положений действующего гражданского законодательства и закона о защите прав потребителей ФИО1 вправе отказаться от исполнения договора подряда и, поскольку ответчик фактически не понес никаких расходов в связи с исполнением договора, потребовать возврата уплаченной по договору суммы в полном объеме. 11.07.2020 года ФИО1 в адрес ответчика направлялась претензия с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства, однако данные требования удовлетворены не были, в результате чего ФИО1 был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает на сумму 20 000 рублей. Кроме того, поскольку между сторонами договора фактически сложились правоотношения, подпадающие под регулирование Закона о защите прав потребителя, то с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с п.6 ст.13 названного закона в размере 50% от присужденной суммы, при этом 50% штрафа подлежат взысканию в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей». По изложенным основаниям истец просит суд расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы от 26.10.2018 года, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные ею по указанному договору, в сумме 196 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, из которых 50% от суммы штрафа взыскать в пользу ФИО1 и 50 % - в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца МОО «Центр защиты прав потребителя» по доверенности ФИО3 и истец ФИО1 исковые требования поддержали. ФИО1 суду пояснила, что в сентябре 2018 года она обратилась в региональный фонд недвижимости «Пенаты» для того, чтобы ей подобрали подходящую квартиру для приобретения в собственность. Она хотела приобрести квартиру в доме <адрес>. Основным требованием при выборе квартиры являлось наличие внутренней отделки. Между ней и ООО «РФН «Пенаты» было заключено соглашение о резервировании квартиры. Для нее была подобрана квартира № в строящемся жилом доме по строительному адресу <адрес>. Указанная квартира принадлежала дольщику ИП ФИО2, и между ними был заключен договор цессии в отношении прав требования к застройщику на передачу в собственность указанного жилого помещения. В данном договоре было указано, что предметом договора является квартира без отделки. Одновременно с заключением договора цессии между ней и ФИО2, выступающим как ИП, был заключен договор подряда на выполнение работ по отделке указанной квартиры. При заключении договоров цессии и подряда она в полном объеме оплатила цену договоров, а именно стоимость квартиры 2 019 600 рублей по договор цессии и стоимость ремонтных работ (в качестве предоплаты) 196 350 рублей. По условиям договора долевого участия в строительстве, права по которому были переданы ей ответчиком, квартира должна была быть передана дольщику в октябре 2018 года. По условиям договора подряда ответчик должен был приступить к выполнению ремонтных работ сразу после передачи застройщиком квартиры ей в собственность. В январе 2019 года застройщик был признан банкротом, в связи с чем строительство дома окончено не было и до настоящего времени не велось, дом в эксплуатацию не введен. Соответственно, отделочные работы ответчиком в квартире не производились. Она обращалась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой просила возвратить ей деньги, уплаченные по договору подряда, однако ответчик деньги ей не вернул.

Ответчик ИП ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "РФН "Пенаты" ФИО4, являющаяся директором Общества, уполномоченная в соответствии с Уставом действовать от имени юридического лица без доверенности, в судебном заседании полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению. Суду пояснила, что ФИО1 обратилась в ООО «РФН Пенаты» с просьбой подобрать ей квартиру для приобретения в собственность. Обществом была подобрана квартира № в строящемся доме по адресу: <адрес>, сотрудница ООО «РФН «Пенаты» вместе с ФИО1 выезжала по адресу квартиры для предварительного ее осмотра. Указанная квартира принадлежала ИП ФИО2 как дольщику. Между ИП ФИО2 и ФИО1 был заключен договор цессии в отношении прав на жилое помещение и договор подряда, в ее (ФИО4) присутствии ФИО1 произвела полную оплату по указанным договорам.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца МОО «Центр защиты прав потребителя» по доверенности ФИО3, истец ФИО1 и представитель третьего лица ООО "РФН "Пенаты" ФИО4 не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Из буквального толкования указанных норм следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Согласно п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО1, желая приобрести в собственность квартиру на территории Северного района г.Орла, обратилась в ООО «РФН «Пенаты», оказывающее риэлтерские услуги по подбору вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, с просьбой подобрать подходящую квартиру, при этом основным требованием, предъявляемым к квартире, являлось наличие в квартире внутренней отделки.

Установлено, что риэлтором, исходя из обозначенных ФИО1 критериев, ей было предложено приобрести жилое помещение в строящемся девятиэтажном кирпичном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, общей приведенной площадью (оплачиваемой площадью) 56,1 кв.м, обозначенное на плане создаваемого многоквартирного дома под №. Первоначальные права требования на передачу в собственность указанного жилого помещения принадлежали ИП ФИО2 на основании договора участия в долевом строительстве № 4-3/61 от 18.09.2018 года. При этом по условиям указанного договора жилое помещение должно было быть передано дольщику без внутренней отделки, и в приложении № 2 к договору был отражен перечень работ, выполняемых дольщиком своими силами.

Ввиду того, что основным требованием ФИО1 к приобретаемой квартире было наличие внутренней отделки квартиры, ей было предложено, наряду с заключением договора в отношении прав на жилое помещение, заключить с правообладателем (ИП ФИО2) договор подряда на осуществление строительно-ремонтных работ в указанном жилом помещении, на что ИП ФИО2 был согласен.

Получив согласие ФИО1, ООО «РФН «Пенаты» подготовило проекты соглашения об уступке права требования (цессии) и договора подряда на строительно-отделочные работы.

Из материалов дела следует, что подготовленные риэлтором соглашение об уступке права требования (цессии) и договор подряда на строительно-отделочные работы были фактически заключены сторонами ФИО1 и ИП ФИО2 26.10.2018 года.

Как следует из пункта 3 названного соглашения об уступке права требования (цессии), стоимость уступаемого права требования составляет 2 019 600 рублей. Указанная сумма уплачена цессионарием цеденту за счет собственных средств до подписания настоящего соглашения. Факт уплаты истцом ответчику цены договора также подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки ИП ФИО2 от 26.10.2018 года.

Кроме того, в указанную дату ФИО1 была оплачена цена договора подряда на строительно-отделочные работы в сумме 196 350 рублей, как это прямо следует из пункта 5.1 данного договора, в силу которого оплата подлежащих выполнению по настоящему договору работ производится заказчиком на условиях 100% предоплаты, и стороны подтверждают, что сумма денежных средств в размере 196 350 рублей 00 копеек оплачена заказчиком в момент подписания настоящего договора.

Факт оплаты ФИО1 цены договора подряда в день его заключения также был подтвержден в судебном заседании представителем ООО «РФН «Пенаты» ФИО4, а также допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, состоящим в должности ведущего юриста ООО «РФН «Пенаты» и непосредственно сопровождавшим сделку.

Как следует из пункта 1.2. договора подряда, подрядчик ИП ФИО2 обязался произвести в жилом помещении следующие виды работ: малярные работы – клеевая окраска потолков и стен, масляная окраска стен и откосов, оклейка стен обоями, масляная окраска дверей, окон и плинтусов, масляная окраска труб и приборов отопления, водопровода, канализации и газа; устройство полов – из линолеума и из керамической плитки; установку дверных блоков (кроме входной двери), установку дверных приборов, установку наличника, остекление дверей; установку унитаза, умывальника, ванной, мойки, газовой плиты; облицовочные работы; шпатлевка стен и потолков.

В силу пункта 4.1 договора подряда, подрядчик выполняет работы в течение 25 рабочих дней с момента передачи ключей на объект недвижимости от заказчика подрядчику.

Таким образом, учитывая, что договор подряда на выполнение строительно-ремонтных работ был заключен сторонами в отношении квартиры, расположенной в строящемся жилом доме, к моменту его заключения дом в эксплуатацию введен не был и квартира не была передана в собственность дольщика, следовательно, момент начала работ по договору подряда, наряду с выполнением правообладателем условия о передаче подрядчику ключей, был обусловлен моментом передачи квартиры в собственность ФИО1

Как следует из пункта 3.2 договора участия в долевом строительстве от 18.09.2018 года, права по которому перешли к ФИО1 в соответствии с вышеназванным договором цессии, плановое окончание строительства жилого дома III квартал 2018 года. Ввод жилого дома в эксплуатацию осуществляется в течение квартала с момента, указанного в п.3.2 настоящего договора (п.3.3).

В соответствии с п.5.1.2 договора участия в долевом строительстве, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик ООО «Регионстрой» обязан предоставить дольщику квартиру для фактического пользования (выдать ключи) и в течение трех месяцев передать дольщику в собственность квартиру по акту. Передаточным актом является заключенный сторонами договор «О передаче квартиры в собственность».

Вместе с тем, судом также установлено, что решением Арбитражного суда Орловской области от 18.07.2019 года по делу № А48-4675/2019 ООО «Регионстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Требования ФИО1 о передаче жилого помещения в собственность с суммой оплаты 2 019 600 рублей (в соответствии с договором участия в долевом строительстве от 18.09.2018 года) включены в реестр требований участников строительства.

Ввиду признания застройщика несостоятельным (банкротом), строительство девятиэтажного многоквартирного жилого дома <адрес>, в установленный договором долевого участия срок окончено не было. Более того, как было установлено в судебном заседании, строительство дома приостановлено, наблюдательным советом публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» принято решение о выплате возмещений гражданам, заключившим с ООО «Регионстрой» договоры участия в строительстве/долевом строительстве в отношении указанного объекта строительства.

Таким образом, судом было установлено, что в срок, установленный договором участия в долевом строительстве от 18.09.2018 года, права по которому перешли к истцу ФИО1 на основании соглашения об уступке права требования (цессии) от 26.10.2018 года, заключенного ИП ФИО2, и до настоящего времени строительство объекта недвижимости – многоквартирного жилого дома <адрес>, в состав которого входит жилое помещение №, являющееся предметом вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, не окончено, дом в эксплуатацию не введен, квартира в собственность ФИО1 не передавалась.

Ввиду этого, ФИО1 по объективным причинам не могли быть переданы ключи подрядчику ИП ФИО2 для исполнения им условий договора подряда и осуществления строительно-ремонтных работ.Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 1 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, истицей ФИО1 в адрес ИП ФИО2 до обращения в суд направлялось письмо, датированное 11.06.2020 г., в котором она, ссылаясь на невозможность исполнения договора подряда по независящим от сторон причинам, просила возвратить ей уплаченные по договору денежные средства в сумме 196 350 рублей, то есть фактически истицей было предложено расторгнуть договор подряда до начала его исполнения заказчиком. Однако ответа на указанное письмо от ответчика не последовало, денежные средства истице возвращены не были, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, исходя из того, что к настоящему времени объект недвижимости, в отношении которого между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, в собственность ФИО1 не передан, застройщик признан банкротом, относительно прав истца в отношении объекта долевого строительства принято решение о выплате компенсации, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора подряда, ввиду чего в соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ полагает необходимым удовлетворить требование ФИО1 о расторжении договора подряда на строительно-отделочные работы от 26.10.2018 года, заключенного между ней и ответчиком ФИО2

В соответствии с пунктом 3 статьи 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из того, что истцом ФИО1 было исполнено обязательство по передаче денежных средств в счет проведения строительно-ремонтных работ по договору подряда от 26.10.2018 года, денежные средства были переданы ответчику до начала проведения работ, при этом ответчик к исполнению договора не приступал, учитывая, что суд пришел к выводу о невозможности исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по независящим от сторон причинам и ввиду этого о расторжении договора подряда, с учетом приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере оплаченной истцом стоимости строительно-ремонтных работ в сумме 196 350 рублей.

Исходя из этого, при отсутствии доказательств со стороны ответчика о возврате им указанной суммы истцу, суд находит требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 уплаченных ею по договору подряда денежных средств в сумме 196 350 рублей законными и обоснованными, в связи с чем полагает необходимым данные требования удовлетворить.

В части требований истца о компенсации морального вреда установлено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из того, что договор подряда на строительно-отделочные работы от 26.10.2018 года был заключен, с одной стороны ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, систематически осуществляющим профессиональную деятельность на рынке соответствующего вида работ, что, в частности, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, пояснившего, что ответчиком аналогичные договоры заключались и с иными гражданами, приобретавшими у него (ИП ФИО2) права дольщиков по договорам цессии, аналогично как и в случае с ФИО1, учитывая, что, с другой стороны, заключение договора подряда ФИО1 было обусловлено необходимостью для нее выполнения подрядчиком данных работ для ее личных нужд, не связанных с осуществлением ею предпринимательской деятельности, таким образом, между сторонами фактически сложились правоотношения по договору бытового подряда, суд приходит к выводу о том, что к отношениям сторон по рассматриваемому договору подряда применимы положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Установив изложенные выше обстоятельства, исходя из того, что требования истицы о возврате уплаченных ей по договору подряда денежных средств не были исполнены ответчиком в установленный законом десятидневный срок, как это было установлено судом, тем самым были нарушены права ФИО1 как потребителя на удовлетворение ее законного требования, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений законодательства, суд находит законным и обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика в ее пользу денежной компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судом принимается во внимание длительность нарушения ответчиком прав истца, характер сложившихся правоотношений сторон, а также принцип разумности и справедливости. С учетом этого, а также исходя из того, что бездействием ответчика нарушены имущественные права истца, вреда жизни и здоровью истицы причинено не было, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, равным 3 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что ответчиком ИП ФИО2 в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, с учетом положений выше приведенной нормы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя ФИО1 и организации, обратившейся с иском в защиту его прав, МОО «ЦЗПП» штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере 99 675 рублей, исходя из расчета (196 350 + 3 000) / 2 = 99 675 рублей, по 49 837,5 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, имущественные требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Муниципального образования Город Орел в сумме 5 427 рублей, из них 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда и 5127 рублей по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда на строительно-отделочные работы, заключенный 26.10.2018 года между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную по договору сумму в размере 196 350 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 49 837 рублей 50 копеек, а всего 249 187 (двести сорок девять тысяч сто восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» штраф в размере 49 837 (срок девять тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 427 (пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г.Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2020 года.

Судья Ю.В. Тишаева