Решение № 2-10458/2024 2-436/2025 2-436/2025(2-10458/2024;)~М0-8246/2024 М0-8246/2024 от 22 июля 2025 г. по делу № 2-10458/2024

<данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

10 июля 2025 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО8,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-№) по иску ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГБУЗ СО «ТССМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть, о взыскании расходов, связанных с погребением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ СО «ТССМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть, о взыскании расходов, связанных с погребением.

В обосновании исковых требований истцы указали, что ФИО4 является дочерью ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 - супругом, ФИО2 - матерью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 позвонил ее отец ФИО5 и пояснил, что маме стало очень плохо, она легла на диван, ей тяжело дышать и говорить, попросил срочно вызвать скорую помощь. Тут же, в 17:01 час. ФИО4 позвонила по телефону <***>, вызвала бригаду скорой помощи по адресу: <адрес>245. В течение часа с периодичностью каждые 5-10 минут истцы ФИО4 и ФИО5 звонили диспетчеру скорой помощи, пытались выяснить, где находится карета скорой помощи, поясняя, что состояние ФИО3 резко ухудшается, просили о срочном приезде бригады, на что диспетчер поясняла, что вызовов очень много, необходимо подождать.

При очередном обращении к диспетчеру скорой помощи, в 17:46 час. ФИО4 сообщила, что ФИО3 умерла. Диспетчер приняв вызов, ответила, что ей все понятно. В 17:55 час. приехала бригада скорой помощи, врачи которой стали проводить реанимационные мероприятия, но было упущено время, которое могло спасти жизнь ФИО3 Руководитель бригады скорой медицинской помощи ФИО11 констатировала внезапную сердечную смерть, клиническую смерть, в 18: 44 час. - биологическую смерть. Из медицинского свидетельства о смерти следует, что смерть ФИО3 наступила в результате сердечной недостаточности.

Подстанция скорой помощи <адрес> (№) ГБУЗ «ТССМП» находится по адресу <адрес>, то есть в двух минутах езды от адреса, в который вызывалась бригада скорой помощи. Учитывая резкое ухудшение состояние пациента, о чем был неоднократно информирован диспетчер, пациентке требовалось оказание скорой медицинской помощи в экстренной форме. Но этого не произошло, что свидетельствует о некачественном оказании ответчиком медицинских услуг, выразившихся в несвоевременном прибытии бригады скорой медицинской помощи, в результате чего наступила смерть ФИО3 Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при проведении контрольно-надзорного мероприятия территориальным органом Росздравнадзора по <адрес> по оценке соответствия деятельности ГБУЗ СО «СССМП».

Так, по итогам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения, связанные с несвоевременным оказанием скорой медицинской помощи ФИО3, что повлекло неблагоприятные последствия - смерть пациента. Главному врачу ГБУЗ СО "ТССМП" выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении.

В результате смерти ФИО3 ее близкие родственники переживали и переживают глубокие нравственные страдания, они лишились близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, что является причиной постоянных тревог и переживаний. В связи со смертью супруги, с которой прожили в браке более 35 лет, у истца ФИО5 ухудшилось состояние здоровья, в том числе после перенесенного в 2019 году инсульта и инфаркта. На следующий день после смерти жены, истцу вызывали бригаду скорой помощи, после чего он находился на амбулаторном лечении. Перенесённые нравственные страдания истца ФИО4 кроме того, что преждевременно потеряла свою мать, связывает с глубоким эмоциональным стрессом ее несовершеннолетних детей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Платона, ДД.ММ.ГГГГ года рождения г.р., Захара, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на глазах у которых умирала их бабушка ФИО3

Глубокие нравственные страдания ФИО2, вызванные смертью дочери, с которой ее связывали тесные отношения, истец испытывает до настоящего времени. Женщина преклонного возраста страдает рядом заболеваний, обострившихся из-за переживаний, находится в постоянном стрессе, пересматривает фотографии дочери, ее смерть переживает очень тяжело, так как она являлась для нее близким и родным человеком. Учитывая изложенные обстоятельства, истцы обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 в размере 900000 руб.; в пользу ФИО2 - 900 000 руб.; в пользу ФИО4 - 900 000 руб.; расходы, связанные с захоронением и поминальной трапезой в пользу ФИО5 – в размере 123 546,66 руб.; в пользу ФИО2 - 123 546, 66 руб.; в пользу ФИО4 123 546, 66 руб.

Входе рассмотрения дела истцы – ФИО5 и ФИО2 уточнили заявленные исковое требования и просили взыскать в свою пользу лишь компенсацию морального вреда, отказавшись от исковых требований в части возмещения расходов на захоронение и поминальной трапезы. В связи с чем, определением суда, производство по делу в указанной части было прекращено.

При этом, истец ФИО4 уточнила заявленные исковые требования в части расходов на захоронение и поминальной трапезы, путем их увеличения и просила их взыскать с ответчика в сумме 370640руб. Оставшиеся исковые требования поддержала в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования Министерство имущественных отношений <адрес>, Министерство <адрес>, ТФОМС, АО «Макс-М», ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14

28.10.2024г. определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

После получения результатов экспертизы, производство по делу было возобновлено.

Истец – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истцы – ФИО7 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. От них в материалах дела имеются письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласилась с заявленными исковыми требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявленные исковые требования. В кратце указала, что требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между смертью ФИО3 и дефектом медицинской помощи виде задержки прибытия медицинской помощи.

Представитель третьего лица – ТФОМС в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным стороной ответчика.

Представитель третьего лица – Министерства здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица – АО «Макс-М» в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. От него в материалы дела представлен письменный отзыв на заявленные исковые требования, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Министерства имущественных отношений <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третьи лица - ФИО11, ФИО13, ФИО12, ФИО14 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменно просили дело рассмотреть в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО11 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в Медгородке, когда ей позвонила диспетчер ФИО12 и спросила у нее, когда та освободится. Она сказала, что освободилась, и в 17:55 час. она получила вызов второй срочности с номера «8793» по <адрес>245, ФИО3 Они выехали и прибыли в 18:10 час., когда ФИО3 уже лежала на диване без сознания, пульсация магистральных сосудов отсутствовала, дыхание тоже отсутствовало, отмечался цианоз верхних конечностей и головы, в связи с этим они начали реанимационные расширенные мероприятия по протоколу. При этом, дома находился, как она поняла, муж женщины, бегали дети. Она спрашивала, что ФИО3 принимала, но муж ничего не ответил толком, он был в состоянии аффекта, постоянно находился на кухне. Когда приехала дочь, она сказала, что у нее гипертоническая болезнь, что она принимает Лизиноприл.

Ранее в судебном заседании ФИО12 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на смене. В ее функциональные обязанности входит получение вызова от диспетчера приема вызовов, распределение вызовов и назначение их на бригады, контроль за бригадами. В 17:10 час. от фельдшера по приему вызовов ФИО13 поступил вызов по <адрес>245, который относился к неотложной форме третьей срочности – человеку плохо, причина неизвестна. Вызов принимался по телефону «03», в карте вызовов было указано слово «родственники». Лично она не разговаривали с вызывающим по телефону. В 17:19 час. и в 17:33 час. от родственников пациентки на телефон «03» поступали звонки с просьбой уточнить время прибытия скорой помощи, об ухудшении состояния диспетчером приема в карте вызовов сделано не было. Около 17:40 час. диспетчеру приема поступила информация от родственников о потере сознания пациенткой, вызову была присвоена экстренная форма «Вторая срочность». В этот момент на ожидании было 9 срочных вызовов, и для всех вызовов она искала бригады, прозванивала, уточняла статусы, кто и когда освободится. Примерно в 17:54-17:55 час. она дозвонилась до 350-й бригады – врач ФИО11, уточнила у нее, освобождается ли она. Получив информацию об освобождении, передала ей вызов, и они сразу поехали. Это была первая освободившаяся бригада.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Помощник прокурора ФИО8 в своем заключении полагала требования истца подлежащими частичному удовлетворению. Согласно Конституции РФ, каждому гражданину положено право на обеспечение медицинской помощи, каждый гражданин имеет право на получение медицинской помощи, отвечающей по своему качеству государственному стандарту ее оказания. Согласно судебно-медицинской экспертизы было установлено, что в нарушении установленного порядка прибытия скорой помощи 20 минут, к погибшей бригада приехала через 30 минут, т.е с задержкой 10 минут. При этом причиной смерти стала вторичная кардиомиопатия, осложнившаяся острой сердечной недостаточностью. Эксперты на вопрос причинно-следственной связи прямо указываю об ее отсутствии, та задержка в 10 минут, установленная экспертами не могла привести к развитию вторичной кардиомиопотии и своевременное прибытие не оккупировали приступ сердечной недостаточности, которое привело к смерти. Ссылка истцов на те требования, которые ссылаются, имеют место быть. Суд и прокурор связан с заключением эксперта, то, что дефект не связан с последствиями. Логическое завершение того острого состояния, которое случилось у погибшей – смертельный исход. Возможно, если бы она находилась в кардиологическом отделении и реанимации - исход был бы другой. Так же в данном случае распространяются требования закона о защите прав потребителей. Учитывая вышеизложенное, требования читаю необходимым удовлетворить, взыскать в пользу ФИО5, ФИО2, ФИО4 в качестве компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3 по 50 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении требований расходов на погребение считала необходимым отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ), согласно которого, здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2).

Охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение; медицинское вмешательство - выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность, виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также прерывание беременности; диагностика - комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий; лечение - комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациентов, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 4, 5, 7, 8, 9 ст. 2 Федерального закона).

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктами 2, 4, 5 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям: облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами; получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В силу п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работника и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ, согласно которым медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 79 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ медицинская организация обязана: оказывать гражданам медицинскую помощь в экстренной форме; организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и с учетом стандартов медицинской помощи;

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства. Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь медицинскими организациями государственной и муниципальной систем здравоохранения оказывается гражданам бесплатно (статья 35 вышеуказанного закона).

В соответствии с п.п. 11, 13 Порядка оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской, помощи, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.06.2013г. № поводами для вызова скорой медицинской помощи в экстренной форме являются внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, представляющие угрозу жизни пациента, в том числе: а) нарушения сознания; б) нарушения дыхания; в) нарушения системы кровообращения; г) психические расстройства, сопровождающиеся действиями пациента, представляющими непосредственную опасность для него или других лиц; д) болевой синдром; е) травмы любой этиологии, отравления, ранения (сопровождающиеся кровотечением, представляющим угрозу жизни, или повреждением внутренних органов); ж) термические и химические ожоги; з) кровотечения любой этиологии; и) роды, угроза прерывания беременности.

Поводами для вызова скорой медицинской помощи в неотложной форме являются: а) внезапные острые заболевания, состояния, обострения хронических заболеваний, требующие срочного медицинского вмешательства, без явных признаков угрозы жизни, указанных в пункте 11 настоящего Порядка; б) констатация смерти (за исключением часов работы медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях).

Согласно п. 6 Приложения 2 к Правилам №н в редакции Приказа №н время доезда до пациента выездной бригады скорой медицинской помощи при оказании скорой медицинской помощи в экстренной форме не должно превышать 20 минут с момента её вызова.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 ГК РФ).

Из нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, в системной взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими основания и условия ответственности за причинение вреда, следует, что медицинские организации несут ответственность за нарушение права граждан на охрану здоровья и обязаны возместить причиненный при оказании гражданам медицинской помощи вред, в том числе моральный вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными Главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Таким образом, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, к которым относится также право на охрану здоровья. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, а равно и по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно абзацам второму и третьему п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33), согласно которому, требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести их состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33, медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из смысла вышеприведенных положений норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 06.01.2024г. ФИО9, умерла.

При этом истцы в обоснование заявленных исковых требований ссылаются на то, что ФИО3 умерла в связи с несвоевременным оказанием скорой медицинской помощи, что повлекло её смерть.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение при проведении контрольно-надзорного мероприятия территориальным органом Росздравнадзора по самарской области по оценке соответствия деятельности ГБУЗ СО «СССМП».

Так по итогам проверки выявлены нарушения обязательных требований законодательства в сфере здравоохранения, связанные с несвоевременным оказанием скорой медицинской помощи ФИО3, что повлекло неблагоприятные последствия-смерть пациента.

В связи с чем, главному врачу ГБУЗ СО «ТССМП» выдано предписание об устранении выявленных нарушений, составлен протокол об административном правонарушении.

Сторона ответчика в обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что установленный дефект оказания медицинской помощи в виде задержки прибытия скорой медицинской помощи сам по себе не привел к развитию нового заболевания и осложнения, также не вызвал и не мог вызвать ухудшение состояния здоровья и соответственно наступление смерти ФИО3

В связи с чем, 28.10.2024г. определением суда по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов №»П» при изучении «карты вызова скорой медицинской помощи» № (693) от 06.01.2024г. (прием вызова в 17:40, прибытие в 18:10) установлен дефект медицинской помощи: вызов исполнен с задержкой – прибытие через 30 минут с момента обращения с учетом рекомендованного вреимени прибытия в течении 20 минут.

Вопрос касательно лиц, допустивших дефект оказания медицинской помощи ФИО3, не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы. Установленный при производстве настоящей экспертизы дефект медицинской помощи ФИО3 в виде задержки прибытия скорой медицинской помощи (по данным «карты вызова скорой медицинской помощи» № (693) от 06.01.2024г.) – вызов исполнен через 30 минут с момента обращения с учетом рекомендованного времени прибытия в течении 20 минут) сам по себе не привел к развитию нового заболевания и осложнения, также не вызвал и не мог вызвать ухудшение состояния здоровья. Следовательно, между дефектами медицинской помощи ФИО3 и наступлением её смерти причинно-следственная связь отсутствуют.

Также в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлены сведения о том, что ФИО3 не наблюдалась ни в поликлинике по месту жительства, ни в иных медицинских организациях;

-отсутствуют данные о диспансеризации умершей:

-в материалах гражданского дела находится письмо ГБУЗ «<адрес> медицинский информационно-аналитический центр» (МИАЦ) от ДД.ММ.ГГГГ №-исх, в котором содержится информация о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. обращалась за медицинской помощью в:

ГБУЗ СО «Тольяттинская городская поликлиника №» - ДД.ММ.ГГГГ;

ГБУЗ СО «Тольяттинская городская клиническая поликлиника №» - ДД.ММ.ГГГГ;

ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» - ДД.ММ.ГГГГ, вызов принят с адреса: <адрес>;

Учитывая изложенное, оценив заключение судебно - медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», суд приходит к выводу о том, что имеющиеся недостатки оказания ФИО3 медицинской помощи ответчиком не находятся в причинно-следственной связи со смертью ФИО3

Заключение экспертов соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенных исследований, а также выводы и ответы на поставленные вопросы, сделано в результате данных исследований на основании представленных материалов дела, медицинских документов.

Оснований признать заключение экспертов недостоверным и недопустимым доказательством по делу не имеется. При проведении экспертизы эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Добытые при рассмотрении данного гражданского дела доказательства не опровергают выводов экспертов.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимым и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии с действующим правовым регулированием, ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцам в связи со смертью ФИО3

Отсутствие прямой причинно-следственной связи между недостатками оказания медицинской помощи ФИО3 и наступлением ее смерти, само по себе не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, наличие самих недостатков оказания медицинской помощи ФИО3 выразившийся в задержке прибытия скорой медицинской помощи, является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь между допущенными недостатками в оказании медицинской помощи ФИО3 и наступлением ее смерти, которая установлена в действиях ответчика ГБУЗ СО «ТССМП».

Гибель родственника и близкого человека, сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца – ФИО4, которая лишилась матери, истец – ФИО5 – жены, а истец ФИО2 – дочери подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцам нравственные страдания. Потеря близкого человека стала дня них необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, неимущественное право на родственные и семейные связи.

Учитывая изложенное, установленный дефект оказания медицинской помощи, который не находится в причинно-следственной связи со смертью ФИО3, материальное положение истцов, а именно, что истец ФИО4 официально не трудоустроена, имеющей статус самозанятой и троих несовершеннолетних детей, имеющей кредитные обязательства, истец - ФИО5 работающий в ООО «Демфи» и имеющий средний заработок в размере 100000руб., также имеющей кредитный обязательства, истец - ФИО2 являющаяся пенсионером и получающая пенсию в размере 30233,66руб., материальное положение ответчика, являющейся бюджетной организацией и получающей субсидии суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, а именно по 50000руб. в пользу каждого из истцов.

При этом, оснований для взыскания расходов, связанных с захоронением и поминальной трапезой с ответчика в пользу истца ФИО4 в размере 370640 руб. не имеется, поскольку как выше указано отсутствует причинно-следственная связь между дефектом оказании медицинской помощи и смертью ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика ГБУЗ СО «ТССМП».подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО2 к ГБУЗ СО «ТССМП» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, повлекшей смерть, о взыскании расходов, связанных с погребением– удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>) в пользу ФИО4 (паспорт: №), ФИО5 (паспорт: №), ФИО2 (паспорт: №) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований- отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «Тольяттинская станция скорой медицинской помощи» (ИНН: <***>) в доход бюджета г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

<данные изъяты>

И.Ю.Лебедева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>