Решение № 2-3285/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-3285/2017

Дело № 2-3285-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Иванец С.В.,

при секретаре судебного заседания Болдыревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Болдыревой Ю.А. , ФИО1 к Шедько А.С. , ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Болдырева Ю.А., ФИО1 обратились в суд, ссылаясь на следующее. На основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ им принадлежала <адрес> по <данные изъяты> доли. В июне 2011 года ими было принято решение о продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ ими была оформлена доверенность на продажу <данные изъяты> долей в праве собственности на квартиру на имя Шедько А.С. В силу сложившихся отношений и личности Шедько А.С. они указанную доверенность отменили ДД.ММ.ГГГГ, поставив об этом в известность Шедько А.С.. Несмотря на это, Шедько А.С. продал указанные доли в праве собственности на жилое помещение, денежные средства от продажи квартиры до настоящего времени им не вернул. В связи с чем истцы просят признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ от их имени Шедько А.С. с ФИО2, возвратить им по <данные изъяты> доли в праве собственности на <адрес>.

Истцы, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в зал судебного заседания не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Шедько А.С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился.

Представители ФИО2 – ФИО8, ФИО9 исковые требования не признали, заявив о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Денежные средства за продажу квартиры были переданы Шедько А.С. На момент совершения сделки ФИО2 не было известно о том, что доверенность на имя Шедько А.С. Болдыревы отменили. Кроме того, пояснили, что ранее судебные тяжбы по поводу оспариваемого жилого помещения уже были, истцы фактически согласились с сделкой купли-продажи, поскольку Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Шедько А.С. в пользу Болдыревой Ю.А., ФИО1 взысканы денежные средства за продажу квартиры.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Болдыревой Ю.А., ФИО1, от имени которых на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО10, зарегистрированной в реестре за №, № действовал Шедько А.С. и ФИО2 был заключен договор купли-продажи <адрес>.

Истцы являлись собственниками указанной квартиры на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны согласовали стоимость квартиры в размере <данные изъяты>., которые покупатель передал продавцу до подписания договора.

Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, фактически передано истцами ответчику и находится в его владении, т.е. договор купли-продажи квартиры исполнен.

Из содержания статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором.

Заключенный между истцами, от имени которых действовал Шедько А.С. и ФИО2 договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал. В ГК РФ (ст.ст. 549-558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу о том, что истице (продавцу квартиры) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчика (покупателя квартиры) возврата переданной по договору квартиры даже в случае нарушения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры.

Реализуя свое нарушенное право, истца обратились в Советский районный суд <адрес> с требованием к Шедько А.С. о взыскании денежных средств от продажи жилого помещения. Заочным решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи квартиры были взысканы с Шедько А.С. в пользу Болдыревой Ю.А., ФИО1

Таким образом, указанные действия истцов указывали на то, что с сделкой купли-продажи квартиры они были согласны. Факт неисполнения решения суда не может являться основанием для признания недействительным договора купли-продажи <адрес>

Кроме того, по мнению суда, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно положению пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из текста искового заявления установлено, что с 2011 года истцам было известно о том, что Шедько А.С., действуя от их имени, совершал сделку купли-продажи <адрес> Об отмене доверенности на имя Шедько А.С. истцам было известно сразу же ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, с требованиями о признании сделки недействительной они обратилась по истечению 5 лет с момента совершения сделки.

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцами не приведено. Таким образом, заявленные требования не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Болдыревой Ю.А. , ФИО1 к Шедько А.С., ФИО2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня оглашения путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы.

Решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья Иванец С.В.