Решение № 2-913/2018 2-913/2018~М-879/2018 М-879/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-913/2018

Дело № 2-913/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года Ленинградский районный суд

Краснодарского края в составе:

судьи Горлова В.С.

с участием секретаря Дандамаевой З.С.

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчик имеет перед ним задолженность в сумме 600000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела № 2-1255/2017 года. Просит взыскать 600000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании свои требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Предоставил отзыв, согласно которого исковые требования не признает.

Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты>

Для погашения этой задолженности ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес> зарегистрированный в установленном законом порядке. Данное недвижимое имущество было передано в счет погашения долга.

Однако, апелляционным определением от 07.06.2018 года судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что предмет договора купли - продажи (жилой дом и земельный участок) фактически ответчику ФИО1 не передавался, данная сделка заключена в обеспечение обязательств по возврату долга в сумме 600000 рублей.

Судебная коллегия, пришла к выводу, что договор купли-продажи спорного имущества от 28.06.2016 года, является притворной сделкой, которая фактически прикрывала договор займа с залогом имущества (жилого помещения) а потому указанный договор купли-продажи в силу положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) является ничтожной сделкой, к которому необходимо применить последствия его ничтожности, а именно о возвращении ФИО2 права собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

При таких обстоятельствах права и интересы истца (кредитора по денежному обязательству) могут быть защищены лишь путем взыскания соответствующей денежной суммы с ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Доказательств неправомерных действий истца по отношению к ответчику при составлении им долговой расписки в судебном заседании не установлено, как не установлено и доказательств полного или частичного возврата заемных средств, что является основанием для взыскания долга в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Другие доводы ответчика направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств в связи с чем основанием для отказа в иске являться не могут.

Оценив все представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 170, 807,810 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 603000 (Шестьсот три тысячи) рублей, в том числе: основной долг 600000 рублей и расходы по оплате госпошлины 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.С. Горлов

копия верна: судья В.С. Горлов

секретарь с/з Дандамаева З.С.