Приговор № 1-35/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 1-35/2017

Дело №1-35/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шелаболиха 4 октября 2017 года

Шелаболихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Знобина П.М.,

при секретаре Кувшиновой Т.М.,

с участием:

государственного обвинителя прокурора Шелаболихинского района Коленько О.А.,

потерпевшей Т, представителя потерпевшей И,

педагога ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Фреймана А.А., представившего удостоверение №, ордер № от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, *** года рождения, уроженки <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила убийство, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 20 мин. *** в доме по адресу: <данные изъяты> между проживавшими в этом доме С. и ФИО2 в ходе совместного распития спиртных напитков произошел конфликт, вызванный навязчивыми высказываниями С. о половом влечении к ФИО2, а также попытках поцеловать и обнять ее, чему последняя противилась.

В ходе конфликта ФИО2, применяя физическую силу, повалила С на пол и потребовала прекратить свое аморальное поведение, на что последний ответил отказом и провоцирующими высказываниями о том, что ФИО2 не сможет с ним ничего сделать.

В результате вышеперечисленных действий и высказываний С у ФИО2 в указанные время и месте возникли неприязненные отношения к нему и преступный умысел на его убийство.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство С осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего, и желая этого, в период времени с 18 ч. 00 мин. до 21 ч. 20 мин. *** в доме по адресу: <данные изъяты>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, взяла находившийся в кухне дома нож, подошла к находившемуся на веранде дома по вышеуказанному адресу С. и, удерживая нож в руке, с силой нанесла не менее одного удара клинком этого ножа в область расположения жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки С и не менее одного удара в область правого плеча, причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть С. наступила в доме по адресу: <данные изъяты> не позднее 21 ч. 20 мин. ***, в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждениями сердечной сорочки и левого предсердия сердца, осложнившегося сдавлением сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки (гемоперикард), являющейся непосредственной причиной смерти.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, следует, что с *** года по настоящее время она проживает по адресу: <данные изъяты> совместно со своей дочерью <данные изъяты> *** г.р., сыном <данные изъяты> *** г.р., отчимом ФИО3 <данные изъяты> *** г.р., матерью ФИО3 <данные изъяты>, которая умерла в начале *** года от цирроза печени.

Примерно с *** года, когда ее мать заболела, ее отчим С. начал к ней приставать, то есть лез обниматься и целоваться, она тому не отвечала взаимностью. Каких-либо половых контактов между ними не было.

*** в 17 ч. 00 мин. ее отчим С. распивал на веранде их дома спиртное – вино, совместно со своим товарищем местным жителем Б, распили те около 3 литров вина, которое купили в местном магазине. Около 19 ч. 00 мин. она вышла на веранду дома и увидела, что на лавочке в подсобном помещении, которое называется крылечко, С один сидел в состоянии алкогольного опьянения. Она сказала последнему, чтобы тот заходил домой и присела к тому рядом на лавочку, после чего они начали беседовать. В это время С начал приставать к ней, то есть хотел с ней обниматься и целоваться, она категорически отказывала отчиму в этом, говорила, что на веранду может выйти ее дочь и застать их в неловкой ситуации, но С продолжал лезть к ней обниматься. Она начала выражаться грубой нецензурной бранью в отношении С и сказала последнему, что ударит того, после ее слов последний встал с лавочки и она тоже встала. Так как она ранее занималась тхэквандо, когда проживала в <адрес> края, то она сразу взяла С, за плечи, подставила тому подсечку и повалила на пол. Она использовала данный прием так как знала, что С плохо стоит на ногах, так как у того были больные ноги. После этого они начали на полу в лежачем положении бороться. В ходе борьбы каких-либо ударов друг другу они не наносили, просто цеплялись друг за друга, а С в ходе борьбы также пытался ее поцеловать, но у того ничего не получилось, так как она не давала этого сделать. Примерно через минуту они встали, она сказала С, что сейчас тому не поздоровиться от нее, тот стоя на ногах поднял руки вверх, как бы показывая что сдается, и сказал ей, что тому все равно что она с ним сделает, так как С любит ее. После этого она зашла на кухню дома, взяла в ящике стола, где лежали столовые приборы, в том числе другие ножи, кухонный нож, которым она постоянно пользовалась в быту, после чего вышла на веранду, С, в это время стоял на крылечке, она зашла на крылечко с ножом в руках, последний стоял к ней лицом и видел, что у нее в руках был нож. С начал снова к ней лезть обниматься, так как видимо не думал, что она его может ударить ножом, после чего она нанесла С один удар острием лезвия ножа в область плеча, после чего С начал сопротивляться, отталкивать ее руками от себя, начал кричать ей, мол, что она делает, но она пояснила последнему, что она предупреждала того о том, что тот поплатится за свои приставания. После этого она нанесла С второй удар острием лезвия ножа в область груди. При нанесении двух ударов, нож она крепко держала в правой руке, удары наносила сверху вниз. После второго удара С перестал сопротивляться и сразу упал на пол, у последнего из образовавшейся от ножевого удара раны и изо рта сразу обильно потекла кровь, тот захрипел. Она подошла к тому и сразу и спросила: «Дед, ты как?», тот ответил: «Лен, вызывай скорую». Она сразу же вышла на улицу и выкинула нож в выгребную яму уличного туалета, так как хотела избавиться от основной улики. После этого она позвонила в скорую медицинскую помощь и начала на крылечке вместе со С ожидать скорую медицинскую помощь. Какой-либо медицинской помощи она последнему не оказывала. Примерно через 45 минут приехала скорая медицинская помощь, где фельдшер затащил на веранду дома С осмотрел того и сообщил о том, что тот умер, каких-либо реанимационных действий фельдшер не проводил. Фельдшер при осмотре С перенес последнего на веранду для того, что на веранде имеется хорошее освещение, а на крылечке освещения нет, а на улице уже было темно. После того, как фельдшер констатировал смерть С, то она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Когда проехали сотрудники полиции, то она сообщила им, что видела, как местная жительница Д ножом зарезала ее отчима и скрылась в неизвестном направлении. Она сказала это для того, так как не хочет отбывать наказание в местах лишения свободы. После того, как сотрудники полиции опросили Д и та сообщила им, что *** вообще не была у нее дома, то она созналась в содеянном и признала полностью свою вину.

*** во время конфликта С каких-либо угроз ей не высказывал, только хотел обниматься и целоваться. Она запомнила точно, что в руках у С ничего не было, то есть руки у того были свободными.

Также она пояснила, что помнит сам момент, когда она взяла нож с кухонного стола, однако не помнит для чего его взяла. Так как она была сильно зла на С, то предположила, что нож она взяла для того, чтобы нанести С удары ножом по телу, так как С в ходе конфликта, перед тем как она ушла за ножом сказал ей: «Что ты мне сделаешь? Ничего ты мне не сможешь сделать».

Так как С часто избивал ее мать, когда та была жива, то она была очень зла на последнего, в связи с этим давно у нее было желание убить С В последнее время С часто употреблял спиртное, в связи с чем у них возникали постоянные словесные конфликты, лично на нее и ее детей С никогда руку не поднимал, то есть не бил их никогда.

Ей известно, что С ранее имел инвалидность, но впоследствии ее сняли. В последнее время С, часто жаловался на сильные боли в ногах, в связи с чем плохо стоял на ногах. По этому поводу в больницы тот не обращался. Основным средством заработка С являлась пенсия, с ней тот денежными средствами не делился, но для ее детей постоянно покупал продукты питания.

Нож, которым она наносила удары С, она описала следующим образом: нож с небольшим лезвием, с черной рукояткой. Она его приобретала лично в <данные изъяты> около 3 лет назад в одном из магазинов, с тех пор постоянно использовала его в быту по назначению, так как для нее этот нож был удобным.

В ходе заданных следователем вопросов для устранения противоречий она пояснила, что *** в вечернее время, когда к ней в гости пришел Б, она употребляла спиртные напитки – вино, совместно со С на крылечке дома. Всего она употребила около 1 литра вина. Ранее в показаниях она утверждала, что была трезвой, так как боялась признаться в том, что была подвыпившей.

Во время распития спиртного, в жилом помещении дома находились ее дети – С.1 и Т, последние из помещения дома на крылечко дома не выходили, все время находились в помещении дома.

Также она описала нож, которым наносила удары С – данный нож она постоянно использовала в быту, он был ее любимым ножом, так как им удобно было пользоваться, нож хорошо лежал в руке, лезвие ножа было хорошо заточено. Нож выглядел следующим образом: пластиковая рукоятка черного цвета, металлическое лезвие серебристого цвета с заостренным концом. Длина лезвия примерно 12 см, общая длина ножа примерно 28-30 см.

В ходе допроса следователем для ФИО2 был продемонстрирован фотоснимок ножа с фототаблицы к осмотру места происшествия, после чего она подтвердила, что она описывала именно этот нож, а затем дополнила, что после того, как она причинила этим ножом колото-резаные ранения С, она выбросила этот нож в выгребную яму уличного туалета, о чем она сообщила сотрудникам полиции при осмотре места происшествия. После этого в ее присутствии сотрудники полиции извлекли указанный нож из выгребной ямы и она подтвердила на месте осмотра места происшествия, что это именно тот нож, которым она причинила колото-резаные ранения С

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, она признает полностью. Пояснила, что на почве личных неприязненных отношений к С в ходе произошедшего между ними конфликта нанесла последнему не менее двух ударов острием лезвия ножа в область туловища, после чего от полученных повреждений С скончался на месте. (л.д. 91-96, 107-109, 110-112, 119-121)

После оглашения показаний подсудимой, данных ею на следствии, ФИО2 подтвердила их в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимой ФИО2, данных в ходе следствия, ее вина подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей Т в судебном заседании, согласно которым С *** г.р. приходится ей родным отцом, также у нее есть родной брат, который проживает в <адрес> и постоянно работает вахтовым методом в других городах. В *** году умерла ее мать, после чего ее отец С начал сожительствовать с Д1, а в *** году они официально вступили в брак. Проживали они в доме по адресу: <адрес>. Она приезжала к ним в гости, знает, что они употребляли спиртное вместе, с мамой они расстались, так как отец стал пить. К ним приезжала ФИО4 – дочь <данные изъяты> некоторое время жила у них, потом у нее родилась дочь <данные изъяты>, проживали они вместе. Она когда приезжала в деревню, все время заезжала к отцу, привозила подарки, помогала вещами её детям, у них всегда были хорошие отношения. Никаких жалоб с их стороны не было, в доме есть много фотографий, где запечатлены самые веселые моменты, она всегда думала, что у них все хорошо. Да, ее отец пил, но они жили всегда нормально. Года три назад Лена уехала в <адрес> со своей дочерью, решила устроить свою жизнь, проживала у своего дяди и мать тоже поехала к ней, в то время она уже болела, чтобы обследоваться в больнице. Отец стал проживать один, пенсию он тогда не получал, огород он сам засаживал, она ему звонила, <данные изъяты><данные изъяты>, спрашивала, как дела обстоят. Лена пропала на месяц, воспитывала ее дочь бабушка, потом Лена вернулась беременной и родила в *** году сына. В *** г. они вернулись в <адрес>, где у них случился пожар, сгорела баня и надворные постройки. После пожара отец взял кредит, восстановил баню и какие-то постройки. В феврале *** г. умерла <данные изъяты><данные изъяты>, на ее похороны она не приехала, так как была пурга, оказала материальную помощь. Последний раз она была в деревне в январе на новогодних праздниках, никакого конфликта у них не было, когда она звонила, то ей говорили, что все хорошо. Вечером *** она пришла с работы, ей позвонила Лена и сказала, что ее отца убила Д, вместе распивали спиртное. Позднее, уже ночью ей позвонила сноха и сообщила, что отца убила Елена. Отец любил <данные изъяты> помогал им, она относилась к ним как к родственникам, она не думала, что Елена могла убить отца, чем нанесла глубокую душевную травму. Дополнила, что ей ничего не известно о том, что отец длительное время домогался до Елены. У отца были больные ноги, ранее у него была группа инвалидности, потом ее сняли, но отец продолжал болеть. С Еленой отцу было трудно справиться, поскольку она выше отца, могла его легко завалить, так как занималась спортом. Указала на то, что в селе продавались другие дома, которые могла купить ФИО6, но проблем при совместном проживании у нее с отцом не было, и Елена купила именно этот дом, в котором они вместе проживали.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С.1 в судебном заседании, из которых следует, что до событий, произошедших *** она проживала в доме по адресу: <адрес> совместно со своей мамой ФИО2, младшим родным братом Т и дедом С Весь день *** она находилась у себя дома, никуда не выходила. Мама с дедом были на улице, работали по хозяйству – мама садила лук на грядках, а дед ремонтировал забор, это она видела в кухонное окно, которое выходит во двор дома. Также видела, что на крыльце дома дедушка с дядей <данные изъяты> Б и мамой выпивали. В вечернее время около 21 час. она услышала как на веранде дома был какой-то шум, затем мама ФИО2 зашла на кухню дома, открыла столовый ящик стола, «пошуршала» там чем-то и снова вышла на веранду дома, она запомнила, что в это время по телевизору шел мультфильм. Затем она вновь услышала шум, потом в дом зашла мама и сказала ей, чтобы она вызывала полицию, она поинтересовалась зачем надо это делать, на что мама ответила, что она убила дедушку. Отношения у нее с дедушкой были нормальные, он дарил подарки ей и ее брату – куклы, машинки, постоянно покупал домой продукты. Также дед выполнял различную хозяйственную работу по дому. К ней С не приставал. Однако С часто употреблял спиртные напитки, ругался с бабушкой, с мамой редко скандалил. Когда дедушка лез к маме целоваться и обниматься, мама его отталкивала, и он уходил. Когда в гости приезжала дочь дедушки, при встрече он целовал ее.

Показаниями свидетеля Б в судебном заседании, из которых следует, что С знает с детства, так как они вместе выросли в <адрес> и проживали рядом друг с другом. *** он пришел к С, который в это время пахал огород. После того, как С вспахал огород, они на крыльце дома выпили полтора литра вина «Портвейн». В это время ФИО9 садила лук, после чего пришла с огорода, села на крыльцо к ним, он предложил Лене выпить, она согласилась маленько выпить и он ей налил на глоток. О том, что С ранее приставал к ФИО5, ему ничего не известно, между собой они всегда общались. По характеру С был нормальным, не агрессивным, после того как выпьет – разговаривает.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в части касающейся обстоятельств употребления спиртных напитков, количества выпитого спиртного, в том числе подсудимой ФИО2, в указанной части оглашен протокол допроса свидетеля Б (т. 1 л.д. 65-68), где он пояснял, что *** около 16 ч. 00 мин. он со С распивал спиртное в доме у последнего по адресу: <данные изъяты> чуть позже к ним присоединилась ФИО2, которая проживала в одном доме со С Они все втроем на крылечке дома распили 1,5 литра вина, которые приобрел С в местном магазине. Примерно в 17 ч. 30 мин. спиртное закончилось и С поехал на велосипеде в магазин и купил еще 2 бутылки аналогичного вина по 1,5 литра каждая, то есть всего 3 литра вина. На крылечке дома С они все втроем продолжили распивать вино. Примерно еще через 1,5 часа они распили 3 литра вина, а в одной бутылке осталось около 200-300 гр. вина, после чего он сильно опьянел и ушел к себе домой, а С остался совместно с ФИО2 на крыльце дома. Когда они втроем распивали спиртное на крылечке дома, то они беседовали, каких-либо конфликтов между ними не было, шутили друг с другом.

Оглашенные показания свидетель Б подтвердил, противоречия между показаниями данными на следствии и в суде, объяснил длительным периодом времени прошедшим после указанных событий.

По ходатайству защитника в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в части показаний касающихся взаимоотношений между С и подсудимой, в указанной части оглашен протокол допроса свидетеля Б (т. 1 л.д. 65-68), где он пояснял, что также ему известно, что С ранее приставал к ФИО2, так как был влюблен в последнюю. Данная информация ему известна со слов ФИО2

После оглашения показаний свидетель Б пояснил, что не подтверждает показаний изложенных в протоколе его допроса в указанной части, настаивает на показаниях данных в судебном заседании, в ходе которого он показал, что о том, что С ранее приставал к ФИО2, ему ничего не известно.

Показаниями свидетеля Д в судебном заседании, из которых следует, что *** она находилась весь день у себя дома, вечером около 19 час. 00 мин. к ней в гости пришла ее знакомая местная жительница <адрес> М Они вдвоем сидели у нее в доме и просто беседовали. Около 20 час. 00 мин. М ушла от нее к себе домой. Около 21ч. 15 мин. она пошла в гости к М, у которой пробыла примерно до 23 час. 00 мин., после чего ушла к себе домой. Позднее к ней домой приехали сотрудники полиции и сказали, что со слов ФИО2, она выпивала вместе со С и его зарезала. После чего ее привезли в дом погибшего и там допрашивали. Она пояснила сотрудникам полиции, что находилась дома и не причастна к убийству С, спиртные напитки в этот день она не употребляла и С она в этот день не видела. Дополнила, что были случаи, когда они вместе со С употребляли спиртное, но он к ней не приставал.

По ходатайству представителя потерпевшей в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля данными в ходе предварительного расследования по делу и в судебном заседании, в части показаний касающихся взаимоотношений между С и свидетелем Д, в указанной части оглашен протокол допроса свидетеля Д (т. 1 л.д. 73-76), где она поясняла, что бывали случаи, что когда они со С напьются спиртного и лягут вместе на кровать спать, то он бывало начинал ее обнимать, но она ему сразу говорила, чтобы он отстал от нее и он отвечал ей: «Как скажешь» и более к ней не приставал.

После оглашения показаний свидетель Д пояснил, что не подтверждает показаний изложенных в протоколе ее допроса в указанной части, настаивает на показаниях данных в судебном заседании, в ходе которого она показала о том, что С к ней не приставал.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами по делу, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- протокол явки с повинной ФИО2 от ***, в котором последняя указала, что *** в вечернее время она совершила убийство своего отчима С, нанеся последнему не менее двух ударов острием лезвия ножа по туловищу (л.д. 34);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <данные изъяты>. В ходе осмотра на веранде дома на полу обнаружен труп С *** г.р. с двумя колото-резаными ранениями в области туловища. При осмотре места происшествия изъяты: марлевый тампон с пятнами крови, микроволокна со скамьи подсобного помещения, следы пальцев рук со стен веранды, два ножа из ящика кухонного стола, одежда с трупа С, сотовый телефон «Samsung», нож из выгребной ямы уличного туалета.

Осмотрен труп С, в ходе которого обнаружены телесные повреждения: <данные изъяты> (л.д. 11-31);

- показаниями подозреваемой ФИО2 от ***, данные ей при проверке показаний на месте, из которых следует, что ФИО2 полностью подтвердила ранее данные ей показания в качестве подозреваемой, воспроизведя все происходившее на месте совершения ей преступления (л.д. 97-99) и иными материалами: оптический диск с видеозаписью проверки показаний на месте с участием подозреваемой ФИО2 (л.д. 100);

- заключением судебно-медицинской экспертизы от *** №, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа С обнаружены следующие телесные повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Смерть С наступила в результате <данные изъяты> являющейся непосредственной причиной смерти. Смерть наступила в период времени с 11 ч. 00 мин. *** до 11 ч. 00 мин. *** (л.д. 152-165);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ***, из которого следует, что на момент осмотра у ФИО2 имели место следующие повреждения:

Ссадины (6): <данные изъяты> НЕ ПРИЧИНИЛИ вреда здоровью.

Вышеуказанные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого предмета/предметов и по давности могли быть получены *** (л.д. 169-170);

- заключением медико-криминалистической экспертизы от *** №-МК, из которого следует, что

- Раны № и № на <данные изъяты> С *** г.р., являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа №, то есть ножом, изъятым из выгребной ямы уличного туалета в ходе ОМП от *** по адресу<данные изъяты>

- Причинение этих ран клинком ножа № маловероятно.

- Эти раны не могли быть причинены клинком ножа № (л.д. 198-213);

- заключением судебно-психологической экспертизы видеоматериалов № <данные изъяты> от ***, из которого следует, <данные изъяты> (л.д. 218-228);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что осмотрены: срезы ногтевых пластин с пальцев рук ФИО2, смывы с рук ФИО2 на ватные тампоны (в количестве 3 шт.), сотовый телефон марки «Samsung», марлевый тампон с пятнами крови, одежда с трупа С: брюки серого цвета, кофта вязаная со сложным рисунком, куртка коричневого цвета, пара черных ботинок, три ножа (л.д. 230-239).

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт причинения ФИО2 смерти С, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, с достоверностью установлен.

При этом в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой суд полагает необходимым положить ее показания, данные ею в ходе предварительного следствия (в качестве подозреваемой и обвиняемой), поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга, складывая истинную картину произошедшего. В частности, они подтверждаются: протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому обнаружен труп С с двумя колото-резаными ранениями в области туловища, а также изъят нож из выгребной ямы уличного туалета; показаниями свидетеля С.1, согласно которым *** около 21 часа в дом зашла подсудимая и сообщила, что убила дедушку С; заключением эксперта № от ***, согласно которому у С обнаружены телесные повреждения: колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки слева, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, колото-резаная рана на границу передней и наружной поверхности правого плеча, причинившая легкий вред здоровью потерпевшего, смерть С наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость, с повреждением сердечной сорочки и левого предсердия сердца, осложнившегося сдавливанием сердца кровью, излившейся в полость сердечной сорочки, являющейся непосредственной причиной смерти; заключением эксперта №-МК, согласно которому раны № и № на кожных лоскутах с правого плеча и передней поверхности грудной клетки слева трупа С, являются колото-резаными и могли быть причинены клинком ножа №, изъятым из выгребной ямы уличного туалета в ходе ОМП от *** по адресу: <адрес>.

Каких-либо оснований сомневаться в показаниях подсудимой, данных ею в ходе предварительного следствия, у суда не имеется, ФИО2 подтвердила их в судебном заседании после оглашения. Данных, свидетельствующих о получении от ФИО2 на предварительном следствии показаний в результате применения к ней незаконных методов ведения расследования, а также о причастности к убийству потерпевшего других лиц, судом не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, все следственные действия, производимые с ФИО2, осуществлялись в присутствии ее защитника, о чем свидетельствуют подписи адвоката в протоколах, с содержанием которых ФИО2 была ознакомлена, замечаний от нее самой, ее защитника по поводу производства следственных действий не поступало.

Оценивая указанные показания подсудимой на предварительном следствии, как достоверные в целом, суд в то же время расценивает критически, как попытку выставить себя в более выгодном свете, пояснения ФИО2 о том, что погибший отчим С примерно с *** года, когда ее мать заболела, начал к ней приставать, то есть лез обниматься и целоваться, она тому не отвечала взаимностью, при этом каких-либо половых контактов между ними не было; *** в вечернее время, в ходе совместного распития спиртного С начал приставать к ней, то есть хотел обниматься и целоваться, но она категорически отказала отчиму в этом; затем в ходе завязавшейся борьбы также пытался ее поцеловать, но у него ничего не получилось, так как она не давала этого сделать, поскольку показания подсудимой в этой части не нашли подтверждения в судебном заседании.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Б – житель <адрес>, проживающий по соседству, пояснил, что ему ничего не известно о том, что С ранее приставал к ФИО5, напротив, между собой они всегда общались.

Свидетель Д – жительница <адрес>, в судебном заседании пояснила, что она настаивает на показаниях данных в судебном заседании, в ходе которого она показала, что о том, что С к ней не приставал.

Кроме того, несовершеннолетний свидетель С.1, являющаяся дочерью подсудимой, в ходе судебного заседания не сообщила о фактах, свидетельствующих о противоправном, аморальном поведении С в отношении ее матери ФИО2

Более того, все допрошенные по делу свидетели характеризовали погибшего С как спокойного, не склонного к конфликтам, не проявляющего агрессии, в том числе и после употребления спиртного, оказывающего материальную помощь в содержании детей подсудимой, выполнявшего различную хозяйственную работу по дому.

Показания потерпевшей и свидетелей непротиворечивы, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом о наличии каких-либо неприязненных отношений к подсудимой не пояснили. В связи с чем, оснований для оговора данными потерпевшей и свидетелями подсудимой судом не установлено, суд кладет показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в основу приговора.

Оснований подвергать сомнению выводы заключений, проведенных по делу экспертиз, у суда нет. Все они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и даны компетентными лицами, имеющими специальные познания, а также определенный значительный стаж работы в соответствующих областях, кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Все доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми не имеется, поэтому могут быть положены в основу приговора.

О прямом умысле ФИО2 на убийство потерпевшего С, возникшем на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, свидетельствует локализация удара в жизненно-важный орган человека – область грудной клетки слева; выбранное орудие преступления, имеющее высокую поражающую способность, – нож, интенсивность нанесения удара лезвием ножа в жизненно-важный орган человека, расположенный в области грудной клетки слева, что в совокупности свидетельствует о намерении добиться смерти потерпевшего. Также на это указывает дальнейшее поведение ФИО2, не пытавшейся оказать помощь потерпевшему, принявшей меры к сокрытию орудия преступления и указавшей о совершении данного преступления другим лицом.

Причинная связь между действиями подсудимой, направленными на лишение жизни С, и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего в судебном заседании бесспорно установлена. При этом мотивом к содеянному послужили личные неприязненные отношения между ФИО2 и С, возникшие внезапно в ходе конфликта, на фоне алкогольного опьянения подсудимой и потерпевшего.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны либо превышения ее пределов, так как данные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседании. Судом установлено, что со стороны С не имело место нападение на ФИО2, подсудимая пояснила, что между ней и С возник конфликт, впоследствии переросший в борьбу между ними, после окончания которой ФИО2 нанесла потерпевшему, и, как установлено судом из показаний подсудимой, не совершавшего активных действий, удар ножом в область грудной клетки слева. При этом судом установлено отсутствие какого – либо реального посягательства на жизнь и здоровье ФИО2 со стороны потерпевшего.

В судебном заседании не нашла своего подтверждения версия подсудимой об аморальном и доводы защитника о противоправном поведении потерпевшего С в отношении подсудимой ФИО2, явившимся поводом для совершения преступления, выводы суда в данной части указаны выше.

С учетом исследованных и оцененных доказательств, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд также приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения, т.к. в момент совершения преступления подсудимая была полностью ориентирована в ситуации, ее действия носили последовательный, целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания. В судебном заседании ФИО2 ведет себя адекватно ситуации, согласно заключению комиссии экспертов № <данные изъяты> от ***, ФИО2 <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается. (л.д. 175-176)

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд признает подсудимую вменяемой по отношению к совершенному ею преступлению.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.

Так, ФИО2 совершено одно умышленное оконченное преступление против личности, относящееся к категории особо тяжких, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности совершенного деяния.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации проживала с двумя малолетними детьми и отчимом, не работает, спиртными напитками не злоупотребляет, за время проживания в <адрес> жалоб от жителей села не поступало, на административной комиссии при администрации Верх-Кучукского сельсовета не разбиралась, к административной ответственности не привлекалась, скромная, с окружающими вежлива, в целом подсудимая главой органа местного самоуправления, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников, принесение извинений потерпевшей в зале суда.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также личность подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания в качестве обстоятельства отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Наличие алкогольного опьянения при совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями подсудимой, свидетелей Б, С.1 и не оспаривалось подсудимой в судебном заседании. Учитывая обстоятельства совершения вышеуказанного преступления, суд усматривает наличие причинной связи между алкогольным опьянением подсудимой и ее поведением в отношении потерпевшего.

В связи с изложенным, при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновной, а также ее поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не находит, поэтому основания для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, и последующего применения положений ст. 82 УК РФ отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимой, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства совершения преступления, повышенную общественную опасность совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к категории особо тяжких, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд считает, что наказание ФИО2 за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Указанный вид наказания, по мнению суда, в наибольшей степени соответствует принципам гуманности и справедливости наказания.

Местом отбывания ФИО2 наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует определить исправительную колонию общего режима.

Материалами уголовного дела установлено, что фактическое задержание подсудимой было ***, данный факт не оспаривается и самой подсудимой, подтверждается исследованными доказательствами. Оснований для зачета в срок отбытого наказания иных периодов времени не имеется.

В срок отбытого наказания согласно ст. 72 УК РФ подлежит зачету время нахождения подсудимой ФИО2 под домашним арестом до постановления приговора.

Поскольку взыскание процессуальных издержек с осужденной ФИО2 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденной, а именно 2-х малолетних детей, процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования, взысканию с осужденной не подлежат на основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислять с ***. В срок отбытого наказания зачесть время нахождения ФИО2 под домашним арестом с *** по ***, включительно.

На основании ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодека Российской Федерации процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе следствия, взысканию с осужденной не подлежат.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: нож, изъятый из выгребной ямы туалета *** в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> кофта, брюки и куртка с пятнами крови, изъятые с трупа С *** в ходе ОМП по адресу: <данные изъяты> марлевый тампон с пятнами крови, изъятый *** в ходе ОМП с пола веранды дома по адресу: <данные изъяты> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Шелаболихинский районный суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса. В суде апелляционной инстанции осужденный может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья П.М. Знобин