Решение № 2-1726/2020 2-1726/2020(2-8267/2019;)~М-6420/2019 2-8267/2019 М-6420/2019 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1726/2020

УИД: 50RS0№-73 №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 октября 2020 г. <адрес>,

<адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовского Р.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки, при участии в судебном заседании истца ФИО2, представителя третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указала, ей на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № КП-26-3-24-2, заключенного с ООО «Ривас МО» (далее также – Общество). Квартира была передана по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.4. договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода Дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире произошло протекание дождевых вод по стене и оконному блоку жилой комнаты. Истец обратился в отдел гарантийного обслуживания ответчика с просьбой устранить причины, повлекшие аварийную ситуацию.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась комиссия, по заключению которой нарушения, повлекшие аварийную ситуацию, являются гарантийным случаем и подлежат устранению в течение 45 дней. В указанный срок работы произведены не были.

ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная комиссия, подтвердившая гарантийный случай, однако после повторного обследования работы в квартире также не были произведены. В результате чего, квартиру неоднократно заливало во время осадков, что привело к повреждению ремонта в квартире.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена по почте Обществу претензия, с просьбой устранить возникшие недостатки по гарантии, претензия была получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без исполнения.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО «Ривас МО» стоимость устранения строительных недостатков в размере 114 000,00, руб., неустойку в размере 1 % от суммы ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 150 000,00 руб., сумму расходов за проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб., сумму государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб., почтовые расходы в размере 739,44 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Общество в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Представитель третьего лица ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд принял меры к извещению сторон и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как следует из ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1-3 ст. 8 Закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, которая осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не позднее предусмотренного договором срока.

Частью 1 ст. 7 Закона № 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно п. 3 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ).

Согласно с ч. 9 ст. 4 Закона 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Поскольку истцом квартира приобреталась для личных нужд, что не оспаривалось в судебном заседании, то на возникшие правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон №-I) - потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона №-I требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, д. Путилково, <адрес>. Право собственности на указанную квартиру возникло на основании Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, № КП-26-3-24-2, заключенного с ООО «Ривас МО» (далее – Договор). Квартира была передана по Передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5.4. Договора, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет, и исчисляется с момента ввода Дома в эксплуатацию.

Между истцом и ООО «ПИК-Комфорт» заключен договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно акту комиссионного обследования № П26-3-ЭТ.24-2(287)-ДД.ММ.ГГГГ, составленному представителем ПАО «Группа Компаний ПИК» ДД.ММ.ГГГГ, по обращению истца в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ № в Отдел гарантийного обслуживания был зафиксирован факт протечки во время осадков по межбалконной конструкции, повлекшие повреждения отделки квартиры. В акте указано, что протекание дождевых вод по стене и оконному блоку жилой комнаты являются гарантийным случаем и подлежат устранению в течение 45 дней. В указанный срок работы произведены не были. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В связи с тем, что нарушения, повлекшие аварийную ситуацию, в установленный срок устранены не были, истец обратился повторно к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ состоялась повторная комиссия, подтвердившая гарантийный случай по акту от ДД.ММ.ГГГГ; составлен акт № П26-3-ЭТ.24-2(287)-ДД.ММ.ГГГГ. Однако, недостатки также своевременно устранены не были. В результате чего, как указывает истец, квартиру неоднократно заливало во время осадков, что привело к повреждению ремонта в квартире.

По заказу истца ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория строительной экспертизы» провело строительно-техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта, стоимость устранения подтвержденных дефектов, а также стоимость устранения дефектов составляет 100 600,70 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была отправлена претензия об устранении недостатков по гарантии, которая получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без ответа.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Квартира по акту передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, в суд с иском ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах гарантийного срока.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта, заливы <адрес>, произошли по причине нарушения герметичности узла сопряжения балконной плиты <адрес> наружной стены здания, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 114 000,00 руб. (л.д. 139-202).

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертизы, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта мотивировано, выводы предельно ясны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. Указанное выше заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности.

Возражений по заключению эксперта ответчик не высказал, ходатайств о назначении повторной, либо дополнительной экспертиз не заявлено.

При таких обстоятельствах Общество в установленный гарантийный срок не выполнило обязательств по устранению недостатков выявленных в ходе эксплуатации квартиры, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в размере 114 000,00 руб.

В силу п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона №-I. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона №-I от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 20 Закона №-I, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Договором, заключенным между истцом и ответчиком, срок устранения недостатков не определен, следовательно, он не может превышать 45 дней с момента получения ответчиком претензии потребителя (истца).

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как было установлено, в установленный законом гарантийный срок устранения недостатков ответчик дефекты квартиры не исправил, на полученную претензию Общество не ответило. В рамках досудебного урегулирования спора ответчик истцу денежные средства не выплатил. Данное обстоятельство никем не оспаривается. Следовательно, истец вправе был обратиться в суд с требованиям об устранении недостатков.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда. При этом расчета неустойки не представлено, начало течения срока начисления неустойки определяется датой истечения гарантийного срока устранения недостатков, т.е. после окончания 45 дней со дня получения ответчиком претензии об устранении недостатков, которая отправлена истцом только ДД.ММ.ГГГГ и получена Обществом ДД.ММ.ГГГГ. Между тем таких требований истцом заявлено не было, следовательно, поскольку формулировка требований и бремя по их доказыванию возлагаются на истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки за испрашиваемый ФИО2 период.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 150 000,00 руб.

В соответствии с ст. 151, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается в том числе в случаях, предусмотренных законом, осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из ст. 15 Закона №-I с учетом разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Так как вина ответчика в нарушении устранении выявленных недостатков квартиры, установлена в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика ФИО2 действительно мог быть причинен моральный вред, что выразилось в невозможности полноценно проживать в квартире, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда в пользу истца в размере 10 000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона №-I при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования истца, изложенные в претензии, полученной Обществом ДД.ММ.ГГГГ, то с ООО «Ривас МО» подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Предусмотренный ст. 13 названного федерального закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Согласно действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и подп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, применение ст. 333 ГК РФ возможно при снижении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом №-I при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчик не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, к размеру штрафа, то суд считает необходимым взыскать штраф, с Общества в пользу истца в размере 62 000,00 руб.

Также истцом заявлены понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы, а именно: расходы на проведение экспертизы в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 739,44 руб., сумму государственной пошлины за получения выписки из ЕГРН в размере 400,00 руб.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, входящим в судебные расходы, отнесены в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку затраты истца на направление досудебной претензии и искового заявления, понесенные истцом, могут быть отнесены к указанным расходам, то в соответствии с представленными суду чеками на почтовые расходы, с Общества в пользу истца подлежит взысканию 739,44 руб. (л.д.6;21).

Государственная пошлины за получение выписки из ЕГРН также может быть отнесена к расходам, необходимым для подтверждения права на обращение в суд, поэтому с Общества в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размер 400,00 руб.(л.д.22).

Как было указано выше, в силу разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № стороне могут быть возмещены расходы, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в частности расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска. В данном случае, истец не обладая специальными познаниями лишен возможности определить самостоятельно стоимость устранения недостатков в квартире, поэтому составление экспертного заключения являлось необходимым для определения цены иска и обращения в суд.

Следовательно, с Общества в пользу истца подлежат к взысканию расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 руб. (л.д. 80-83).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика. Согласно положениям ст. 333.19, 333.20 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3780,00 руб. (три тысячи семьсот восемьдесят) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ООО «РИВАС МО» о взыскании стоимости устранения недостатков, расходов на экспертизу, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 114 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф в размере 62 000,00 руб., расходы на оплату почтовых услуг – 739,44 руб., сумму госпошлины за выписку из ЕГРН – 400 руб., расходы на оплату строительно-технической экспертизы в размере 45 000,00 руб., всего – 232 139 (двести тридцать две тысячи сто тридцать девять) руб. 44 коп.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РИВАС МО» в бюджет городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 3780,00 (три тысячи семьсот восемьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Климовский Р.В.