Решение № 12-273/2025 от 9 октября 2025 г. по делу № 12-273/2025

КОПИЯ

Дело № 12-273/2025


РЕШЕНИЕ

10 октября 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Калашникова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» - Аваляна Севана Тиграновича на определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на постановление № 10677481250585333560 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС»,

установил:

постановлением № 10677481250585333560 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 14.05.2025 ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 375 000 рублей.

26.06.2025 защитником Общества Аваляном С.Т. подана жалоба на вышеназванное постановление с ходатайством, в котором он просит восстановить пропущенный срок обжалования. В обоснование ходатайства указано, что пояснения о причинах пропуска срока будут представлены в суд к дате судебного заседания.

Определением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года ходатайство защитника общества о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, защитник ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» - Авалян С.Т. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой и дополнениями к ней, в которой просит определение отменить, восстановить срок обжалования. Указывает, что судом не правильно были определены нормы материального и процессуального права, не оценены представленные заявителем доказательства.

Законный представитель, защитник ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС», должностное лицо административного органа надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд округа не явились, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока, по ходатайству лица подающего жалобу он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, законным представителем общества такое ходатайство было заявлено при подаче жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное определение, судья районного суда исходил из того, что экземпляр обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в установленном порядке 20 мая 2025 года был вручен обществу путем направления электронного документа в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг (срок обжалования истёк 30 мая 2025 года). При этом доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, не представлено.

Определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья районного суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, доводы, приведённые в ходатайстве, такими причинами не являются.

Данный вывод сомнений не вызывает.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 3, 4, 10 постановления Правительства РФ от 19.06.2021 № 947, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средств фото- и киносъёмки, видеозаписи может быть направлен лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении в форме электронного документа с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Постановление считается доставленным посредством информационной системы организации федеральной почтовой связи адресату на следующий день с момента его размещения в личном кабинете адресата на едином портале.

Как следует из данных внутрироссийского почтового идентификатора АО "Почта России" №, экземпляр постановления по делу об административном правонарушении (полученного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъёмки, видеозаписи) в форме электронного документа был вручён адресату ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» на едином портале 20 мая 2025 года в 07:41.

Доводов о получении экземпляра постановления в иную дату законным представителем (защитником) ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» не представлено.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении истекал - 30 мая 2025 года, жалоба подана (отправлена) защитником ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» 26 июня 2025 года, то есть со значительным пропуском срока обжалования.

С учётом того, что должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, права на обжалование, данный факт позволяет сделать вывод об отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих ООО «ЯМАЛТЕХНОСЕРВИС» к получению экземпляра постановления должностного лица и подаче жалобы в срок, установленный законом для обжалования.

Судья районного суда, пришёл к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют. Поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учётом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

К доводу о нарушении сроков по вине защитника Дзейтова М.С., с которым заключен договор абонентских юридических услуг, надлежит отнестись критически, поскольку никакими объективными данными этот довод не подтверждается.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств. Субъективное несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого определения не является.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июля 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.Н. Калашникова