Апелляционное постановление № 22-1344/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 4/16-6/2025

Судья Михайленко А.В. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2025 года г. Новосибирск

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Носовец К.В.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Мельниченко С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Сахоненко А.А. на постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении осужденного

Г., <данные изъяты>

- удовлетворено ходатайство о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Г. осужден ДД.ММ.ГГГГ Бердским городским судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Начало срока наказания – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Новосибирский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Г. о замене неотбытой части наказания в порядке ст.80 УК РФ более мягким видом наказания – ограничением свободы.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое решение, которым удовлетворил ходатайство осужденного Г., заменив неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней ограничением свободы на этот же срок, придя к выводу, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда.

На данное постановление старшим помощником прокурора <адрес> Сахоненко А.А. подано апелляционное представление об отмене постановления, как несоответствующего требованиям ст.7 УПК РФ.

По доводам апелляционного представления, исследованные судом материалы не свидетельствуют об устойчивом положительном поведении Г. на протяжении всего периода отбывания наказания, а наличие одного поощрения, полученного непосредственно перед обращением в суд с ходатайством, является недостаточным для объективного вывода суда об исправлении осужденного, устойчивости его правопослушного поведения. Наряду с этим, автор представления также обращает внимание на наличие у Г. взыскания, мнение комиссии исправительного учреждения о нецелесообразности замены осужденному неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Кроме того, заменив Г. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 27 дней на этот же срок ограничения свободы, суд нарушил установленную п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ кратность такой замены, необоснованно сократив срок более мягкого наказания, подлежащего отбыванию осужденным.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Мельниченко С.П., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Вопрос о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение осужденного к содеянному, возмещение им ущерба, причиненного преступлением.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона судом нарушены.

По смыслу уголовного закона при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также позиции представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства.

Приходя к выводу о возможности замены Г. наказания с лишения свободы на ограничение свободы, суд указал, что тот действующих взысканий не имеет, получил 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, посещает культурно-массовые мероприятия, по характеру уравновешен, эмоционально стабильный, с родственниками поддерживает связь в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Ссылаясь на приведенные данные, характеризующие личность осужденного, суд пришел к выводу о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно без изоляции от общества и при более мягком наказании, чем лишение свободы.

Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда об удовлетворении ходатайства осужденного сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения ходатайства, что является основанием для отмены судебного решения.

Так, принимая решение по ходатайству осужденного, суд не учел и не дал надлежащей оценки поведению осужденного за весь период отбывания наказания, при этом судом не высказано суждений относительно того обстоятельства, что, отбывая наказание ЛИУ-10 с ДД.ММ.ГГГГ, Г. допускал нарушение требований установленного законом порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка, за что на него ДД.ММ.ГГГГ было наложено взыскание в виде выговора, которое погашено непосредственно перед обращением в суд с настоящим ходатайством.

При этом само по себе отсутствие взысканий не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка, соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения является прямой обязанностью осужденного лица в период отбывания наказания.

Наличие единственного поощрения, полученного осужденным лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя практически полтора года с момента начала отбывания наказания и после возникновения у него права обратиться в суд с настоящим ходатайством, хотя и указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако не дает оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное, поскольку указанные обстоятельства являются недостаточными для признания наличия у осужденного устойчивого позитивно направленного поведения, так как примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались стабильно и достаточно длительное время.

Об этом же свидетельствует и тот факт, что Г. не был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что также является поощрением для осужденных, стремящихся встать на путь исправления, позволяющим сделать вывод о поэтапном исправлении Г., однако со стороны последнего отсутствовало инициативное положительное поведение, позволяющее заменить режим отбывания наказания на облегченный.

Судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему данные обстоятельства могут являться основаниями для замены Г. неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Оставлено без внимания и мнение представителя администрации исправительного учреждения, а также прокурора о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Кроме того, согласно ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена судом более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, которое в силу ч.3 ст.80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания. При этом в соответствии с ч.2 ст.72 УК РФ срок более мягкого вида наказания должен определяться с учетом положений ч.1 ст.71 УК РФ.

Данные руководящие разъяснения судом первой инстанции при определении Г. срока наказания в виде ограничения свободы не соблюдены.

Суд первой инстанции, вопреки установленным требованиям закона, заменил Г. неотбытый срок 1 год 2 месяца 27 дней наказания в виде лишения свободы на равнозначный срок ограничения свободы, без учета положений п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, согласно которым одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы, что не может свидетельствовать о справедливости примененной судом замены неотбытой части лишения свободы на иное более мягкое наказание.

При таких данных судом оставлены без должной проверки и оценки обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства осужденного Г. о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, оно подлежит отмене.

Вместе с тем, допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение.

Учитывая, что совокупность вышеприведенных обстоятельств, характеризующих Г., время, в течение которого осужденный характеризовался посредственно, во взаимосвязи с мнением администрации исправительного учреждения о преждевременности удовлетворения заявленного осужденным ходатайства, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, тем не менее, достаточных и убедительных данных, свидетельствующих об устойчивости положительного поведении осужденного, направленного на его исправление, а также о том, что Г. в настоящее время достиг той степени исправления, которая позволяет для успешного завершения исправительного процесса осуществлять контроль за его поведением в меньшей интенсивности, и об отсутствии необходимости продолжить мероприятия по исправлению Г. в условиях исправительного учреждения, из материалов дела не усматривается, а потому его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Г. отменить.

Принять по ходатайству осужденного Г. новое решение.

В удовлетворении ходатайства осужденного Г. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – отказать.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> Сахоненко А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) Носовец К.В.

Копия верна:

Судья

Новосибирского областного суда Носовец К.В.