Решение № 12-37/2025 от 22 апреля 2025 г. по делу № 12-37/2025

УИД 66MS0185-01-2025-000344-52

№ 12–37/2025


РЕШЕНИЕ

<...>

23 апреля 2025 года судья Пригородного районного суда Свердловской области Баскаков Денис Игоревич, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий электрослесарем АО «КГОК», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>А, 8-51, имеющий одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка, ранее привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде штрафа, указав в обоснование, что назначенное судом наказание является чрезмерно суровым, поскольку поставит его семью в тяжелое материальное положение, судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, что умысла совершать административное правонарушение у него не было, вину признал, в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств наличие одного несовершеннолетнего ребенка и одного малолетнего ребенка.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правилдорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо натрамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренныхчастью 3 настоящей статьи.

В силу п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 3 Приложения 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Пользуясь правом управления транспортными средствами, водитель обязан знать и соблюдать требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, что ему предписано пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:53 на 158 км автодороги Екатеринбург-<адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожного знака 3.20, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в присутствии ФИО1 и содержит все необходимые сведения, установленные статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: место, время, событие административного правонарушения, статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

Вина ФИО1 в совершении умышленного административного правонарушения подтверждена протоколом об административном правонарушении <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вручена копия протокола, что подтверждается его подписями (л.д. 4); схемой места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается место совершения правонарушения - 158 км автодороги Екатеринбург-Серов, видно, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Мицубиси» государственный регистрационный знак <***>, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, с последующим возвращением в ранее занимаемую полосу в нарушение требований дорожного знака 3.20, чем нарушил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, со схемой ФИО1 был ознакомлен, с указанными сведениями был согласен, о чем имеется его подпись (л.д. 5); проектом организации дорожного движения с указанием о расположении на данном участке дорожного знака 3.20 (л.д.6-7), рапортом ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», которым было выявлено правонарушение (л.д. 8).

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведениями об установлении факта правонарушения, в нем отражено, что правонарушение совершено ФИО1 схема места административного правонарушения, представленная в материалах, не противоречит требованиям закона. Оснований для признания данных доказательств необъективными не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы мировым судьей по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, а также по ч.3 ст. 12.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым этому наказанию, предусмотренный ст. 4.6 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не истек. Соответственно, мировым судьей верно установлено отягчающее обстоятельство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как повторность совершения однородного административного правонарушения.

Доводы о том, что мировым судьей не учтены обстоятельства нахождения на иждивении у ФИО1 малолетнего ребенка и несовершеннолетнего ребенка существенным нарушением процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела, не является, поскольку положения п.10 ч. 1 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают отнесение к смягчающим обстоятельствам наличие малолетнего ребенка только относительно к женщинам. Оснований отнесения указанных заявителем обстоятельств к смягчающим, учитывая специфику совершенного административного правонарушения, личности привлекаемого лица и взаимосвязи влияния данных обстоятельств на рассматриваемые события административного правонарушения суд не усматривает.

Мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1, 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе с учетом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ.

При этом, при назначении наказания мировым судьей учитывались характер совершенного административного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Законодатель предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Невыполнение водителем Правил дорожного движения РФ расценено мировым судьей как нарушение порядка пользования специальным правом, представляет собой исключительную угрозу безопасности дорожного движения и в силу части 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

Сведений о том, что ФИО1 относится к категории лиц, в отношении которых лишение специального права в виде права управления транспортным средством не может применяться, не имеется, доводы о влиянии данного наказания на невозможность получения средств к существования, в отсутствие подтверждающих доказательств данным доводам, с учетом осуществления заявителем постоянной работы электрослесарем в АО «КГОК», не являются препятствием для назначения данного вида наказания.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель в жалобе, были приняты во внимание судьей первой инстанции при решении вопроса о назначении административного наказания, и, безусловно, учитывались при определении ФИО1 административной санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа, чем лишение права управления транспортными средствами, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для замены назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части не имеется.

Управляя источником повышенной опасности, водитель должен проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечиваемой, в том числе Правилами дорожного движения, требования которых обязательны для исполнения водителями. Таким образом, ФИО1, как водитель транспортного средства должен был не допустить наступления угрозы для иных участников дорожного движения.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения административного наказания не усматривается.

Исходя из вышеизложенного, назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, является справедливым, назначение данного вида наказания в рассматриваемом конкретном случае сможет обеспечить достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений.

Следует также учесть, что ФИО1 назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера совершенного правонарушения и наступивших последствий, данных о личности, суд приходит к выводу о том, что по своему виду и размеру, назначенное ФИО1 наказание соответствует содеянному и личности виновного.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником, а также должностным лицом, вынесшим протокол по делу об административном правонарушении.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Д.И. Баскаков