Постановление № 1-370/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 1-370/2020

Дело № 1-370/2020


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Бор Нижегородской области 02 ноября 2020 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой Г.В.

с участием

государственного обвинителя - помощника Борского городского прокурора Цыганова С.А.

потерпевшего ФИО1

подсудимой ФИО2

защитника в лице адвоката Борской адвокатской конторы <адрес> НОКА Постниковой Е.В., предоставившей удостоверение №, ордер № от 19.10.2020г.

при секретаре Воробьевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с. <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в покушении в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на хищение денежных средств М.С.А., путем обмана последнего, с причинением ему значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между работодателем – директором МБУ «Ситниковский центр обеспечения и содержания территории» и работником – ФИО2, последняя, являлась смотрителем кладбища д. Софроново, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, которое, согласно реестра кладбищ, расположенных на территории <адрес> является закрытым.

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-п ФИО2 на основании личного заявления уволена с занимаемой ею должности смотрителя кладбища <адрес> по собственному желанию, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 не имела законных оснований на определение мест захоронений умерших на участках территории кладбища д. Софроново.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, более точное время в ходе следствия не установлено, к ФИО2, как к смотрителю кладбища д. Софроново, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> обратился М.С.А. с целью получения информации об одиночном захоронении на территории указанного кладбища. В этот момент, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих М.С.А. путем обмана последнего.

ФИО2 имея умысел, направленный на хищение денежных средств М.С.А., в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что с 2016 года не является смотрителем кладбища, расположенного по адресу: <адрес>, которое в соответствии с реестром кладбищ, расположенных на территории <адрес> является закрытым, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана М.С.А., убедив последнего в том, что является действующим смотрителем кладбища и единолично решает вопрос предоставления участков на нем, несмотря на то, что кладбище является закрытым, сообщала о возможности захоронения в новую могилу места для одиночного захоронения, так же убедила, что участки под захоронения выделяются на возмездной основе, то есть за деньги. Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества ФИО2, обманывая М.С.А., указала последнему на участок местности, с географическими координатами (56,413944° северной широты 44,021631° восточной долготы), расположенный на территории закрытого кладбища д. Софроново и сообщила об условии приобретения места одиночного захоронения, указав, что стоимость данного места составит 30000 рублей.

М.С.А., не имея при себе требуемой ФИО2 суммы, в размере 30000 рублей перенес дату передачи денежных средств за предоставление земельного участка для одиночного захоронения на кладбище д. Софроново на более позднюю дату.

Около 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. и ФИО2 встретились у дома последней, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего ФИО2 проводила М.С.А. к месту для одиночного захоронения, которое показывала ему ранее, затем около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ М.С.А. и ФИО2 сели в автомобиль марки «КIA Sportage» регистрационный знак <***>, припаркованный у входа на муниципальное кладбище, расположенное по адресу: <адрес>, где М.С.А. передал ФИО2 денежные средства в сумме 30000 рублей за предоставление земельного участка для одиночного захоронения.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя с целью незаконного личного обогащения, обманув обратившегося к ней М.С.А., заведомо зная, что не является лицом, правомочным принимать решение о предоставлении участков для захоронения умерших на указанном кладбище, пыталась совершить хищение денежных средств М.С.А. в сумме 30000 рублей, намеревалась причинить ему значительный ущерб.

Однако, преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО2 обстоятельствам, так как около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ была задержана сотрудниками полиции при получении денежных средств.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мошенничества, то есть на хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Виновной в совершении вышеуказанного преступления подсудимая ФИО2 признала себя полностью, в содеянном раскаялась.

В судебном заседании от потерпевшего М.С.А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением, поскольку подсудимая загладила причиненный вред, претензий материального и морального характера потерпевший к подсудимой не имеет.

Подсудимая ФИО2, её защитник Постникова Е.В. не возражают против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Цыганов С.А. выразил несогласие с прекращением уголовного преследования в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Как установлено в судебном заседании, мотивом к заявленному потерпевшим М.С.А. ходатайству о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, явилось примирение подсудимой ФИО2 с потерпевшим М.С.А., принесение со стороны ФИО2 извинений потерпевшему, заглаживание причиненного вреда.

Суд учитывает при рассмотрении ходатайства потерпевшего М.С.А. о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2, что ФИО2 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшим, раскаялась в содеянном, загладила причиненный своими действиями вред.

С учетом указанного имеются основания для прекращения уголовного преследования в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, за примирением сторон. Уголовное дело касается интересов и прав только потерпевшего и подсудимой и не нарушает государственные интересы или интересы других лиц. Воспользоваться указанным правом предоставлено суду на основе закона, необходимые условия для принятия данного решения имеются, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства не установлено.

В связи с этим, суд полагает возможным в соответствии со ст.ст.76 УК РФ, 25 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату Постниковой Е.В. (5000 рублей – т.2 л.д. 115,117), осуществлявшему в ходе предварительного следствия защиту ФИО2 по назначению, которые суд в соответствии со ст.131 УПК РФ относит к процессуальным издержкам.

С учетом положений ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимой ФИО2 не подлежат.

Вопрос с вещественными доказательствами необходимо разрешить в резолютивной части постановления в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО2 от уголовной ответственности по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 159 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлению постановления в законную силу – отменить.

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:

-денежные средства в сумме 30000 рублей, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшего М.С.А., оставить по принадлежности у потерпевшего М.С.А.;

- аудиозапись разговоров ФИО2 и М.С.А. на CD-R-диске «VS» №, видеозаписи разговоров ФИО2 и М.С.А., которые записаны на DVD-R- дисках, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при материалах уголовного дела.

- образцы смывов с рук ФИО2, образец химического вещества «ОРЛЮМ» - уничтожить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Борский городской суд <адрес> в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих её интересы.

Судья Г.В. Дмитриева