Приговор № 1-1647/2024 1-410/2025 от 29 января 2025 г. по делу № 1-1647/2024

№1-410/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 января 2025 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженовой О.О.

с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора Ленинского АО <адрес> ФИО4

подсудимого ФИО5,

защитника: адвоката Антроповой Я.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Сарксян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО18 ФИО19, родившегося 30 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6, находящимися в бытовом вагончике, расположенном на территории хозяйственного корпуса по адресу: <адрес><адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, в результате противоправного поведения ФИО6, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО5, произошла ссора, в результате которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, опасного дли жизни человека.

ФИО5, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 00 часов 01 минуты до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в бытовом вагончике, расположенном на территории хозяйственного корпуса по адресу: <адрес>, стр. 7, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО6, осознавая и понимая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и желая этого, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО6, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, осознавая, что причиняет последнему страдания и боль, нанес ФИО6 не менее четырех ударов рукой в область головы.

Своими умышленными преступными действиями ФИО5 в указанное время в указанном месте причинил ФИО6 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, а именно: острая субдуральная гематома справа, массивное субарахноидальное кровоизлияние справа, кровоподтеки вокруг глаз и на носу, кровоподтеки на лбу слева и левой брови, в левых скуловой и щечной областях, в правой скуловой области и на правой ушной раковине, в правой височной и теменной областях, ссадины на спинке и кончике носа, ссадина на верхнем левом веке и левой брови, на лбу справа, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, смерть ФИО6 наступила в ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут в результате закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО5 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал дома алкогольные напитки. Около 00 часов решил поехать на пилораму по адресу: <адрес> А стр. 7, где он работа, продолжить распивать спиртное. В то время на пилораме находились ФИО1 и ФИО2, они также распивали спиртное. По прибытию они все вместе продолжили распивать спиртные напитки. Около трех часов ночи ФИО6, находясь в сильном алкогольном опьянении, стал его оскорблять нецензурными словами, спровоцировал конфликт. Слова ФИО6 его очень задели, и он (Титов) нанес ему (ФИО6) один удар локтем правой руки в область лица (в нос), от чего у него потекла кровь, он откинул голову назад, схватился за нос, однако продолжил выражаться нецензурно в его адрес, тогда он(Титов) нанес ему (ФИО6) еще около трех ударов локтем руки в область головы. Через некоторое время у ФИО6 остановилась кровь, и конфликт был урегулирован, они продолжили распивать спиртные напитки. Через какое-то время, не помнит точно при каких обстоятельствах, они оказались за бытовым вагончиком, около туалета, где ФИО6 пошел на него (Титов), замахнулся руками, тогда он снова нанес ему (ФИО6) один удар в грудь, от чего ФИО6 упал на спину. Спустя некоторое время, ФИО6 успокоился и пошел к вагончику, он (Титов) шел за ним. Поскольку Ларионов двигался очень медленно, он ногой подтолкнул его в спину, тот потерял равновесие и упал лицом вниз. Данные события происходили в ночное время, напротив бытового вагончика, но на территории было светло и потому видно, что происходило. ФИО6 полежал некоторое время, затем поднялся и присел около входа в вагончик. Он (Титов) не обратил внимание, были ли в тот момент на лице ФИО6 повреждения, ссадины. Около четырех часов утра он собрал вещи, заказал такси, направился к месту его остановки, однако, не дождавшись такси, он вернулся обратно к вагончику. Он видел ФИО6, который также сидел у вагончика, что-то говорил, но претензии не высказывал. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 03 минут он уехал домой и лег спать. Около обеда ему позвонил начальник, сказал, что ФИО2 лежит без сознания, попросил приехать. Он вернулся на пилораму, увидел ФИО6, который лежал на диване без сознания, у него были ссадины на бровях, на голове, нос разбит, он хрипел. Он пытался его «растолкать», однако тот не реагировал. Он вызвал скорую медицинскую помощь, до приезда которой переодел ФИО6 в чистую одежду, что бы он (ФИО6) выглядел опрятно. По приезду скорой помощи, ФИО6 погрузили в карету скорой помощи, и он, вместе с ФИО6, поехали в медицинское учреждение. Впоследствии ему стало известно, что ФИО6 умер в больнице. В отдел полиции он явился добровольно, показания дал добровольно, без какого либо воздействия. Указал, что ФИО6 в алкогольном опьянении был «острый на язык», выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликты. Вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что причинять смерть потерпевшему ФИО6 он не желал.

Вина подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд, показаний потерпевшей ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил с телефона ее отца ФИО6 неизвестный мужчина, который представился именем Александр, и сообщил, что ФИО6 находится в Областной клинической больнице № <адрес>, причины его поступления в медицинское учреждение ему не были известны. Позвонив в больницу, ей ответили, что ее отец находится в реанимации, куда он был доставлен после того, как его обнаружили лежащим на земле возле лавочки с телесными повреждениями в области головы. Ей сообщили номер телефона реанимационного отделения, позвонив туда, стало известно, что ее отцу была проведена операция, он находится в тяжелом состоянии, подключён к аппарату ИВЛ. О смерти ее отца ФИО6 она узнала в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда позвонила в реанимационное отделение (том 1 л.д. 167-171)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд, показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является директором ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», база которого расположена по адресу: <адрес> «А», стр. 7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 находились на территории данной базы, каких-либо конфликтов между ними не происходило. Между ФИО18 и ФИО6 были дружественные, приятельские отношения, они могли подшучивать друг над другом. ФИО6 был таким человеком, на шутки и высказывания которого тяжело обидеться. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 уехал домой, после чего он, завершив некоторые рабочие процессы, также покинул базу. На базе оставались ФИО1, ФИО13 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он вернулся на базу, сделав обход, он прошел в бытовой вагончик, в котором проживал ФИО6, и обнаружил последнего в положении лежа на спине, на диване. Он сразу же обратил внимание на то, что в вагончике был бардак, после чего подошел поближе к ФИО2 и увидел на его лице следы крови, разбит нос, а также ссадину на лбу. Кроме того, следы крови были на полу, на столбиках навеса вагончика. По состоянию он был в сознании, поскольку храпел. Он пытался выяснить, что с ним случилось, подергал его за плечо и спрашивал: «Ты как там?», на что ответа от ФИО2 не поступало, он лишь похрапывал, глаза были полуоткрыты. Он обратился к ФИО1, который также находился в указанном вагончике, и начал задавать вопросы о том, что произошло. Последний был в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что между ФИО6 и ФИО5 ночью произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес около трех ударов ФИО6 по голове. Он связался с ФИО5 и сказал ему, что бы он ехал на базу. Примерно через полчаса ФИО5 прибыл на базу, прошел в вагончик. Он сказал Титову, чтобы тот решал возникшую проблему, вызывал такси, друзей или скорую медицинской помощь, и ухаживал за ФИО6, водил его по кабинетам врачей, и был с ним на связи. На его вопросы о том, что между ними произошло, ФИО5 лишь пояснил, что они с ФИО6 поругались, из-за чего он пару раз стукнул в нос ФИО6. После чего ФИО5 вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Пока ехала бригада скорой медицинской помощи, ФИО5 совместно с ФИО13 начали переодевать ФИО6, поскольку на его брюках и кроссовках были следы крови, грязи. Делали они это для того, чтобы ФИО6 был госпитализирован в опрятном виде. О том, что брюки ФИО6 были выкинуты, ему известно не было. Через некоторое время прибыла бригада скорой медицинской помощи, которые сразу же начали проводить манипуляции ФИО6 Фельдшеры пояснили, что ввиду тяжелого состояния ФИО6, необходима его транспортировка и госпитализация в ГБУЗ ТО «ОКБ №», на носилках ФИО2 унесли до кареты скорой помощи. Он сказал ФИО5, чтобы тот проехал вместе с врачами и следил за тем, в каком состоянии будет находиться ФИО6, после чего они уехали. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему и сообщил, что ФИО6 находится в реанимации. ФИО5 также рассказал, что его пригласили в отделение полиции для дачи объяснений по факту произошедшего. На следующий ДД.ММ.ГГГГ прибыли сотрудники полиции, которые начали выяснять обстоятельства произошедшего и проводить следственные мероприятия. Через некоторое время стало известно о том, что ФИО6 от полученных повреждений скончался в больнице. Ранее все жалобы на здоровье ФИО6 сводились к тому, что у него были больные ноги. Головные боли у него имели место быть после «пьянок», однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он не высказывал никаких жалоб на боли в голове, каких-либо обезболивающих средств не принимал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 был без синяков и повреждений, в том числе в области головы, лица. Крови на нем не было. Кроме ФИО5 ударов ФИО6 никто не наносил. До указанного происшествия его сотрудники никогда не дрались друг с другом, не вступали в физическое противостояние, никто друг на друга руку не поднимал. ФИО15 и ФИО6 также всегда были хорошие, дружеские взаимоотношения. Они могли подшутить друг над другом, однако ввиду того, что обладали чувством самоиронии, все колкие шуточки и слова не воспринимали близко к сердцу (том 1 л.д. 194-197; том 2 л.д. 54-56)

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой в суд, показаний свидетеля ФИО1 Ф.В. следует, что с начала августа 2024 года он неофициально трудоустроен в ООО «СТРОЙТЕХСЕРВИС», директором которого является ФИО17. Трудоустроившись в указанную организацию, он познакомился с ее работниками, в частности, с ФИО3, которого может охарактеризовать, как спокойного, доброго, ответственного, добросовестного человека и с ФИО2, который в последнее время проживал на территории базы, в том же вагончике, где проживал он. ФИО6 может охарактеризовать, как спокойного человека, однако в состоянии алкогольного опьянения он может провоцировать окружающих, что выражается в том, что он повышает голос, выражается нецензурной бранью, может обозвать. Однако ФИО6 никогда никто не бил, каких-либо повреждений, помимо полученных в результате собственной неосторожности, он не получал. Он (ФИО1 Ф.В.) также с ним никогда не конфликтовал. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО6 занимались рабочими делами, ФИО18 в тот день не было на работе, поскольку у него был выходной. Накануне (ДД.ММ.ГГГГ), ни в течение всего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 каких-либо повреждений головы, лица не получал, каких-либо синяков, свежих ран, в том числе кровоточащих, на его лице и голове не было. В указанные дни ФИО6 никто не бил, он ни с кем не конфликтовал, он нигде не падал. ФИО6 немного хромал, так как ДД.ММ.ГГГГ наступил на гвоздь. ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня он с ФИО6 вернулись к себе в вагончик и начали распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного между ними каких-либо конфликтов не возникало. В ночное время, после 24 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на базу приехал ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он также привез спиртное. Они втроем продолжили распивать спиртные напитки, при этом в вагончик более никто не заходил. На территорию базы посторонние лица точно не могли зайти. В ходе распития спиртного между ФИО6 и ФИО18 начался спор, инициатором которого был ФИО6. В какой-то момент Титов встал и начал избивать ФИО6 кулаком, бил он по лицу, по голове, при этом нанес множество ударов руками. ФИО6 в ответ никаких ударов ему не наносил. Он (ФИО23) встал и успокоил ФИО18. У ФИО6 было все лицо в крови, а у ФИО18 – руки. Титов был в очень заведенном, агрессивном состоянии. После этого ФИО6 вышел на улицу, а Титов последовал за ним, и что между ними там произошло, ему (ФИО1) неизвестно, так как он, испугавшись, что Титов в таком состоянии может покалечить и его, решил покинуть вагончик. Когда он вышел из вагончика, ФИО6 и ФИО18 он не увидел, возможно, они находились позади вагончика, однако ни криков, ни разговоров он не слышал. Он направился в сторону цеха и в связи с тем, что был сильно пьян, уснул в кустах за цехом. 10.10.2024 около 05 часов 00 минут он проснулся и вернулся вагон, где лег спать, при этом ни ФИО18, ни ФИО6 он не видел. Проснувшись около 08 часов 00 минут, выйдя из вагона, увидел, как около входа в вагон сидит ФИО6, руки и лицо которого было в крови, а также видел, что под одним глазом у него был синяк. ДД.ММ.ГГГГ указанные повреждения у ФИО6 отсутствовали, в том числе во время их с ним распития спиртного. Он сразу же понял, что указанные повреждения у него возникли от того, что его избил Титов. Он попытался привести ФИО6 в чувства, однако не мог этого сделать, так как тот не реагировал. Он занес ФИО6 в вагон, положил его на диван, после чего позвонил начальнику и сообщил о произошедшем. Через некоторое время приехал начальник Александр, а затем Титов. Александр сразу же сказал Титову, чтобы тот вызывал скорую помощь и ехал с ФИО6 в больницу, оказывал ему любую помощь. Он (ФИО23) пояснил начальнику, что между ФИО18 и ФИО6 ночью произошла ссора, в ходе которой Титов избил ФИО6 ФИО20. После этого он (ФИО23) пошел в цех и начал заниматься своей работой, закончив которую ни ФИО18, ни ФИО6 на базе уже не видел. Указал, что ввиду того, что он был сильно пьян, он не считал, сколько именно ударов нанес Титов ФИО6, события помнит не так отчетливо. Точно помнит, что Титов наносил удары кулаком, локтем своей руки по лицу и голове ФИО6, видел не менее трех ударов, но не исключает, что Титов нанес ему большее количество ударов по голове ФИО6 (том 2 л.д. 57-61)

Кроме того, виновность подсудимого ФИО5 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания:

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты на службу 02 по городу Тюмени поступило сообщение из окб-2, по факту того, что по адресу: <адрес>, Судоремонтная, 1а, стр. 7, избит ФИО6, ушибы головы (том 1 л.д. 19)

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по Ленинскому АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> из дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ ТО «ОКБ №» по адресу: <адрес>, обнаружен труп ФИО6 ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ г.р., госпитализированного в указанное медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> стр. 7 по <адрес> с диагнозом: ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой правой гемисферы головного мозга. Отек, дислокация головного мозга (том 1 л.д. 16)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно помещение металлического вагончика, расположенного около <адрес> «А» стр. 7/2 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 4 дактилоскопических пленки со следами рук, сотовый телефон «Redmi», вещество бурого цвета (том 1 л.д. 36-42). Сотовый телефон «Redmi» осмотрен (том 1 л.д. 89-100) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101-102)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр камеры хранения трупов ГБУЗ ТО «ОКБ №», расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен труп ФИО6 (том 1 л.д. 44-53)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО5 и его защитника Антроповой Я.С., проведен осмотр участка местности, расположенного вблизи <адрес> «А» стр. 7/2 по <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: брюки черного цвета (том 1 л.д. 54-60), которые были осмотрены (том 1 л.д. 82-88)

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО5 проведен обыск в жилище в случаях, не терпящих отлагательств, по адресу: <адрес>. В ходе обыска обнаружены и изъяты: куртка сине-коричневого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, пара кроссовок синего цвета (том 1 л.д. 64-67), которые были осмотрены (том 1 л.д. 82-88) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101-102)

Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО5 изъят мобильный телефон марки «Xiaomi 12 Light» (том 1 л.д. 73-80), который был осмотрен (том 1 л.д. 89-100) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 101-102)

Протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Титов в присутствии защитника показал на статисте количество, механизм и область нанесения им ФИО6 телесных повреждений (том 1 л.д. 220-225)

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 указал место, где его показания буду проверяться, а именно: <адрес><адрес> ФИО5 показал, что необходимо пройти в бытовой вагончик, где на статисте показал количество, механизм и область нанесения им ФИО2 телесных повреждений – четыре удара локтем руки: один удар в область носа и три удара в область затылка головы ФИО2 Кроме того ФИО16 указал место за вагончиком, где он нанес ФИО2 удар в грудь и толчок ногой в спину (том 1 л.д. 238-243)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при экспертизе трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, а именно: острая субдуральная гематома справа, массивное субарахноидальное кровоизлияние справа, кровоподтеки вокруг глаз и на носу, кровоподтеки на лбу слева и левой брови, в левых скуловой и щечной областях, в правой скуловой области и на правой ушной раковине, в правой височной и теменной областях, ссадины на спинке и кончике носа, ссадина на верхнем левом веке и левой брови, на лбу справа. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и возникла от не менее десяти ударных воздействий тупыми предметами по голове ФИО2 незадолго до его госпитализации, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Смерть ФИО6 наступила от указанной черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием отеком и дислокации головного мозга. Таким образом, между указанной черепно-мозговой травмой и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь. После получения данной черепно-мозговой травмы выполнение активных действий не исключено. Помимо травмы головы, у ФИО6 обнаружены кровоподтеки на верхних и нижних конечностях, которые не причинили вреда здоровью, так как не вызвали расстройства его и возникли в пределах двух суток до смерти от ударных, компрессионных или ударно-компрессионных взаимодействиях мест их локализаций с тупыми предметами. В данных кровоподтеках, а так же в «наружных» повреждениях на голове не отобразились возможные конструкционные особенности травмирующих предметов. Высказаться о природе образования раневой поверхности на подошве правой стопы у ФИО6 невозможно, в связи с чем в судебно-медицинском отношении не оценивается. Высказаться о наличии (отсутствии) какого-либо опьянения у ФИО6 на момент получения повреждений не представилось возможным. Согласно записи в медицинской карте, смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19:30, что не противоречии выраженности трупных явлений, зафиксированных на начало экспертизы (том 1 л.д. 112-118)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в крови из нижней полой вены от трупа ФИО6 не обнаружены: метиловый, этиловый, изопропиловый, пропиловый спирты, морфин, кодеин, дезоморфин, метадон, МДПВ, альфа-ПВП ( том 1 л.д. 119-120)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому при исследовании внутренних органов и тканей трупа ФИО6 обнаружено: субарахноидальное кровоизлияние в области большого полушария с начальными реактивными изменениями. Выраженный отек вещества головного мозга, в коре, подкорке и стволе разнокалиберные кровоизлияния с начальными реактивными изменениями. Дистрофические изменения нейронов головного мозга. Белковая дистрофия нефротелия канальцев почек. Белковая дистрофия печени. В легких очаги острой эмфиземы. Очаговые сократительные, метаболические повреждения кардиомиоцитов. Признаки спазма интрамуральных артерий (том 1 л.д. 122-123)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому группа крови трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по системе АВ0 относится к Аb группе. В связи с тем, что в качестве биологического образца обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен только буккальный эпителий, а кровь не предоставлена, определение его групповой принадлежности по системе АВ0 не проводилось. Образец буккального эпителия является неудовлетворительным материалом для определения групповой принадлежности по системе АВ0. На правом кроссовке найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в отношении антигенов А и В получены разноречивые результаты, в связи с чем высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на левом кроссовке, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования наличие и групповая принадлежность крови на данном вещественном доказательстве не устанавливалась. На куртке, кофте, джинсах (в постановлении штаны) кровь не найдена, в связи с чем молекулярно-генетическое исследование этих вещественных доказательств не проводилось. Определение наличия пота, других биологических выделений и эпителиальных клеток на вышеуказанных предметах не проводилось в виду нецелесообразности (обстоятельств дела) (том 1 л.д. 130-135)

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из образца крови ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и образца буккального эпителия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получены препараты суммарной клеточной ДНК, проведено их молекулярно-генетическое исследование и установлены генетические профили аутосомной ДНК. При проведении исследования в рамках заключения эксперта ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» (экспертиза вещественных доказательств) №ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: «Группа крови трупа ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по системе АВ0 относится к Аb группе. В связи с тем, что в качестве биологического образца обвиняемого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставлен только буккальный эпителий, а кровь не предоставлена, определение его групповой принадлежности по системе АВ0 не проводилось. Образец буккального эпителия является неудовлетворительным материалом для определения групповой принадлежности по системе АВ0. На правом кроссовке найдена кровь человека. При определении групповой принадлежности в отношении антигенов А и В получены разноречивые результаты, в связи с чем высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным. В связи с предположительно малым количеством биологических следов на левом кроссовке, с целью их экономии для повышения результативности молекулярно-генетического исследования наличие и групповая принадлежность крови на данном вещественном доказательстве не устанавливалась. На куртке, кофте, джинсах (в постановлении штаны) кровь не найдена, в связи с чем молекулярно-генетическое исследование этих вещественных доказательств не проводилось. Определение наличия пота, других биологических выделений и эпителиальных клеток на вышеуказанных предметах не проводилось в виду нецелесообразности (обстоятельств дела)…». На левой кроссовке найдена кровь человека. При молекулярно-генетическом исследовании следов крови в одном пятне на правой и левой кроссовках ФИО5, получены препараты, содержащие ДНК мужского генетического пола, которая могла произойти от ФИО6 Расчетная (условная) вероятность того, что данные следы крови в одном пятне на правой и левой кроссовках действительно произошли от ФИО6, составляет не менее 99,(9)326%. Происхождение следов крови в одном пятне на правой и левой кроссовках ФИО5 от ФИО5 исключается (том 1 л.д. 138-146)

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя врач судебно – медицинский эксперт отделения судебно – медицинской экспертизы трупов ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена экспертиза трупа ФИО6, выводы изложены в письменном заключении. Указал, что при падении с высоты собственного роста такие повреждения исключены, учитывая множественность повреждений на голове и их различную локализацию. Данная черепно – мозговая травма возникла в результате нескольких ударных воздействий по голове, на что указывает множественность внутренних повреждений (кровоизлияний), которые расположены диффузно и практически во всех отделах головного мозга. То есть это комплекс воздействий по голове, в результате чего произошел разрыв сосудов оболочек головного мозга и кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку, после ее разрыва, происходит субдуральная гематома. Каждое из последующих ударных воздействии по голове могло усугубить кровоизлияние и тем самым появившуюся мозговую травму. С какой скоростью это может произойти, смоделировать невозможно. После получения такой черепно- мозговой травмы не исключена возможность активных самостоятельных целенаправленных действий, но с нарастанием кровоизлияния и отека головного мозга, вызванного гематомами, происходит ухудшение состояния. В данном случае в заключение эксперта было указано, что потерпевшему было нанесено не менее десяти ударов, поскольку при проведении экспертизы обстоятельства дела ему были не известны, указал по количеству видимых повреждений, сгруппированных по областям их расположения. Поэтому образование всех повреждений на голове ФИО6 могло возникнуть и в результате меньшего количества ударных воздействий по голове.

По ходатайству стороны защиты, с согласия стон, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что он работает и проживает на территории базы, расположенной по адресу: <адрес><адрес> 7. На данной базе в качестве помощника рамщика работал ФИО5, которого характеризует, как нормального, неконфликтного парня. Также на базе в качестве сторожа работал ФИО6, который проживал на этой же базе в вагончике вместе с ФИО1. В вагончике данных лиц постоянно был шум, гам, распитие спиртного (том 1 л.д. 200-201)

По ходатайству стороны защиты, с согласия стон, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля ФИО11, из которых следует, что ФИО5 ее близкий друг, характеризует его как очень доброго, отзывчивого человека, всегда готового прийти на помощь (том 1 л.д. 205-206)

По ходатайству стороны защиты, с согласия стон, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля ФИО12, из которых следует, что с ФИО5 состоит в дружеских отношениях, характеризует его как честного, прямолинейного, порой импульсивного человека. Как друг он верный, никогда не предаст и всегда придет на помощь, при этом какую либо благодарность за свою помощь не просит (том 1 л.д. 207-208)

По ходатайству стороны защиты, с согласия стон, в судебном заседании частично были оглашены показания свидетеля ФИО24, из которых следует, что его сын ФИО5 спокойный человек, никогда первым не полезет в драку, характеризует его только с положительной стороны (том 1 л.д. 21-212)

Оценив в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд признает каждое из них допустимым, имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, поскольку они согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности ФИО5 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств не допущено.

Показания ФИО5 в судебном заседании объективно подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО1 Ф.В., ФИО8, а также согласуются с материалами уголовного дела, в том числе с заключениями проведенных по делу экспертиз, протоколов осмотра места происшествия.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора ФИО5 в судебном заседании не установлено, не доверять им у суда оснований не имеется.

Оценивая показания ФИО5, данные при проверке его показаний на месте, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными, принимает их за доказательство вины подсудимого, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, ФИО5 были разъяснены права, данное следственное действие проводилось с участием защитника, замечаний по поводу содержания соответствующего протокола и процедуры проведения следственного действия от ФИО5 и его защитника не поступало. При этом обстоятельства, изложенные в протоколе и факт проведения данного следственного действия, подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Показания подсудимого о наличии, локализации и механизме образования телесных повреждений ФИО6 подтверждаются выводами проведенной по делу экспертизы.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведено надлежащим образом, заключение выполнено экспертом, имеющим высшую квалификационную категорию, стаж работы с 2000 года, выводы достаточно аргументированы и мотивированы, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении экспертизы суд не находит, в связи с чем оно не вызывает у суда сомнений и может быть положено в основу приговора.

Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения ФИО1 подсудимым и потерпевшим, в ходе которых подсудимый, в ответ на оскорбления ФИО6, нанес последнему удары локтем в область головы и в нос, причинив тем самым, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, осложнившуюся развитием отека и дислокации головного мозга, относящуюся к тяжкому вреду здоровья и повлекшую его смерть.

Несмотря на установленное судом противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, состояние аффекта, необходимой обороны и превышения ее пределов, в действиях подсудимого с учетом конкретных обстоятельств произошедшего, судом не установлено.

Суд находит установленным, что имеющиеся телесные повреждения у потерпевшего, в том числе закрытая черепно-мозговая травма, осложнившейся развитием отеком и дислокации головного мозга, от которой наступила смерть потерпевшего, образовалось именно от нанесенных ударов ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самого подсудимого в судебном заседании, а также показаниями свидетелей и заключением экспертиз, между указанными повреждениями и смертью ФИО6 имеется прямая причинно-следственная связь.

Способ причинения вреда, локализация повреждения, характер повреждений, нанесение ударов в жизненно-важные органы – голову, свидетельствуют о направленности умысла ФИО5 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, который и наступил в результате умышленных действий подсудимого. В момент совершения преступных действий ФИО5 осознавал их общественную опасность, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, желал их наступления. Отношение к смерти потерпевшего у ФИО5 выразилось в форме неосторожности.

Учитывая установленные в ходе судебного следствия фактические обстоятельства дела, действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

Совершенное ФИО5 преступление, согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном; объяснение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 35), в котором он до возбуждения уголовного дела признался в совершенном преступлении, суд расценивает, как явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); противоправное поведение потерпевшего, выразившегося в высказывании оскорблений в адрес ФИО5, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, в силу ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, отягчающих наказание, судом не установлено.

На учете в ГБУЗ ТО «Областная клиническая психиатрическая больница» ФИО5 не состоит.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые могли бы лишать его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и не страдает таковым в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, материалами уголовного дела, указывающими на правильное и своевременное развитие в детском возрасте, удовлетворительную успеваемость в школе, способность к приобретению профессиональных навыков, отсутствие обращения к врачу- психиатру, достаточную социально – трудовую адаптацию. Заключение подтверждается настоящим психиатрическим освидетельствованием, выявившим сохранность памяти, интеллекта, эмоций, критических возможностей. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков непосредственного перед правонарушением, наличие физических признаков опьянения, последовательным, целенаправленным характером его действий, сохранностью воспоминаний о содеянном и отсутствием в тот период помраченного сознания, бреда, галлюцинаций, психических автоматизмов. Поэтому ФИО5 мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. ФИО5 как психически здоровый под действие ст. 21, 22 УК РФ с возможностью причинения им иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц, не подпадает (том 1 л.д. 151-154)

С учетом данного заключения, которое участниками процесса не оспорено и объективность которого у суда сомнений не вызывает, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, поведение подсудимого в судебном заседании, суд считает, что в отношении совершенного преступления ФИО5 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно информации ГБУЗ ТО «Областной наркологический диспансер» ФИО5 на учете не состоит.

По месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОП-8 УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО5 характеризуется в целом удовлетворительно, в употреблении наркотических веществ, спиртных напитков не замечен, данных о привлечении к уголовной и административной ответственности не имеется.

Учитывая изложенное, требования ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. По убеждению суда, цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений не могут быть достигнуты без изоляции ФИО5 от общества, а иной, более мягкий вид наказания, не достигнет его целей.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку условная мера наказания в данном случае не будет отвечать целям уголовного наказания.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд находит возможным не назначать.

Суд не находит правовых оснований для изменения категории совершенного преступления в силу ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, как не находит и правовых оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

При определении размера наказания, в отсутствие отягчающих обстоятельств, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Местом отбывания наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствие с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации

Время содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства следует зачесть в срок лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 97 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения подсудимому в виде заключение под стражу следует оставить прежней.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Меры по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст. 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО18 ФИО22 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок отбытия наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5, в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, возместить за счет государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела по Ленинскому АО <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>:

- брюки черного цвета – уничтожить;

- куртка сине-коричневого цвета, кофта черного цвета, штаны черного цвета, пара кроссовок синего цвета, мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi 12 Lite» в корпусе фиолетового цвета, IMEI1: № IMEI2: № – вернуть по принадлежности ФИО5;

- мобильный телефон (смартфон) марки «Redmi 10» в корпусе темно-серого цвета, IMEI1: № IMEI2: № - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение пятнадцати суток с момента его постановления, а осужденным в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья О.О. Баженова