Апелляционное постановление № 22-765/2021 от 24 мая 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Дело № 22-765/2021

Судья Пономарёв Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 25 мая 2021 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Кленина О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Кленина О.В. на постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина республики Украина, отбывающего наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года, которым с учетом изменений осужден по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; начало срока 27 сентября 2012 года, конец срока 26 июня 2022 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Кленина О.В., поддержавших апелляционные жалобы, возражения прокурора Грязновой Е.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым по его ходатайству постановлением. Указывает, что положительные тенденции в его поведении, вопреки выводам суда, просматриваются на протяжении всего срока наказания, а дисциплинарные взыскания и отрицательные характеристики имели место лишь в начальный период отбывания им наказания, то есть в период адаптации к условиям исправительного учреждения. Полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии гарантий исполнения приговора опровергается имеющейся в материалах дела справкой Ренийского РО (районного отдела) национальной полиции Украины в Одесской области о том, что он будет поставлен на учет для контроля в указанном отделе полиции, что, по мнению осужденного, дает исчерпывающие гарантии исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства. Кроме того указывает, что то обстоятельство, что он является гражданином иностранного государства не предусмотрено законом в качестве препятствий для применения ст. 79 УК РФ. Также обращает внимание, что после отказа в удовлетворении предыдущего ходатайства об условно-досрочном освобождении, он нарушений не допускал, заслужил 4 поощрения. Обжалуемым решением ему вновь отказано в условно-досрочном освобождении по аналогичным основаниям.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кленин О.В., ссылаясь на положительно характеризующие осужденного ФИО1 сведения, полагает, что цели наказания в отношении него достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Также приводит доводы о том, что приобщенные им в ходе судебного разбирательства документы, свидетельствуют о том, что ФИО1 после освобождения гарантировано будет поставлен на учёт как условно-досрочный осужденный по месту жительства и трудоустроен. Просит постановление отменить, осужденного ФИО1 освободить условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Моршанска Нагайцев В.А. считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 действительно в настоящее время характеризуется положительно, трудоустроен с 13 мая 2020 года, к труду относится добросовестно, прошел профессиональное обучение, к учебе относился добросовестно, принимает участие в общественной жизни отряда, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, имеет 7 поощрений, которые получил в 2019 и 2020 г.г., на проводимую с ним индивидуально – воспитательную работу реагирует правильно.

Вместе с тем, приняв во внимание приведённые выше сведения, суд обоснованно признал их недостаточными для условно-досрочного освобождения ФИО1, исходя из данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Так, наряду с положительно характеризующими осуждённого данными, в материалах дела имеются сведения о том, что ранее он имел 7 взысканий, также по факту допущенных им нарушений с ним проведены 5 профилактических бесед.

При этом конкретные обстоятельства и характер каждого допущенного осуждённым нарушения обоснованно не позволили суду отнести их к категории малозначительных. Данные о погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего нарушения, последующее поведение осуждённого и другие характеризующие его сведения, в том числе и те, на которые указывает в жалобе осужденный и защитник, также являлись предметом исследования суда и получили соответствующую оценку в обжалуемом постановлении.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, надлежащим образом исследовав и оценив все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1

При этом отсутствие соглашения об осуществлении на территории иностранного государства контроля за поведением осужденного в период его условно-досрочного освобождения, являлось не единственным основанием, препятствующим удовлетворению заявленного ФИО1 ходатайства.

Что касается справки Ренийского РО (районного отдела) национальной полиции Украины в Одесской области о том, что ФИО1 будет поставлен на учет для контроля в указанном отделе полиции, то данный документ, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе не является гарантией исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Оснований не согласиться с выводами обжалуемого постановления, в том числе с учётом доводов жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Моршанского районного суда Тамбовской области от 16 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий-