Апелляционное постановление № 22-841/2021 от 19 мая 2021 г. по делу № 4/1-30/2021

Дело № 22-841/2021

Судья Глистин Н.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

*** 20 мая 2021 г.

*** областной суд в составе:

председательствующего Власенко С.Н.,

при секретаре Тереховой О.А.,

с участием прокурора апелляционно – кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры *** Королевой Л.В.,

осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Айриян Д.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никулина Р.А. на постановление Кирсановского районного суда *** которым

ФИО1, *** года рождения, уроженцу ***, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору Черемушкинского районного суда ***., которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Власенко С.Н., выслушав прокурора Королеву Л.В., полагавшую постановление оставить без изменения, осужденного ФИО1, адвоката Айриян Д.И., поддержавших апелляционные жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кирсановского районного суда *** г. осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. в интересах осужденного ФИО1 просит обжалуемое решение отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В обоснование жалобы защитник указывает, что судом не учтено поведение ФИО1, который встал на путь исправления, имеет поощрения, все полученные им ранее взыскания погашены, также не учтено судом семейное положение осужденного.

Кроме того, адвокат Никулин Р.А. обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения при рассмотрении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить решение суда.

Осужденный указывает, что суд, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, не учел, что все наложенные на него ранее взыскания были получены им в период с *** по *** г.г. и в настоящее время погашены, на протяжении 5 лет он соблюдает установленный порядок отбывания наказания и не допускает нарушений. Также не учтено судом и состояние его здоровья, которое в настоящее время ухудшилось и препятствует дальнейшему отбыванию наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Никулина Р.А. заместитель Кирсановского межрайонного прокурора *** считает постановление законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 79 УК РФ и 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Исходя из ст. 79 УК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и другие характеризующие сведения.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства.

Так, судом учтено, что ФИО1 отбыл дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении часть назначенного приговором срока наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 неоднократно нарушал установленный режим содержания, за что на него было наложено *** взысканий в виде выговоров и устных выговоров, а также *** - в виде помещения в ШИЗО, проведено 2 беседы воспитательного характера. Все взыскания в настоящее время сняты и погашены.

Также судом принято во внимание, что осужденный имеет *** поощрений (первое поощрение получено осужденным *** г.), в настоящее время характеризуется положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, является инвалидом *** группы, исковых обязательств не имеет, прошел курс лечения от наркомании.

Вместе с тем, с учетом приведенных данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, судом, вопреки доводам апелляционных жалоб, был сделан обоснованный вывод о том, что в настоящее время осужденный не может быть признан твердо вставшим на путь исправления и не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

С данным выводом суда соглашается и суд второй инстанции, принимая во внимание, что значительную часть срока ФИО1 допускал нарушения порядка отбывания наказания и характеризовался отрицательно.

Что касается доводов осужденного об ухудшении состояния его здоровья, о невозможности дальнейшего отбывания наказания, то осужденный вправе обратиться с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено.

Постановление законное и обоснованное, соответствующее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кирсановского районного суда ***. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Никулина Р.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -