Решение № 2-П171/2020 2-П171/2020~М-П155/2020 М-П155/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 2-П171/2020

ДЕЛО №2-п171/2020 УИД: 36RS0034-03-2020-000236-48

Строка 2.209

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года, мотивированное
решение составлено 09 сентября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Подгоренский 03 сентября 2020 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.

при секретаре Пудовой О.В.

с участием ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /ФИО4./

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к /ФИО4./ об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, а также по встречному исковому заявлению /ФИО4./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось с иском в суд к /ФИО4./ об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./ в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор <***>. Согласно названному кредитному договору /ФИО5./ был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) 29,0 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, а /ФИО5./ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику ежемесячных платежей. Свои обязательства по предоставлению заемщику /ФИО5./ денежных средств в размере 200000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 кредитного договора. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и /ФИО5./ был заключен договор купли-продажи № автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №. ДД.ММ.ГГГГ заемщик /ФИО5./ обратился к истцу с заявлением на перевод денежных средств в размере 200000 рублей со счета № на счет ФИО1 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./ был заключен договор залога №-фз автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №. Согласно п. 1.2 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является имущество - автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщик /ФИО5./ неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обращался с иском к /ФИО5./ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в суд. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 12.11.2015 года, вступившим в законную силу 15.12.2015 года, с /ФИО5./ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155119 рублей 25 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 122541 рубль 22 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 681 рубль 53 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16384 рубля 29 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9424 рубля 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1798 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 4302 рубля 39 копеек. Задолженность /ФИО5./ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134241 рубль 67 копеек, что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, /ФИО5./ в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ без согласия залогодержателя ООО «Русфинанс Банк», продал находящийся в залоге автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №. Указывает на то, что новым собственником предмета залога является ответчик /ФИО4./ Согласно заключению о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, составленного оценщиком ФИО2 стоимость автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № составляет 103666 рублей. Просит суд обратить взыскании на заложенное имущество - автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № в счет погашения по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Русфинанс Банк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 103666 рублей исходя из отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика /ФИО4./ расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 6000 рублей.

В свою очередь ответчик /ФИО4./ обратился со встречным исковым заявлением к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, прекращении залога автомобиля, указав в обоснование исковых требований на следующее. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у /ФИО6./ автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № модель номер двигателя №, кузов № №, который принадлежал последнему с ДД.ММ.ГГГГ. Расчет между сторонами произведен в полном объеме. На момент приобретении автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № модель номер двигателя №, кузов № № у /ФИО6./, им /ФИО4./ была проведена проверка автомобиля на предмет залога и запретов, результаты которой были отрицательные. Подлинник паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ находился у собственника автомобиля /ФИО6./ и не содержал отметок о залоге транспортного средства. На сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении автомобиля в залоге также отсутствовали. При регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области была проведена проверка на предмет залога и наличие ограничений, какие-либо препятствия в осуществлению регистрационных действий отсутствовали. Указывает на то, что он /ФИО4./ при заключении договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № не знал о наложенных обременениях, то есть он действовал добросовестно. Ссылаясь на положения ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, прекратить залог автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, установленный на основании договора залога №-фз, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО3 в исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 07). В письменных возражениях на встречное исковое заявление представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) по доверенности ФИО3 просит суд отказать в удовлетворении встречного искового заявления по основаниям, изложенным в них (л.д. 137-137), ссылаясь на то, что в ст. 352 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора и договора залога, отсутствовало такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. Считает, что положения ст. 352 ГК РФ, введенные в действие Федеральным законом №367-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов РФ)» обратной силы не имеют и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим до 01.07.2014 года. В связи с чем, на период заключения кредитного договора и договора залога автомобиля на ООО «Русфинанс Банк» не была возложена обязанность по внесению сведений о залоге транспортного средства в реестр залогов, ввиду отсутствия функционирования последнего.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) /ФИО4./ с исковыми требованиями ООО «Русфинанс Банк» не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в нем. Также в суде пояснил, что в представленном ООО «Русфинанс Банк» договоре залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ в качестве предмета залога указан автомобиль ВАЗ 21120, 2007 года выпуска с идентификационным номером №, он же является собственником автомобиля ВАЗ 21120, 2001 года выпуска с идентификационным номером №.

Третье лицо /ФИО5./, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, дело в его отсутствие рассмотреть не просил, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица /ФИО5./

Третьему лицу /ФИО6./ по месту регистрации по адресу: <адрес> заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка о назначении дела к слушанию 03.09.2020 года в 09 часов 00 минут. Почтовое отправление, адресованное /ФИО6./ было возвращено в суд почтой с указанием причины невручения «истек срок хранения». Приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших третье лицо /ФИО6./ возможности являться за судебным уведомлением в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица /ФИО6./ (л.д. 166).

Суд, выслушав ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /ФИО4./, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./ в офертно - акцептной форме был заключен кредитный договор <***>. Согласно названному кредитному договору /ФИО5./ был предоставлен кредит на сумму 200000 рублей, процентная ставка по кредиту (процентов годовых) 29,0 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения автотранспортного средства, а /ФИО5./ обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им согласно графику ежемесячных платежей (л.д. 23-26, 27-28). Свои обязательства по предоставлению заемщику /ФИО5./ денежных средств в размере 200000 рублей истцом выполнены надлежащим образом, денежные средства перечислены на счет по учету вклада до востребования № с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и /ФИО5./ был заключен договор купли-продажи № автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № (л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ заемщик /ФИО5./ обратился к истцу с заявлением на перевод денежных средств в размере 200000 рублей со счета № на счет ФИО1 в счет оплаты автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56).

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./ был заключен договор залога №-фз автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №. Согласно п. 1.2 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ предметом залога является имущество - автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер № модель номер двигателя №, кузов № №, которое принадлежит залогодателю на праве собственности, право собственности подтверждается паспортом транспортного средства серии № №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 5.1 договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 34-35).

Заемщик /ФИО5./ неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обращался с иском к /ФИО5./ о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в суд. Решением Поворинского районного суда Воронежской области от 12.11.2015 года, вступившим в законную силу 15.12.2015 года, с /ФИО5./ в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 155119 рублей 25 копеек, в том числе: текущий долг по кредиту – 122541 рубль 22 копейки; срочные проценты на сумму текущего долга – 681 рубль 53 копейки; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 16384 рубля 29 копеек, долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 9424 рубля 79 копеек, повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 1798 рублей 75 копеек, а также судебные расходы в размере 4302 рубля 39 копеек (л.д. 54-55).

Задолженность /ФИО5./ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134241 рубль 67 копеек, что подтверждается историей погашений клиента, расчетом задолженности (л.д. 38-45, 46-53).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

В соответствии с п. 3 ст. 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 337 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу п. 1 ст. 346 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

В силу ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года №306-ФЗ, действующей на момент заключения договора залога) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено в судебном заседании, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик /ФИО4./ приобрел у /ФИО6./ автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2001, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, который принадлежал последнему с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками в паспорте транспортного средства серии № №, выданном ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. Принцип добросовестности приобретателя заложенного имущества закреплен в п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге». В соответствии с разъяснением, содержащимся в указанном пункте, исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Суд полагает возможным руководствоваться указанным принципом при рассмотрении настоящего дела.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ «Прекращение залога». Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) установлено, что залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1,3 ст. 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

Таким образом, начиная с 1 июля 2014 года, суд при разрешении требований об обращении взыскания на предмет залога в случае, когда предмет залога перешел по сделке другому лицу, должен исследовать обстоятельства, связанные с добросовестностью приобретения залогового имущества другим лицом. При этом новый собственник имущества должен доказать, что на момент его приобретения он действовал предусмотрительно, совершил все зависящие от него действия, связанные с установлением отсутствия обременений на приобретаемое имущество.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 01 июля 2014 года, бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, в том числе лежит на ответчике (истце по встречному исковому заявлению) /ФИО4./

Такие доказательства были представлены суду ответчиком (истцом по встречному исковому заявлению) /ФИО4./

Так, при заключении договора купли-продажи покупателю /ФИО4./ продавцов /ФИО6./ был передан подлинник дубликата паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, который не содержал отметок о залоге транспортного средства (л.д. 129).

На сайте нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о нахождении автомобиля с идентификационный номер № в залоге также отсутствуют (л.д. 133).

При регистрации ДД.ММ.ГГГГ автомобиля в МРЭО ГИБДД №11 ГУ МВД России по Воронежской области проводилась проверка на предмет залога автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № и наличие ограничений, препятствия в осуществлении регистрационных действий отсутствовали, что подтверждается распечаткой с официального сайта Госавтоинспекции (л.д. 131-132). Поэтому ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № был зарегистрирован за ответчиком /ФИО4./ и ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № № (л.д. 168).

Кроме того, как усматривается из договора залога №-фз, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./, предметом залога является автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №. Также из копии дубликата паспорта транспортного средства серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом (ответчиком по встречному исковому заявлению) ООО «Русфинас Банк», усматривается, что он выдан на автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2007, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № (л.д. 32-33).

Однако, как усматривается из подлинника дубликата паспорта транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося на руках у ответчика (истца по встречному исковому заявлению) /ФИО4./, указанный документ выдан на автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска 2001, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, который не указан в качестве предмета залога по договору залога №-фз, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и /ФИО5./ Названные автомобили отличаются по году выпуска (2007 и 2001) и идентификационным номерам (№ и №).

Таким образом, суд полагает возможным признать ответчика /ФИО4./ добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №, удовлетворив частично его встречное исковое заявление. Вместе с тем, в удовлетворении встречного искового заявления /ФИО4./ в части прекращения залога, принадлежащего ему автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № следует отказать, поскольку имеющийся в собственности ответчика /ФИО4./ автомобиль не указан в качестве предмета залога по данному договору.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (истец по встречному исковому заявлению) /ФИО4./ располагал данными о залоге принадлежащего ему автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ материалы дела не содержат и стороной истца (ответчиком по встречному исковому заявлению) ООО «Русфинанс Банк» таких доказательств не представлено и на наличие таковых ссылки не имеется.

Поэтому в удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к /ФИО4./ об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № суд полагает необходимым отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к /ФИО4./ об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиль ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № № – отказать.

Встречное исковое заявление /ФИО4./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля – удовлетворить частично.

Признать /ФИО4./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21120, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер №, модель номер двигателя №, кузов № №.

В удовлетворении встречного искового заявления /ФИО4./ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, прекращении залога автомобиля в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Морозов В.А.

ДЕЛО №2-п171/2020 УИД: 36RS0034-03-2020-000236-48

Строка 2.209

Резолютивная часть решения оглашена 03 сентября 2020 года, мотивированное решение составлено 09 сентября 2020 года.