Решение № 2-1088/2024 2-1088/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 16 октября 2024 г. по делу № 2-1088/2024

Гражданское дело № 2-1088/2024

69RS0014-02-2024-001328-31


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Чувашовой И.А.,

при секретаре Зимовец И.М.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань к ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, ФИО4, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

В суд обратилось САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.08.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <адрес>, было повреждено транспортное средство RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №, собственником которого является ФИО4.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 г. причиной повреждения ТС RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №, послужили действия со стороны водителя ФИО2, управлявшего ТС ВАЗ-2105 гос.рег.знак №, не выдержавшего безопасную дистанцию (п.9.10 ПДД РФ, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-2105 гос.рег.знак №, на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Отсутствие договора ОСАГО причинителя исключает наличие страхового случая по договору ОСАГО в силу Закона об ОСАГО.

Поскольку автомобиль RENAULT КАРТUR гос.рег.знак № застрахован у истца по договору добровольного страхования имущества, то во исполнение его условий и на основании заявления страхователя от 31.08.2022 г., то Истец организовал и оплатил ремонт данного автомобиля. Общая стоимость ремонта составила 287609 руб. 95 коп., что подтверждается счетом ООО «МэйджорСервисМ» № от 31.03.2023 г. и платежным поручением № от 07.04.2023.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 384, 387, 965 п.1, 1064 ГК РФ истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 ущерб в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения в размере 287609 руб. 95 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 руб.

Дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением суда от 05 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Астрахань своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеются расписка о получении судебной повестки и распечатка с сайта Почта России о получении судебной корреспонденции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой по истечении срока хранения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и пояснил, что прошло много времени и в настоящее время ответчик не может представить доказательства и оспорить размер ущерба и свою вину в ДТП. Транспортное средство ответчик приобрел в день ДТП. Автомобиль был продан ответчику в неисправном виде. Ответчик не проверил исправность автомобиля и не успел заключить договор ОСАГО.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении судебной повестки и заявление ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании 04.09.2024 г. ФИО4 пояснил, что 27.08.2022 г. управлял автомобилем RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №, двигался по шоссе М10. Для поворота с <адрес> остановился на красный сигнал светофора. Примерно через 10 секунд он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля и увидел, что в его автомобиль въехал автомобиль, которым управлял ответчик. ФИО2 признал вину в ДТП, пояснил, что в его машине отказали тормоза, сказал также, что не имеет полиса ОСАГО. На месте ДТП составили схему, возражений по схеме у ФИО2 не было. 31.08.2022 г. был произведен осмотр его автомобиля. После ДТП долго ждали запчасти. Автомобиль он передал для ремонта в СТО – ООО «Мейджор Сервис» 21.03.2023 г., забрал после ремонта 31.03.2023 г.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснения представителя ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.94 N 3 "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления и т.п.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.08.2022 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО4 и автомобиля ВАЗ-2105 гос.рег.знак №, под управлением собственника ФИО2. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ, а именно не выдержавшего безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства. В отношении ФИО2 составлен административный материал по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем ФИО2 требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

Положения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 обязывают водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.08.2022 г., принятым ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области, установлена вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Копия постановления получена ФИО2 27.08.2024 г. и в установленном законом порядке постановление не обжаловано.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT КАРТUR получил повреждения, подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика о неисправности тормозной системы автомобиля, послужившей, по его мнению, причиной ДТП, голословны и объективными доказательства не подтверждаются.

Кроме того, в соответствии с требованиями абзаца 1 пункта 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада (абз.2 п.2.3.1. ПДД РФ).

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Таким образом, в случае неисправности тормозной системы автомобиля, эксплуатация такого транспортного средства законом запрещена.

Судом установлено и подтверждается сведениями, представленными Российским Союзом ФИО5 от 26.07.2024 г., что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-2105 гос.рег.знак № ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована.

Указанный автомобиль ВАЗ-2105 гос.рег.знак № ФИО2 приобрел в собственность на основании Договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), заключенного 27 августа 2022 года, в 13.00 часов.

Автомобиль RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №, получивший повреждения в результате ДТП, произошедшего 27.08.2022 г., был застрахован по договору добровольного страхования имущества - полис «РЕСОавто» № № от 07.12.2021 г. в САО «РЕСО-Гарантия», согласно условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

31.08.2022 г., 28.09.2022 г. составлены Акт осмотра автомобиля, 11.10.2022 г. составлен Акт о скрытых повреждениях №.

18,19,20 марта 2022 г. и 02.03.2023 г. составлены Акты согласования скрытых повреждений автомобиля RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №.

Ремонт автомобиля RENAULT КАРТUR гос.рег.знак № произведен ООО «МейджорСервисМ», Заказ-наряду № от 31.03.2023 г. и Счету № от 31.03.2023 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT КАРТUR гос.рег.знак №, произведенного ООО «МэйджорСервисМ», составила 287609 руб. 95 коп.

Платежным поручением № от 07.04.20-23 г. САО «РЕСО-Гарант» перечислило на счет ООО Мейджор сервис» за ремонт автомобиля на СТОА 287809 руб. 95 коп.

Принимая во внимание, что вина ответчика ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.08.2022 г. установлена судом и подтверждается материалами дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба в порядке суброгации 287609 руб. 95 коп.

Согласно ч.ч.1,2 статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационных инстанциях.

Принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина и уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке суброгации 287609 руб. 95 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6076 руб. 00 коп., всего 293685 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме, которое изготовлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий Чувашова И.А.