Решение № 2-3929/2019 2-3929/2019~М-3285/2019 М-3285/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-3929/2019

Копия

УИД: 63RS0№-65

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 16 сентября 2019 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО6 к ТСЖ «Карла Маркса, 360 а» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ТСЖ «Карла Маркса, 360а» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в обосновании свих требований, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № 7 расположенной по адресу: <адрес>, № «а». Пролив произошел по причине попадания канализационных вод в помещение квартиры из канализационного стояка. В результате пролива произошло повреждение водой внутренней отделки <адрес> имущества находящегося в ней. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о проливе. ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую техническую организацию для оценки нанесенного проливом ущерба. По данным Заключения ООО «Городская Служба Оценки», сумма нанесенного ущерба составляет <данные изъяты>. Так же собственница квартиры № оплатила услуги экспертной организации в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что канализационный стояк дома является общедомовым имуществом и за его надлежащее содержание ответственность несет управляющая компания, собственница ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Карла Маркса, 360а» досудебную Претензию, в которой просила возместить ей нанесенный ущерб. На момент подачи настоящего иска сумма, указанная в Претензии на расчетный счет собственника ФИО1 перечислена не была, следовательно, права собственника нарушены.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 360 а» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на осуществление оценки нанесенного ущерба <данные изъяты>, представительские услуги в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, за составления нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф <данные изъяты> от взысканной суммы, неустойку за период просрочки по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения.

В судебном заседании истец ФИО2, уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 360 а» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы на осуществление оценки нанесенного ущерба <данные изъяты>, иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании протокола заседания правления №, в судебном заседании уточненные исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ произошел пролив квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, № «а». Пролив произошел по причине попадания канализационных вод в помещение квартиры из канализационного стояка. В результате пролива произошло повреждение водой внутренней отделки <адрес> имущества находящегося в ней. Квартира № принадлежит на праве собственности ФИО1 ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о проливе. ФИО1 была вынуждена обратиться в независимую техническую организацию для оценки нанесенного проливом ущерба. По данным Заключения ООО «Городская Служба Оценки», сумма нанесенного ущерба составляет ФИО10. Так же собственница <адрес> оплатила услуги экспертной организации в общей сумме <данные изъяты>. В связи с тем, что канализационный стояк дома является общедомовым имуществом и за его надлежащее содержание ответственность несет управляющая компания, собственница ФИО1 направила в адрес ТСЖ «Карла Маркса, 360а» досудебную Претензию, в которой просила возместить ей нанесенный ущерб, которая оставлена без рассмотрения.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Как следует из п. 5, пп. «б» п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество, в состав которого включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, ТСЖ «Карла Маркса, 360а» являясь специализированной организацией, которая осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, № «а», на момент затопления жилого помещения, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе по текущему ремонту внутридомовых инженерных систем водоснабжения и канализации. Однако доказательств того, что такая обязанность ответчиком надлежащим образом исполнялась, в суд представлено не было. Как и не представлено доказательств того, что засор произошел по вине третьих лиц.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств. Этот вывод согласуется с положениями ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Наличие причинной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию внутридомовой инженерной системы водоотведения, и причиненным вредом, ответчик ТСЖ «Карла Маркса, 360а» признает

Установив изложенные выше обстоятельства, свидетельствующие о том, что ущерб квартире истца причинен по вине ТСЖ «Карла Маркса, 360а», доказательств обратного ответчик не представил, принимая во внимание, что ответчик несет ответственность за содержание общего имущества в доме, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат удовлетворению в сумме, установленной отчетом об оценки в размере <данные изъяты>.

Судом также установлено, что истец ФИО1 за свой счет произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, за составление указанного отчета уплачена сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению технической экспертизы жилого помещения с «Городская Служба Оценки».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Учитывая, что подготовка отчета об оценке ООО «Страховой брокерский дом «Эскорт» от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ необходима была истцу в качестве доказательства в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и досудебному порядку урегулирования данного спора, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате проведения оценки в сумме <данные изъяты> являются судебными расходами и в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что основное исковое требование удовлетворено в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 360а» в пользу истца также в полном объеме, то есть в размере <данные изъяты>.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика ООО «Газэнергомонтаж» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> за удовлетворения исковых требований имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ТСЖ «Карла Маркса, 360 а» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса, 360а» в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы за составление отчета в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ТСЖ «Карла Маркса, 360а» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) А.С. Дешевых

Копия верна.

Судья: А.С. Дешевых

Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

(УИД 63RS0№-65) Промышленного районного суда г. Самары