Апелляционное постановление № 22-925/2023 от 17 мая 2023 г. по делу № 1-49/2023

Судья Кузнецов В.А. уд. № 22-925/2023


Апелляционное постановление

г. Астрахань 18 мая 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мухлаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

с участием прокурора Зерениновой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Метеновой М.Д. на постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату филиала «Адвокатская контора Икрянинского района Астраханской областной коллегии адвокатов» Метеновой М.Д.

Заслушав доклад судьи Мухлаевой Е.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Зерениновой А.Н., полагавшей, что имеются основания для изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2023 г. удовлетворено в части заявление адвоката Метеновой М.Д. о выплате вознаграждения за осуществление защиты ФИО1, осужденного приговором Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2023г. по ч.1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлено выплатить вознаграждение адвокату Метеновой М.Д. за осуществление защиты осужденного ФИО1 в сумме 4680 рублей за счет средств федерального бюджета, в удовлетворении заявления адвоката в части выплаты вознаграждения за участие в судебном заседании 7 марта 2023г. – отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Метенова М.Д. выражает несогласие с постановлением, просит его изменить. Указывает, что рассмотрение уголовного дела было назначено на 7 марта 2023г., в назначенную дату она явилась в судебное заседание, но рассмотрение уголовного дела было отложено в связи с нахождением судьи в совещательной комнате. Полагает, что судебное заседание не состоялось по независящим от неё обстоятельствам, соответственно, вознаграждение за указанный день подлежит выплате. По изложенным основаниям просит постановление суда изменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета, исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 23, 25 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, при определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов, при этом возмещение процессуальных издержек подотчетным лицам производится также в случаях, если процессуальные действия, для осуществления которых подотчетное лицо вызывалось, не произведены по независящим от этого лица обстоятельствам.

Как следует из требований ч.1, ч.2 ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, в числе которых суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Как следует из материалов дела, рассмотренного в особом порядке, интересы осужденного ФИО1 в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу по назначению суда представляла адвокат филиала «Адвокатская контора Икрянинского района Астраханской областной коллегии адвокатов» Метенова М.Д., которой подано заявление о выплате вознаграждения за осуществление защиты осужденного - участие защитника в судебных заседаниях -17 февраля 2023г., 7, 20 и 30 марта 2023г., т.е. за четыре дня участия в уголовном судопроизводстве.

Из указанных дней судебные заседания, назначенные на 17 февраля 2023 г., 20 марта 2023 г., отложены в связи с неявкой осужденного, т.е. не по независящим от адвоката обстоятельствам, судебное заседание 7 марта 2023 г. согласно справке, имеющейся в материалах дела (л.д.192), не состоялось в связи с нахождением председательствующего по делу в совещательной комнате по уголовному делу в отношении ФИО2

Отказывая адвокату в выплате вознаграждения за участие в судебном заседании – 7 марта 2023 г., суд мотивировал свои выводы тем, что юридическая помощь осужденному адвокатом в этот день не оказывалась.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, приведенными в постановлении, исходит из требований ст. 131 УПК РФ, согласно которой процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, при этом при определении размера вознаграждения адвоката, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч.1,ч.2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на выполнение других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. В соответствии с п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет, определяется исходя из количества дней его участия в уголовном судопроизводстве.

Как установлено материалами дела, судебное заседание по делу по обвинению ФИО1, интересы которого по назначению суда представляла адвокат Метенова М.Д., 7 марта 2023 г. не проводилось, т.о. защитник в нем не участвовал, данных о том, что адвокатом Метеновой М.Д. в указанную дату фактически оказывалась квалифицированная юридическая помощь подсудимому ФИО1, материалы дела не содержат.

При изложенном, заявленная защитником к вознаграждению в объеме работ, выполненных по делу сумма в 1560 рублей за судебное заседание от 7 марта 2023 г., не может быть отнесена к числу необходимых и оправданных расходов, связанных с принятыми на себя адвокатом полномочиями по осуществлению защиты подсудимого и оказанию квалифицированной юридической помощи. В этой связи оснований для выплаты вознаграждения адвокату в указанной части, у суда не имелось.

Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся и иные суммы, в т.ч. суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

Таким образом, адвокат не лишен был возможности заявить просьбу о компенсации проезда 7 марта 2023 г. к месту производства процессуальных действий, как о том указано в п.2 "Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу...", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, однако таких просьб в заявлении не содержится.

При таких обстоятельствах ссылка подателем апелляционной жалобы на п. 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 в обоснование неправомерности частичного отказа суда в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения, является несостоятельной.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

постановление Икрянинского районного суда Астраханской области от 30 марта 2023 г. о выплате вознаграждения адвокату Метеновой М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Метеновой М.Д.- без удовлетворения

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Мухлаева