Определение № 33-24275/2025 от 1 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-24275/202578RS0002-01-2024-013970-08

ФИО1


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт – Петербург 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Выборгский районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-2111/2025 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ФИО5 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ФИО5, в котором просило о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору <***> от 17.11.2023 в размере 11 026 770 рублей 39 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, указывая, что между истцом и ООО «Нерудинвест» был заключен кредитный договор, тогда же в обеспечение указанного договора был также заключен договор поручительства с ФИО5, поскольку ООО «Нерудинвест» допущены просрочки по кредитному договору, то в адрес ФИО5 было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам. По состоянию на 22 июля 2024 года задолженность по договору составляет 11 026 770 рублей 39 копеек. На момент подачи искового заявления указанная задолженность перед банком не погашена.

В ход рассмотрения спора по существу от ответчика ФИО5 поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения гражданского дела № 2-10474/2025 по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ООО «СП Петрогаз Сервис», ФИО6 о признании недействительными договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения, в котором он указал на то, что ему стало известно о нахождении всех денежных средств по данному кредитному договору у ООО «СП Петрогаз Сервис», в связи с чем обратился в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском о признании недействительным договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения. Полагая, что данные дела между собой связаны, просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу до разрешения по существу гражданского дела, находящегося в производстве Приморского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Определением от 14 мая 2025 года Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу № 2-2111/2025 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Нерудинвест», ФИО5 о взыскании задолженности – приостановленог до рассмотрения Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-10474/2025. Тем самым суд первой инстанции посчитал ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению, поскольку из искового заявления, поданного в Приморский районный суд Санкт-Петербурга следует, что ФИО5 просит признать недействительным договор поручительства от 17.11.2023 № 7842336156-23-3ПО1. Таким образом, до рассмотрения указанного гражданского дела, рассмотрение настоящего гражданского дела о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО5 на основании оспариваемого договора поручительства, не представляется возможным.

С указанным определением не согласился истец, в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, поскольку полагает, что в судом неверно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Поданные по настоящему гражданскому делу требования основаны на заключенном между ПАО «Сбербанк» и ООО «Нерудинвест» кредитном договоре <***> от 17.11.2023, действительность которого оспаривается стороной по договору поручительства, обеспечившего кредитный договор, – ФИО5 При этом фактически требования иска, принятые к рассмотрению Приморским районным судом г. Санкт – Петербурга по гражданскому делу № 2-10474/2025, основаны на ничтожности сделки - договора поручительства, что имеет юридическое значение для данного дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до разрешения по существу гражданского дела № 2-10474/2025 по иску ФИО5 к ПАО «Сбербанк», ООО «СП Петрогаз Сервис», ФИО6 о признании недействительными договора поручительства и взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года о приостановлении производства по делу оставить без изменений, частную жалобу ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербург, ФССП России – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 декабря 2025 года.