Приговор № 1-57/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 1-57/2020

№ Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом

28 сентября 2020 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми в составе судьи Костюниной Н.Н.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя Москалева П.В.,

подсудимого ФИО6,

защитника Яковлевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО6, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО6 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 05 час. 00 мин. по 12 час. 00 мин. ФИО6 управлял автомобилем ГАЗ-2705 государственный регистрационный №, осуществляя движение по автодороге Сыктывкар-Троицко-Печорск со стороны <адрес> в направлении <адрес> с находящимся в салоне пассажиром ФИО1 При этом проявляя преступную неосторожность и действуя вопреки Правилам дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), перед выездом ФИО6 не проверил и в пути следования не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства, то есть управлял автомобилем с наличием неисправностей, при которых запрещается его эксплуатация, а именно неисправность системы выпуска отработавших газов, образовавшаяся в процессе его эксплуатации. При движении автомобиля в его салон поступали выхлопные газы, которые вдыхали он сам и пассажир ФИО1

ФИО6, понимая и осознавая, что у автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный № имеется неисправность технического агрегата, имея возможность прекратить движение с целью устранения неисправности системы выпуска отработавших газов, допуская преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть опасные последствия, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ продолжил управление указанным автомобилем.

Находясь на <адрес> в вышеуказанное время, из-за вдыхаемых выхлопных газов, попадавших в салон, ФИО6 потерял сознание и совершил съезд автомобиля с проезжей части дороги. После чего прибывшими на место происшествия медицинскими работниками была установлена смерть ФИО1

Причиной смерти ФИО1 явилось острое отравление окисью углерода, которое по признаку опасности для жизни, вызвавшее угрожающее жизни состояние, квалифицируется как тяжкий вред здоровью повлекший смерть.

Наступившие последствия в виде смерти пассажира ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с неосторожными преступными действиями водителя ФИО6, который нарушил:

пункт 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, который запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств;

пункт 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств при неисправной системе выпуска отработавших газов.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что вину по предъявленному обвинению не признает.

Подсудимый суду пояснил, что <данные изъяты>.

Ввиду существенных противоречий между показаниями, данными в судебном заседании, и в ходе предварительного следствия, в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний ФИО6, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>.

Из дополнительного допроса подозреваемого ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

Из протокола допроса обвиняемого ФИО6 следует, что вину он признает, что он нарушил правила эксплуатации транспортного средства из-за чего погиб ФИО1 (л.д. 143-145).

Не смотря на то, что подсудимый в судебном заседании вину не признал, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что <данные изъяты>.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что <данные изъяты>.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что <данные изъяты>.

Также были исследованы следующие доказательства:

- рапорты об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых в этот день в 13 час. 08 мин. из ЦРБ поступили сообщения о том, что в результате ДТП есть пострадавший ФИО6, труп ФИО1 (л.д.4, 5);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности на <адрес> (л.д. 6-24);

- схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на которой отражено месторасположение автомобиля ГАЗ 2706 гос.рег.№ на участке местности на <адрес> (л.д. 25);

- протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено транспортное средство ГАЗ 2706 гос.рег.№ и указаны имеющиеся на нем повреждения(л.д. 26-27);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов <данные изъяты>;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что <данные изъяты>;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль ГАЗ 2705 г.р. № (л.д. 128-130).

Вина ФИО6 нашла свое подтверждение всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

За основу доказательств суд принимает показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Данные показания подробные, последовательные, непротиворечивы. Доводы подсудимого о том, что при допросе были нарушены его права ничем объективно не подтверждаются. Так, из содержания протоколов его допроса следует, перед их началом ему были разъяснены процессуальные права, а также ст. 51 Конституции РФ, допрашивался он каждый раз в присутствии защитников, при этом никаких заявлений ни от него, ни от защитников в ходе допросов, и по их окончании не поступало. Кроме того показания, данные ФИО6 в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу. Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным в судебном заседании, в части того, что при движении на автомобиле он не чувствовал в салоне запах выхлопных газов автомобиля и о том, что он не понял о наличии неисправности в автомобиле, и расценивает его показания в данной части как способ защиты. Как следует из материалов дела подсудимый ФИО6 имеет водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории В, В1, М, которое он получил в ДД.ММ.ГГГГ. Перед тем как получить водительское удостоверение кандидат в установленном законом порядке проходит обучение и проверку знаний Правил дорожного движения РФ, устройства автомобиля, по результатам которой принимается решение о выдаче водительского удостоверения.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 6.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, она запрещается если неисправна система выпуска отработавших газов.

Согласно Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» эксплуатация - стадия жизненного цикла транспортного средства, на которой осуществляется его использование по назначению, с момента его государственной регистрации до утилизации.

Исходя из анализа приведенных норм, перед выездом водитель обязан проверить исправность транспортного средства, и обеспечить ее в пути следования, а в случае обнаружения неисправностей, при которых запрещена его эксплуатация, прекратить эксплуатацию до их устранения.

Как было установлено в ходе судебного следствия, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, имея водительское удостоверение соответствующей категории, не убедившись перед выездом в исправности автомобиля, управлял автомобилем Газель 2705 гос.рег.№, который согласно имеющихся данных ГИБДД утилизирован не был и состоял на учете в ГИДДД. При этом согласно заключению автотехнической экспертизы у указанного автомобиля имелась неисправность системы выпуска отработавших газов, при которой его эксплуатация была запрещена. В пути следования автомобиля отработавшие газы попадали в его салон и сам водитель ФИО6 и его пассажир – ФИО1 вдыхали их. В результате чего у них обоих ухудшилось самочувствие, чему подтверждением являются показания подозреваемого ФИО6, свидетеля ФИО5 У водителя ФИО6 имелась возможность прекратить дальнейшую эксплуатацию автомобиля до устранения неисправности, но он этого не сделал и продолжил управление транспортным средством, при имеющейся неисправности, при которой его эксплуатация запрещена. В результате чего, сам водитель, надышавшись окисью углерода, потерял сознание во время управления транспортным средством, а у пассажира ФИО1 в результате отравления окисью углерода наступила смерть. Наступившие общественно-опасные последствия в виде смерти ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с действиями подсудимого.

Вышеприведенными нормами законодательства обязанность удостовериться в исправности транспортного средства и прекратить его эксплуатацию до их устранения возложена именно на водителя, а не на иное лицо. ФИО6 пренебрег выполнением данной обязанности как водитель транспортного средства. Его вина в совершении указанного преступления характеризуется косвенным умыслом в форме небрежности, когда он не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти пассажира ФИО1 в результате своих действий, но при должной внимательности и предусмотрительности мог и должен был их предвидеть.

В связи с чем довод стороны защиты о том, что подсудимый не понял и не знал о наличии технической неисправности, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена – неисправна система выпуска отработавших газов, суд признает несостоятельным, ввиду того, что действующим законодательством на водителя возложена прямая обязанность убедиться в исправности всех систем автомобиля, в случае неисправности которых его эксплуатация запрещается.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека.

Учитывая сведения о том, что подсудимый не состоит на учете у нарколога и психиатра, его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, а также состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Из сведений о личности ФИО6 следует, что <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что в ходе доследственной проверки выразилось в даче объяснения об обстоятельствах совершения преступления, а в ходе следствия - в даче последовательных признательных показаний.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове ФИО6 скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Не смотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства и не установлено обстоятельств, отягчающих наказание, суд, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и восстановление социальной справедливости возможно при назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы и не усматривает фактических оснований для назначения альтернативного вида наказания в виде принудительных работ.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного, в том числе учитывая его молодой возраст, суд полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

При определении срока наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве дополнительного наказания суд назначает ФИО6 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания и от уголовной ответственности не имеется. Срок давности привлечения к уголовной ответственности ФИО6 за данное преступление не истек.

Арест на имущество не накладывался.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск на сумму 350000 рублей в счет возмещения морального вреда. Подсудимый и его защитник с предъявленным иском не согласились в полном объеме.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень нравственных страданий потерпевшего.

В судебном заседании установлена вина ФИО6 в совершении по неосторожности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести при обстоятельствах указанных в описании преступного деяния. Потерпевшим по делу является двоюродный брат погибшего ФИО1 – ФИО2, с которым они общались при жизни погибшего, проживали на территории <адрес>. Учитывая все вышеизложенное, суд находит гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей. По мнению суда, указанная сумма является соразмерной характеру и степени причиненных потерпевшему морально-нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вещественным доказательством по делу является автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный №. Согласно имеющемуся в материалах договору купли-продажи указанного автомобиля, он был в ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продан ФИО1 Согласно ответа на запрос из ГИБДД ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ снял данный автомобиль с регистрационного учета в связи с продажей, и до настоящего времени автомобиль не поставлен на регистрационный учет. Материалы дела не содержат сведений о владельцах данного автомобиля. В связи с чем вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля ГАЗ-2705 государственный регистрационный № суд разрешает на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – указанный автомобиль следует передать в собственность государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО6, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Процессуальные издержки в виде вознаграждений, выплаченных адвокатам Крошкевичу Э.Ф. и Попову В.Л. в размере 4250 руб. и 2125 руб. соответственно на стадии предварительного следствия, следует отнести за счет средств федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку он самостоятельного источника дохода не имеет, является учащимся очной формы учебного заведения среднего профессионального образования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>. Возложить на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в этот орган 1 раз в месяц на регистрацию.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***> передать в собственность государства.

Гражданский иск удовлетворить частично: взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Н. Костюнина