Решение № 2-223/2019 2-223/2019(2-2830/2018;)~М-2633/2018 2-2830/2018 М-2633/2018 от 3 февраля 2019 г. по делу № 2-223/2019

№ 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 4 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Карпухиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Тофан А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2018 по адресу: <...>. В обоснование иска указано, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием трех транспортных средств: мотоцикл марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер *** под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-21144 гос.номер ***, под управлением П. (собственник З.), автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА гос.номер *** под управлением К. (собственник Т..), в результате которого мотоциклу марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер ***, принадлежащего ФИО1, были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.05.2018 виновником ДТП признана К.., которая управляя автомобилем не предоставила преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

30.05.2018 ФИО1 в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах», предоставив необходимые документы. По результатам осмотра транспортного средства, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 156450 руб.. Согласно заключения ООО «ТК Сервис Регион» транспортное средство- мотоцикл марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер *** конструктивно погибло и ремонтировать его экономически не целесообразно. С учетом требований Закона об ОСАГО размер страхового возмещения определен страховщиком исходя из разницы между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства (346500 руб- 190000 руб).

Не согласившись с данным решением страховой компании, ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению № 01-08-18 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 774 руб.. За проведение экспертизы истец заплатил 14 214 руб. Считает, что оно конструктивно не погибло.

По результатам проведенной экспертизы истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Считая действия ответчика необоснованными, ФИО1 обратился в суд с указанным иском. С учетом уточненных исковых требований от 04.02.2019 просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 90746,55 руб., неустойку в сумме 206903,16 руб., штраф в размере 45373,28 руб., компенсацию морального вреда в сумме в сумме 5000 руб., расходы независимой экспертизы в размере 14 214 руб. расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Истец извещенный о дне слушания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и пояснила, что страховщиком произведен осмотр транспортного средства, составлен акт, претензий по поводу фиксации повреждений транспортного средства не поступало от ФИО1 Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО1 составила 397784 руб, доаварийная стоимость составила 346500 руб, стоимость годных остатков составила 190000 руб. На основании изложенного страховщиком принято решение о гибели застрахованного транспортного средства и нецелесообразности его восстановления, в связи с чем, 19.06.2018 ФИО1 произведена страховая выплата в размере 156 450 руб. На основании изложенного, досудебная претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения. В том случае, если суд придет к выводу о необходимости применения мер финансовой ответственности, просит применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме того, считает, что компенсация морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов. Расходы независимой экспертизы в размере 14214 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб. не оспаривает.

Суд, оценив совокупность представленных доказательств по делу, исследовав имеющиеся материалы гражданского дела, выслушав стороны, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ (в редакции на дату заключения договора и дату ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно подпункту "а" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 6.1 Единой методики при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

На основании ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным вподпункте"б"настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включаятранспортныесредствас прицепами к ним),гражданскаяответственностьвладельцевкоторыхзастрахованав соответствии с настоящимФедеральнымзаконом.

В судебном заседании установлено и надлежаще не оспорено представителем ответчика, что 24.05.2018 по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: мотоцикл марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер *** под управлением ФИО1, автомобиля марки ВАЗ-21144 гос.номер ***, под управлением П. (собственник З.), автомобиля марки ОПЕЛЬ ВЕКТРА гос.номер *** под управлением К. (собственник Т.). В результате ДТП мотоциклу марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер *** причинены механические повреждения.

Согласно исследованной справки о ДТП от 24.05.2018 действия водителя К. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, между тем как в действиях водителей ФИО1, ФИО5 признаков нарушения правил дорожного движения обнаружено не было.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису *** он обратился в данную компанию в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о страховом случае. ПАО СК «Росгосстрах» произвела осмотр вышеуказанного транспортного средства ФИО1, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 4.15 "О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортны средств", утвер. Положением Банка России от 19.04.2014 №431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Страховщик, признал случай страховым и истцу выплачено страховое возмещение на условиях "полной гибели" в размере в размере 156500 руб.(л.д.60).

Не согласившись с выплаченной суммой, для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства мотоцикла марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер *** истец обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению которого № 01-8-18 от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 361 774 руб. За проведение экспертизы истец уплатил 14 214 руб.

По результатам проведенной экспертизы 22.08.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, а также понесенных им расходов при этом предоставив страховщику соответствующее заключение. Однако, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в удовлетворении претензии.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца и его представителя была назначена автотехническая экспертиза по определению стоимости годных остатков и среднерыночной стоимости автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО ОПЦ «Альтаир» № 20/18 от 14.01.2019, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер *** составляет 280577 руб, среднерыночная стоимость составляет 319000 руб., величина годных остатков составляет 71803,45 руб. (л.д.72-84)

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку она соответствует требованиям законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение участниками процесса не оспаривается.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу истом представлены доказательства, свидетельствующие о наступлении страхового случая и о размере причиненного ущерба.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, объяснения сторон, исследованные письменные материалы выплатного дела по заявлению ФИО1 о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имевшее место 24.05.2018 дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1. транспортного средства, в результате которого причинены технические повреждения мотоциклу марки SUZUKI GSX 1300R, гос.номер ***, следует признать страховым случаем, при этом оснований для иных выводов представителем ответчика суду представлено не было.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 90746,55 руб. (319000-71803,45- 156 450) подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального Закона №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с изложенным, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 45373,28 руб.

В соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу положений п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком не в полном объеме, что не отрицает и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в своих объяснениях, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика являются обоснованными.

Представленный истцом размер неустойки за период с 23.06.2017 по 04.02.2019 (228 дней) в размере 206903,16 руб. произведен исходя из периода просрочки, которая установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, подтверждается копией претензии. В связи с чем, суд соглашается с произведенным расчетом.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что ответчиком в судебном заседании заявлено о снижении заявленной истцом неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Уменьшая размер неустойки, суд принимает во внимание установленные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами представителя ответчика в судебном заседании о том, что страховая компания в установленные действующим законодательством сроки произвела осмотр поврежденного транспортного средства истца, по заявлению о выплате страхового возмещения и до возбуждения гражданского дела Ленинским районным судом г.Тамбова произвела страховое возмещение в размере 156 450 руб., а также что производство по гражданскому делу приостанавливалось до проведения судебной экспертизы от 04.12.2018 для установления действительного размера причиненного истицу ущерба в результате ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности снизить размер заявленной истцом неустойки до 90746,55 рублей, полагая, что ее взыскание в большем размере приведет к нарушению прав ответчика и не будет отвечать требованию соразмерности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, он имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что сумма расходов, понесенных истцом на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., подтверждается договором от 27.06.2018 (л.д.20) и квитанцией от 01.10.2018 (л.д.19)

Оценив представленные доказательства, учитывая время рассмотрения дела в суде, его сложность, количество судебных заседаний, объем заявленных требований и выполненных представителем истца работ, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п.11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает обоснованным к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

В абз. 3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях интересы ФИО1 представлял представитель по доверенности №68 АА 1056387 от 19.07.2018 ФИО3 по настоящему гражданскому делу, в связи с чем требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 руб. подлежат удовлетворению с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера присуждаемых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходов на оплату услуг представителя

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами.

Согласно ст. 12 п. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как судом установлено, за проведение досудебной экспертизы № 01-08-18 от 06.07.2018, проведенной ИП ФИО2 истцом понесены расходы в размере 14 214 руб., которые подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 90746,55 руб., штраф в размере 45373,28 руб., неустойку в размере 90746,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату независимой экспертизы 14 214 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 5 130 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г.Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Карпухина

Решение в окончательной форме принято 11.02.2019

Судья Ю.А. Карпухина