Решение № 12-366/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 12-366/2026

УИД: 16RS0051-01-2026-000115-12

Дело №12-366/2026

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, <...>, тел. <***>

http://sovetsky.tat.sudrf.ruhttp://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail:sovetsky.tat@sudrf.rusovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

13 февраля 2026 года город Казань

Судья Советского районного суда г. Казани Кашапов Р.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью центр интерактивных профессиональных обучающих программ (далее - ООО ЦИПОП) «Ритм Жизни» на постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении:

ООО ЦИПОП «Ритм Жизни», имеющего юридический адрес: <адрес изъят>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>,

- признанного виновным в совершении административного право-нарушения, предусмотренного ст. 3.16 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее - КоАП РТ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЦИПОП «Ритм Жизни» признано виновным в том, что <дата изъята> в период времени с 14 час. 12 мин. по 15 час. 46 мин., разместив транспортное средство «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> регион на платной муниципальной парковке 228 по адресу: <адрес изъят>, не произвело оплату в соответствии с Правилами пользования муниципальными парковками (парковочными местами), расположенными на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани, и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2014 года № 7660 «О создании муниципальных парковок, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения г. Казани», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ - нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом.

Не согласившись с данным постановлением, представитель ООО ЦИПОП «Ритм Жизни» подал на него жалобу в суд, в которой просит состоявшийся акт отменить, производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель ООО ЦИПОП «Ритм Жизни» своевременно и надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял. В то же время, он ясно и определенно выразил свою позицию в жалобе, в связи с чем, на основании ст. 25.4 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении без его участия.

Должностное лицо административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ст. 3.16 КоАП РТ, нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками (парковочными местами), выразившееся в неуплате за размещение транспортного средства на платной муниципальной парковке (парковочном месте), либо во внесении платы в размере меньшем, чем установлено муниципальным правовым актом, либо во внесении платы позднее срока для оплаты за пользование парковкой, установленного муниципальным правовым актом, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей.

Примечание. В настоящей статье под платной муниципальной парковкой (парковочными местами) следует понимать элемент благоустройства территории (объект благоустройства), представляющий собой специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся, в том числе, частью автомобильной дороги общего пользования местного значения и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе по решению уполномоченного органа.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом были исследованы следующие доказательства: постановление по делу об административном правонарушении от <дата изъята> и фотоматериал, полученный с применением специального технического средства «Дозор М3», идентификатор <номер изъят>-АА258, свидетельство о поверке: С-ДРП/06-10-2023/284595877, поверка действительна до <дата изъята>, где указано на факт нарушение установленного муниципальным правовым актом порядка пользования платными муниципальными парковками, водителем транспортного средства «Хендай Солярис» с государственным регистрационным знаком <***> регион на платной муниципальной парковке 228 по <адрес изъят>, <дата изъята> в период времени с 14 час. 12 мин. по 15 час. 46 мин.; бухгалтерский баланс; справка от <дата изъята>; информация начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по <адрес изъят>, согласно которой в период с <дата изъята> по настоящее время собственником транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> регион является ООО «Ритм Жизни».

Исходя из вышеуказанных доказательств, суд считает, что постановление административного органа подлежит отмене по следующим основаниям.

При назначении наказания ООО ЦИПОП «Ритм Жизни» административная комиссия г. Казани по отдельным вопросам благоустройства применила положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и назначила наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 3.16 КоАП РТ.

С указанным выводом согласиться нельзя.

Санкцией ст. 3.16 КоАП РТ в старой редакции предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что, с учетом положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, административный штраф подлежит назначению не ниже 2500 рублей.

Таким образом, административным органом нарушены требования КоАП РФ при назначении обществу административного наказания.

При изложенных данных постановление административной комиссии г. Казани по отдельным вопросам благоустройства нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущей стадии процесса, повлиявших на исход дела.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 данного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении <номер изъят>, вынесенное административной комиссией г. Казани по отдельным вопросам благоустройства, от <дата изъята> в отношении ООО ЦИПОП «Ритм Жизни», признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 3.16 КоАП РТ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1250 (одной тысячи двухсот пятидесяти) рублей отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу представителя ООО ЦИПОП «Ритм Жизни» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 дней со дня его вынесения, либо получения копии решения.

Судья: подпись Р.С. Кашапов

Копия верна. Судья Р.С. Кашапов