Решение № 2-1-198/2020 2-198/2020 2-198/2020(2-9379/2019;)~М-8693/2019 2-9379/2019 М-8693/2019 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1-198/2020

Дело № 2-1-198/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года в городе Калуге гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

30 октября 2019 года ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21 февраля 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу транспортному средству Ауди А6, государственный регистрационный номер №, были причинены технические повреждения. Истец обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. Истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 25 100 рублей.

Ссылаясь на то, что размер ущерба был необоснованно занижен, истец с учетом проведенных по делу судебных экспертиз, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 146 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, а также неустойку за нарушении сроков выплаты за период с 25.04.2019 по 20.05.2020 гг. в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1 465 рублей за каждый день просрочки, начиная с 21 мая 2020 года по день фактической выплаты, но не более 400 000 рублей; почтовые расходы в размере 447 руб. 28 коп.

ФИО1, извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ее представителем по доверенности ФИО3 подано письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие сторны.

Представитель ответчика АО СК «Армеец», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, предоставил письменное заявление, в котором исковые требования не признал, ранее представленные возражения по иску поддержал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель третьего лица Служба финансового уполномоченного, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее предоставил письменные объяснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7, 12, 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 21 февраля 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «Армеец», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2019 года водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд Транзит, государственный регистрационный номер № нарушил требования пункта <данные изъяты> ПДД, в результате чего совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеются сведения, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Ауди А6, государственный регистрационный номер <***>, были причинены механические повреждения в виде повреждения передней подвески, переднего бампера, переднего левого локера, переднего левого колеса с колпаком.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «Армеец».

Автогражданская ответственность водителя ФИО6, управляющего автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный номер №, не была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

04 апреля 2019 года истец обратил в АО СК «Армеец» с заявлением о страховом возмещении.

04 апреля 2019 года страховой компанией проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением экспертной организацией ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО <данные изъяты> № от 17 апреля 2019 года повреждения транспортного средства истца частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21.02.2019 года. При обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия могли возникнуть повреждения дисков четырех колес, крыла переднего левого.

АО СК «Армеец» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «<данные изъяты> Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты> №№ от 17.04.2019 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 37 300 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 25 100 руб.

19 апреля 2019 года АО СК «Армеец» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 407 500 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 741 900 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства составляет 297 000 руб., стоимость годных остатков составляет 62 735 рублей 07 копеек.

19 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 209 164 рублей 93 копеек, неустойки, расходов на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Письмом АО СК «Армеец» от 30 июля 2019 года истцу отказано в удовлетворении заявленных требований.

03 сентября 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с соответствующим заявлением.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09 октября 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ссылался на то, что истцом не представлено бесспорных доказательств, что заявленные повреждения могли образоваться при указанных им обстоятельствах.

Определением суда по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая–товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ООО «<данные изъяты> № от 27 декабря 2019 года на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный номер №, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения могли образоваться повреждения переднего правого крыла в виде вмятины в нижней части с изгибом металла; правого порога в передней части с разрывом и изгибом металла; диска переднего правого колеса в виде изгиба закраины обода; диска переднего левого колеса в виде изгиба закраины обода; разрыв шины переднего левого колеса на наружной боковине; разрушение масляного поддона двигателя; деформация корпуса теплообменника двигателя; деформация подрамника переднего; повреждения поддона АКПП; повреждения корпуса АКПП.

Механические повреждения кузова автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер №, а именно: бампера переднего в правой и левой части; крыла переднего правого в виде деформации с разрушением ЛКП; двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; крыла переднего левого; молдинга передней правой двери, образовались ранее, то есть не в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины Ауди А6 государственный регистрационный номер №, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П, с учетом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 21 февраля 2019 года, без учета износа заменяемых деталей составляет 549 600 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 285 700 руб.

Согласно дополнительному заключению экспертов ООО <данные изъяты> № от 27 февраля 2020 года, среднерыночная стоимость автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер №, на 21 февраля 2019 года в <адрес>, могла составлять 214 700 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Ауди А6 в результате дорожно-транспортного происшествия 21 февраля 2019 года, составила 43 100 рублей.

Экспертом проведено сравнительное исследование методом сопоставления повреждений автомобиля Ауди А6 государственный регистрационный номер № после дорожно-транспортных происшествий 09 сентября 2017 года и 21 февраля 2019 года. Анализируя механические повреждения, имевшиеся на транспортном средстве Ауди А6 государственный регистрационный номер № до дорожно-транспортного происшествия от 21 февраля 2019 года в <адрес> с участием автомобиля Форд Транзит государственный регистрационный номер № под управлением водителя ФИО2, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения не были устранены, в связи с чем, данное обстоятельство учитывалось при определении стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Таким образом, на автомобиле Ауди А6 государственный регистрационный номер №, в исследуемом дорожно-транспортном происшествии образовались повреждения переднего правого крыла в виде вмятины в нижней части с изгибом металла; правого порога в передней части с разрывом и изгибом металла; диска переднего правого колеса в виде изгиба закраины обода; диска переднего левого колеса в виде изгиба закраины обода; разрыв шины переднего левого колеса на наружной боковине; разрушение масляного поддона двигателя; деформация корпуса теплообменника двигателя; деформация подрамника переднего; повреждения поддона АКПП; повреждения корпуса АКПП.

Заключения эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы, каких-либо нарушений при проведении экспертиз не выявлено, в связи с чем у суда отсутствуют сомнения в их правильности, обоснованности и объективности. Заключения основаны на исследовании актов, имеющихся в материалах дела, фотоматериалов, административном материале.

В своем письменном дополнении, данном с учетом поступивших возражений от стороны ответчика, эксперт ФИО7 выводы заключения № от 27 февраля 2020 года подтвердил, дав пояснения относительно механизма расчета среднерыночной стоимости и годных остатков.

На основании изложенного, с учетом уточнения размера исковых требований представителем истца, в пользу ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 146 500 руб. (214 700 руб. – 43 100 руб. – 25 100 руб.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.20.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевшим, представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщику то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Учитывая положения вышеуказанных норм права, содержание материалов административного дела, предоставленных фотоматериалов, выводы судебной экспертизы, суд не усматривает в отношение истца таких виновных действий, которые повлияли на возможность страховщика исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. В связи с чем, применительно к конкретным обстоятельствам дела, оснований для полного освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа не имеется. Кроме того, стороной ответчика в рамках рассмотрения дела также заявлено ходатайство только о снижении размера штрафных санкций, а не об освобождении от них.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По делу установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком не была исполнена в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Учитывая нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом суммы недоплаченного страхового возмещения, определенной на основании судебной экспертизы, и периода просрочки (с 25 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года), размер неустойки составляет 574 280 руб. (146 500 руб. * 1% * 392 дней)

В то же время, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как указано в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, объем исключенных повреждений, период просрочки, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд признает размер неустойки требуемой истцом ко взысканию явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, уменьшить ее размер до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п. «б» статьи 7 того же Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку по смыслу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО неустойка в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения подлежит взысканию по день выполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения страховщиком своих обязательств являются законными и подлежат удовлетворению.

О возможности взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств также указано в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом положений вышеуказанных норм права, расчет неустойки на будущее время составляет: с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1465 руб. х на количество дней просрочки, но не более 330 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено действиями ответчика нарушение прав истца как потребителя, с учетом правовой позиции изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда №17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда истцу суд учитывает характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истец понес расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, уплатив за оказанные услуги 15 000 руб., что подтверждается договором № на выполнение работ по анализу и оценке объектов собственности от 27 июня 2019 года, актом № приемки-передачи оказанных услуг, квитанцией № от 29 июня 2019 года. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, выполненного ООО <данные изъяты>

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть указанных в акте осмотра ООО <данные изъяты> повреждений автомобиля не является следствием дорожно-транспортного происшествия, в связи с которым истцом предъявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Таким образом, включение в оценку стоимости восстановительного ремонта бампера переднего в правой и левой части; крыла переднего правого в виде деформации с разрушением ЛКП; двери передней правой; двери задней правой; крыла заднего правого; крыла переднего левого; молдинга передней правой двери, повреждение которых не имеет отношение к заявленному ДТП, повлияло на размер страхового возмещения, требуемого истцом изначально ко взысканию.

После получения судом заключения эксперта, исключившего часть повреждений, как не имеющих отношение к ДТП, представитель истца изменил исковые требования, просил взыскать сумму страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

При таких обстоятельствах уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием страхового случая, о чем истец не мог не знать, что, по мнению суда, можно признать частичным удовлетворением требований. При распределении понесенных сторонами судебных расходов суд считает необходимым применить положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек.

В соответствии с приведенной нормой закона, с учетом объема удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за составление экспертного заключения в размере 10500 руб. (15 000 руб. х 70%).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Применительно к указанным выше обстоятельствам дела, суд считает возможным, с учетом ходатайства стороны ответчика, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 313 руб. 09 коп. (447 руб. 28 коп х 70 %).

В соответствии со ст.103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 146 500 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 апреля 2019 года по 20 мая 2020 года в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 10 500 руб., почтовые расходы в размере 313 руб. 09 коп., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с 21 мая 2020 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета: 1465 руб. х на количество дней просрочки, но не более 330 000 рублей.

Взыскать с АО СК «Армеец» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 665 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 21 мая 2020 года.