Определение № 2-667/2017 2-667/2017~М-6224/2016 М-6224/2016 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исмаиловой Ж.Б.,

с участием представителя истца ТСЖ «Красная Усадьба» ФИО4,

ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к ФИО1 о возложении обязанности,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности, мотивируя требования тем, что ТСЖ «Красная Усадьба» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>. Ответчик является собственником нежилого встроенного помещения, общей площадью 149,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>. Между истцом и ответчиком заключен договор на содержание общедомового имущества многоквартирного жилого дома. В принадлежащем ответчику нежилом помещении расположены общедомовые коммуникации. Начиная с 2012 года ответчик чинит препятствия истцу в выполнении обязанностей по обслуживанию общедомовых коммуникации. Просит обязать ФИО1 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить специалистам ТСЖ «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, путем возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж собственными силами и за свой счет препятствий, закрывающих доступ к системам горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации) и запорной арматуры, проходящие через нежилое встроенное помещение общей площадью 149,8 кв.м. многоквартирного жилого <адрес>-й пусковой очереди 1-го пускового комплекса по адресу: <адрес>, для осмотра и производства ремонтных работ. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная Усадьба» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просит суд обязать ФИО1 в течение четырнадцати дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставить специалистам ТСЖ «Красная Усадьба» открытый доступ к общедомовым инженерным коммуникациям, путем возложения на ФИО1 обязанности произвести демонтаж собственными силами и за свой счет препятствий, закрывающих доступ к системам горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения (канализации) и запорной арматуры, проходящие через нежилое встроенное помещение № общей площадью 146,1 кв.м. многоквартирного жилого <адрес>-й пусковой очереди 1-го пускового комплекса по адресу: <адрес>, для осмотра и производства ремонтных работ. Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Красная Усадьба» возврат государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

До рассмотрения дела по существу в адрес суда поступило ходатайство от ответчика ФИО1 о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, в обоснование ходатайства указано, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>), то есть в не границ территориальной подсудности Краснооктябрьского районного суда <адрес>.

Представитель истца ТСЖ «Наш дом» ФИО4 в судебном заседании не возражала против направления настоящего дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и доводы ходатайства ответчика о направлении дела по подсудности, находит, что данное исковое заявление должно быть передано по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

В судебном заседании установлено, что по данным адресно-справочного отдела УФМС России по <адрес>, ответчик ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.46).

Из правил ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ, регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.

Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как установлено судом, ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ответчик ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

По указанному истцом месту жительства: <адрес>, ФИО1 не проживает.

Поскольку ответчик ФИО1 имеет место жительства по адресу - <адрес>, что не относится к юрисдикции Краснооктябрьского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в Краснооктябрьском районном суде <адрес> в связи с его неподсудностью.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что по указанному в исковом заявлении адресу в городе Волгограде по <адрес>20 ответчик не проживает и установлено ее иное место жительства, являющееся местом регистрации, суд считает, что дело подлежит передаче для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес> по месту жительства и регистрации ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело № по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Красная Усадьба» к ФИО1 о возложении обязанности, - передать для рассмотрения по существу в Центральный районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Судья Самофалова Л.П.